Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №522/18919/20 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/177/26

Справа № 522/18919/20

Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.

Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

від відповідача ОСОБА_2 – не з`явились,

від відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс-Лайн» - не з`явились,

від відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ей.Ай.» - не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 – не з`явились,

переглянувши справу №522/18919/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс-Лайн», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ей.Ай.», за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2023 року у складі судді Шенцевої О.П., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 28 жовтня 2020 року до суду з вищеназваним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», вказав, що 05 липня 2020 року в м. Одесі на перехресті вулиць Рішельєвської та Великої Арнаутської водій ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом автомобілем «Audi» A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхала на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого скоїла зіткнення із транспортним засобом автомобілем «Honda» CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався на зелений сигнал світлофору. ОСОБА_2 допустила порушення вимог пункту 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України; транспортні засоби від зіткнення отримали механічні пошкодження. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2020 року в справі №522/12723/20 ОСОБА_2 за обставинами дорожньо-транспортної пригоди визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 власнику транспортного засобу «Honda» CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 було завдано матеріальну шкоду, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля «Audi» A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована в ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» згідно Полісу АР/0417061; власник транспортного засобу ОСОБА_3 .

Відповідно до Висновку №311/07 від 13 липня 2020 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 (сертифікат оціночної діяльності №18/19 від 09 січня 2019 року), станом на дату оцінки 08 липня 2020 року вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ, завданого власнику автомобіля «Honda» CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_2 , визначений рівним 35590,67 грн.

Згідно Наряду-замовлення №АЗН0004959 від 10 жовтня 2020 року, складеного ТОВ «Фортуна груп Лтд», вартість складових запчастин і матеріалів визначена рівною 63840,00 грн. (фіскальні чеки додано). Відповідно до Додатку №3 до Наряду-замовлення №ЧАЗН029713 від 08 липня 2020 року ТОВ «Фортуна груп Лтд» було надано послуги, а саме зняття і встановлення бампера переднього, сума витрат склала 612,00 грн. (фіскальний чек додано).

Матеріальна шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є значно більшою за суму, вказану у Висновку №311/07-20, що підтверджується Наряд-замовленням №АЗН0004959 від 10 жовтня 2020 року та Замовленням на поставку товару №А000001173 від 14 липня 2020 року. В сумі матеріальний збиток, завданий ОСОБА_1 внаслідок ДТП, становить 71952,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 після уточнення 29 квітня 2021 року позовних вимог та звернення таких до ОСОБА_2 та ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», просив:

стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» суму матеріального збитку у розмірі 50000,00 грн.;

стягнути з ОСОБА_2 витрати з технічного обслуговування і ремонту 612,00 грн., витрати на складові частини і матеріали 13840,00 грн., витрати на оцінку матеріального збитку 2500,00 грн., витрати на правову допомогу 5000,00 грн. (т.1 а.с.2-3, 50-51).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2020 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.35).

Відповідач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 позов не визнала, зазначивши у відзиві, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою. В результаті скоєння ДТП, яке сталося з вини ОСОБА_2 , транспортні засоби ОСОБА_3 та ОСОБА_1 отримали механічні пошкодження. При цьому, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_2 , на момент скоєння ДТП була застрахована у ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» відповідно до Полісу АР/0417061. Законодавцем визначено, що обов`язок з відшкодування шкоди, завданої ДТП потерпілим особам, в межах страхового відшкодування покладається саме на страхувальника, при цьому законом визначено чіткий порядок вчинення страховиком та потерпілою особою дій, направлених на визначення розміру завданої потерпілому матеріальної шкоди та її відшкодування.

Так, страхувальник ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» мало скласти страховий акт та протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. При цьому, потерпіла особа, в даному випадку ОСОБА_1 , як власник пошкодженого майна, знаючи про те, що відповідальність власника транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_2 , на момент скоєння ДТП була застрахована у ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», мав зберігати пошкоджене майно (транспортний засіб) у такому стані, в якому воно знаходилося після ДТП, до тих пір, поки його не огляне призначений представник страхової компанії, а також забезпечити можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортного засобу). ОСОБА_1 протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду мав подати страховику заявку про страхове відшкодування для здійснення страхового відшкодування саме страховиком. ОСОБА_1 з невідомих причин до ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» з відповідними заявами не звертався, аварійного комісара не дочекався та вже через два дні після вчинення ДТП самостійно за власною ініціативою 08 липня 2020 року звернув до суб`єкта оціночної діяльності з метою проведення експертизи вартості матеріального збитку, завданого ДТП, а вже 14 липня 2020 року за власною ініціативою розпочав відновлювальний ремонт транспортного засобу. Тобто, ОСОБА_1 всупереч вимог чинного законодавства не звернувся у встановленому порядку до страхової компанії та не дотримався процедури визначення вартості матеріального збитку та процедури здійснення страхового відшкодування, обов`язок виплати якого покладено в даному випадку на ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.». З урахуванням викладеного, наданий позивачем Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, від 13 липня 2020 року №311/07-20, не може бути належним доказом розміру завданих збитків.

Відповідачем ОСОБА_2 зауважено, що відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, від 13 липня 2020 року №311/07-20 розмір відновлювального ремонту транспортного засобу визначено рівним 59543,80 грн., тоді як відповідно до доданих до позову квитанцій щодо оплати вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, який було здійснено ТОВ «Фортуна груп Лтд», складає 64452,00 грн., разом з тим належних доказів надання послуг з ремонту на дану суму (акти виконаних робіт тощо) не надано. До позову додано Замовлення на поставку Товару №А000001173 від 14 липня 2020 року на суму 47072,90 грн. та Акт виконаних робіт на надання послуг технічного обслуговування та ремонту КТЗ від 08 липня 2020 року (зняття і встановлення бампера переднього) на суму 612,00 грн. Тобто, наявні лише докази надання ТОВ «Фортуна груп Лтд» послуг на суму 47684,90 грн. (47072,90 + 612,00 грн.). Проте, у позові фігурують зовсім інші суми, логіка визначення яких не зрозуміла.

Відповідачем ОСОБА_2 наголошено, що за положеннями статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оскільки в даному випадку страхове відшкодування ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» взагалі здійснено не було, його розмір належним чином не визначений та не узгоджений, належних доказів розміру матеріального збитку також не існує, наслідком чого є неможливість встановити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За таких обставин, у ОСОБА_2 у відповідності до статті 1194 ЦК України взагалі відсутній обов`язок з відшкодування позивачу будь-яких збитків, тому позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 в силу безпідставності задоволенню не підлягають. Витрати на оцінку матеріального збитку 2500,00 грн. сплачено іншою особою, а не позивачем. Витрати на правову допомогу 5000,00 грн. за своєю правовою природою не є шкодою (т.1 а.с.116-127).

Третя особа ОСОБА_3 надала письмові пояснення, за змістом яких підтримала відзив ОСОБА_2 на позов (т.2 а.с.3-12).

06 червня 2022 року позивач ОСОБА_1 подав «уточнену» позовну заяву та клопотання про заміну відповідача ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» на ТОВ «Страхова компанія «Фінанс-Лайн» (т.1 а.с.148-149, 150-151).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2022 року прийнято «уточнену» позовну заяву; замінено відповідача ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» на ТОВ «Фінанс-Лайн» (т.1 а.с.153).

Ухвалою Приморського районного суду мю. Одеси від 01 листопада 2022 року витребувано з ТОВ «Фінанс-Лайн» (код ЄДРПОУ 38021781) копію страхової справи №4394 (т.1 а.с.180-181).

Відповідач ТОВ «Фінанс-Лайн» позов не визнав, зазначивши у відзиві, що з урахуванням положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Закону України «Про страхування» ТОВ «Фінанс-Лайн» є неналежним відповідачем по справі та не несе жодної відповідальності перед позивачем. ТОВ «Фінанс-Лайн» не отримувало у встановленому законом порядку статусу страховика, не отримувало ліцензію на здійснення страхової діяльності, а відтак, не несе відповідальності за шкоду, завдану ОСОБА_1 в силу відсутності будь-яких на це правових підстав. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Audi» A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована у ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» за Полісом страхування АР/417061, що був чинний станом на 05 липня 2020 року. Між ТОВ «Фінанс-Лайн» та ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» відсутні будь-які договори/домовленості, відповідно до змісту яких ТОВ «Фінанс-Лайн» зобов`язувалось би здійснювати відшкодування шкоди від імені чи в інтересах ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.». Обов`язок з відшкодування завданої страхувальником за відповідним полісом страхування шкоди покладається виключно на страховика, який уклав відповідний поліс, або у випадках, визначених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», - на Моторне (транспортне) страхове бюро України. ТОВ «Фінанс-Лайн» не могло порушити, не визнати чи оспорити суб`єктивні права, свободи чи інтерес позивача в силу відсутності будь-якого правового зв`язку з винною особою ОСОБА_2 . Документального підтвердження факту правонаступництва позивач не надав. Позиція ОСОБА_1 щодо наявності у ТОВ «Фінанс-Лайн» обов`язку відшкодувати збитки є юридично нікчемною. Суд помилково залучив ТОВ «Фінанс-Лайн» в якості співвідповідача до участі у справі (т.2 а.с.53-57).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2023 року за клопотанням представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 залучено ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» до участі в справі в якості співвідповідача (т.2 а.с.99-100).

Відповідач ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» відзив не подав.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено; судові витрати покладено на позивача; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. (т.2 а.с.109-117).

Висновок суду мотивовано тим, що ОСОБА_1 не дотримався визначеної законодавством процедури визначення вартості матеріального збитку та отримання страхового відшкодування, обов`язок якого покладений на страховика, у зв`язку з чим у позивача не виникло право на отримання страхового відшкодування. Оскільки страхове відшкодування ТОВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» здійснено не було, розмір відшкодування належним чином не визначений та неузгоджений, то неможливо встановити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, з огляду на що у ОСОБА_2 відсутній у відповідності до статті 1194 ЦК України обов`язок відшкодування збитків ОСОБА_1 .

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2023 року залишено без задоволення клопотання ТОВ «Фінанс-Лайн» про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну-правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. з підстав ненадання доказів вартості послуг та їх сплати (т.2 а.с.131-133).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду (т.2 а.с.138-146).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фінанс-Лайн» на додаткове рішення суду (т.2 а.с.138-146).

В апеляційній скарзі на рішення ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову (т.2 а.с.138-146).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення полягає у неправильному застосуванні норм матеріального права, порушенні норм процесуального права.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці; підтримано обґрунтування позиції, що викладена в суді першої інстанції. Зазначено, що до позовної заяви додано всі докази на підтвердження понесених витрат на оцінку пошкоджень та подальший ремонт транспортного засобу. Посилання на відсутність своєчасного та належного звернення до страхової компанії, оцінки завданої майнової шкоди, підтвердження понесених витрат є безпідставними, так як такі відомості та докази наявні в справі. Не здійснення ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» виплат на користь позивача пов`язано з тим, що страховик позбавлений права укладати договори страхування, відомості про що МТСБУ надано до суду.

У відзиві на апеляційну скаргу на рішення ТОВ «Фінанс-Лайн» заперечив щодо змісту і вимог апеляційної скарги; підтримав обґрунтовування позиції, що викладена в суді першої інстанції; просив відмови в задоволенні скарги в частині оскарження рішення, що стосується відмови в позові до ТОВ «Фінанс-Лайн». Звернуто увагу, що всі дії щодо оцінки збитку та відновлювального ремонту вчиняла інша особа, документи на підтвердження права власності ОСОБА_1 на пошкоджений транспортний засіб відсутні, відтак, право вимоги ОСОБА_1 не доведено (т.3 а.с.9-11).

ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» відзив не поданий.

У заяві до суду про розгляд справи за відсутності представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 вказав про не визнання вимог апеляційної скарги на рішення (т.3 а.с.69).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по суті вимог з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2020 року у справі №522/12723/20 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено стягнення. Дорожньо-транспортна пригода мала місце 05 липня 2020 року о 10:50 годин на перехресті вулиць Рішельєвська та Велика Арнаутська в м. Одесі; водій ОСОБА_2 при керуванні транспортним засобом автомобілем марки «Audi» A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у порушення вимог пункту 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України виїхала на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофору, де допустила зіткнення з керованим водієм ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем марки «Honda» CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Транспортний засіб автомобіль марки «Honda» CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2013 року випуску, номер (vin) НОМЕР_3 , синій, універсал, об`єм двигуна 2354см3, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , власник транспортного засобу ОСОБА_6 , станом на 08 липня 2020 року строк експлуатації 7,58 років, пробіг 27812 км (т.1 а.с.14).

В момент дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом автомобілем марки «Honda» CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2013 року випуску, номер (vin) НОМЕР_3 , керував ОСОБА_1 , відповідно ОСОБА_1 був володільцем транспортного засобу; власником транспортного засобу була ОСОБА_6 .

В момент дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом автомобілем марки «Audi» A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , керувала ОСОБА_2 , відповідно ОСОБА_2 була володільцем транспортного засобу та особою винною у дорожньо-транспортній пригоді; власником транспортного засобу була ОСОБА_3 .

Станом на 05 липня 2020 року був діючий Поліс АР/000417061 ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» на транспортний засіб «Audi» A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер (vin) НОМЕР_5 , тип В2, легковий автомобіль від 1601 до 2000 см3; ліміт за шкоду життю та здоров`ю 260000,00 грн., ліміт за шкоду майна 130000,00 грн. (т.2 а.с.52, 154-155).

08 липня 2020 року в ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» за №20-4394 від ОСОБА_1 зареєстровано Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 05 липня 2020 року на перехресті вулиць Рішельєвська та Велика Арнаутська в м. Одесі з вини водія ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом автомобілем марки «Audi» A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; транспортний засіб потерпілого ОСОБА_1 автомобіль марки «Honda» CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_2 (т.2 а.с.43-44, 149-150).

10 липня 2020 року в ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» за №20-4394 від ОСОБА_1 зареєстровано Заяву про страхове відшкодування (реквізити для виплати страхового відшкодування вказані, одержувач за банківськими реквізитами ОСОБА_6 ); докази виплати страхового відшкодування відсутні (т.2 а.с.68, 148).

Згідно Звіту №1974-08-20 оцінки колісного транспортного засобу автомобіля марки «Honda» CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеного 26 серпня 2020 року ФОП ОСОБА_7 (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності ФДМУ №679/19, дійсний до 30 серпня 2022 року) за заявою ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», огляд транспортного засобу проведено 10 липня 2020 року та визначено:

вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням фізичного зносу автомобіля з використанням затратного підходу станом на 10 липня 2020 року рівною 37787,71 грн.;

ринкова вартість автомобіля до моменту ДТП рівною 438173,11 грн. (т.2 а.с.69-80, 161-177).

ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» як страховик позбавлена права укладати договори страхування ОСЦПВВНТЗ з 02 серпня 2021 року (т.2 а.с.52, 156).

За інформацією Моторного (транспортного) страхового бюро України від 02 травня 2023 року №3-01б/14363 Договір обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР/417061 на транспортний засіб «Audi» A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер (vin) НОМЕР_5 , укладений 05 червня 2020 з ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» страхувальником ОСОБА_2 на період з 06 червня 2020 року по 05 червня 2021 року. На дату 05 липня 2020 року Поліс АР/417061 чинний. За даним Договором наявна інформація про вимогу від 08 липня 2020 року потерпілої особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 05 липня 2020 року, інформація про виплату страхового відшкодування відсутня (т.2 а.с.90-91).

За інформацією Моторного (транспортного) страхового бюро України від 02 травня 2023 року №3-01б/14363 згідно з Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України виконує зобов`язання страховика за внутрішніми договорами страхування у разі недостатності коштів та майна страховика – учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований (пп. «г» п.41.1 ст.41 Закону). ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» відповідно до норм п.51.10 статті 51 Закону втратило статус асоційованого члена МТСБУ через заборгованість до фондів МТСБУ та згідно з п.52.1 статті 52 Закону припинило членство в МТСБУ. За інформацією є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновниками (учасниками) ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» прийнято рішення щодо припинення юридичної особи шляхом ліквідації. Оскільки відсутній факт визнання ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» банкрутом чи його ліквідації, то у МТСБУ відсутній обов`язок здійснювати виплати за зобов`язаннями ТДВ «Ю.Ес.Ай.» (т.2 а.с.90-91).

Згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №311/07-20 від 13 липня 2020 року, складеного ФОП ОСОБА_4 (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №18/19 від 09 січня 2019 року, дійсний до 09 січня 2022 року) на замовлення ОСОБА_6 за результатами оцінки від 08 липня 2020 року вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «Honda» CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_2 , визначено:

вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ, завданого власнику автомобіля, рівною 35590,67 грн.;

вартість матеріального збитку без урахування ПДВ, завданого власнику автомобіля, рівною 31598,48 грн.;

вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням фізичного зносу вузлів і деталей на момент проведення дослідження рівною 59543,80 грн.;

ринкову вартість автомобіля до моменту ДТП рівною 406156,71 грн. (т.1 а.с.12-25).

За проведення оцінки вартості матеріального збитку сплачено 2500,00 грн. (квитанція до прибуткового касового ордеру №14 від 14 липня 2020 року, видана ФОП ОСОБА_4 на прийняття коштів від ОСОБА_6 ) (т.1 а.с.26).

Згідно Додатку №3 до Наряд-Замовлення №ЧАЗН029713 від 08 липня 2020 року Акт виконаних робіт на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту КТЗ від 08 липня 2020 року, виконавець ТОВ «Фортуна груп ЛТД», автомобіль «Honda» CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_2 , замовник ОСОБА_6 , вартість послуги зі зняття і встановлення бампера переднього – 612,00 грн.; послугу сплачено згідно квитанції від 08 липня 2020 року (т.1 а.с.30).

Згідно Замовлення на поставку Товару №А000001173 від 14 липня 2020 року виконавець ФОП ОСОБА_8 , замовник ОСОБА_6 ; перелік товару, який оплачує замовник на загальну суму 47072,90грн.; докази сплати товару (квитанція, чек тощо) відсутні; на замовленні наявний запис про попередню оплату та штамп «оплачено» (т.1 а.с.29).

Згідно Додатку №3 до Наряд-Замовлення №АЗН0004959 від 10 жовтня 2020 року Акт виконаних робіт на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту КТЗ від 10 жовтня 2020 року, виконавець ТОВ «Фортуна груп ЛТД», замовник ОСОБА_6 ; вартість послуг на суму 1578,04 грн., перелік складових частин і матеріалів, які сплачуються замовником, на суму 62840,00 грн.; всього до слати 63840,00 грн. Надано квитанції ТОВ «Фортуна груп ЛТД» від 21 липня 20230 року на суму 5000,00 грн., від 28 липня 2020 року на суму 4394,00 грн., від 31 серпня 2020 року на суму 27535,00 грн., від 14 вересня 2020 року на суму 26911,00 грн., а всього квитанції на загальну суму 63840,00 грн. В Акті виконаних робіт наявний запис, що всі роботи виконані в повному обсязі 10 жовтня 2020 року, підписи виконавця та замовника (т.1 а.с.27-28).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року №1961-ІУ (чинного на час виникнення спірних правовідносин) страховики – страхові організації, що мають право на здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до вимог, встановлених цим Законом та Законом України «Про страхування»

Згідно статті 4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року №1961-ІУ (чинного на час виникнення спірних правовідносин), суб`єктами обов`язкового страхування цивільного-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України, потерпілі.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про страхування» страховики, які мають права здійснювати страхову діяльність та території України, є фінансові установи, які створені у формі акціонерних, повних, командитних товариств або товариств з додатковою відповідальністю згідно із Законом України «Про господарські товариства, з урахуванням того, що учасників кожної з таких фінансових установ повинно бути не менше трьох, та інших особливостей, передбачених цим Законом, а також одержали у встановленому порядку ліцензію на здійснення страхової діяльності.

ТОВ «Фінанс-Лайн» не отримувало у встановленому законом порядку статусу страховика та не отримувало ліцензію для здійснення страхової діяльності, а відтак, не несене відповідальності за шкоду.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року №1961-ІУ особи, відповідальність яких застрахована – страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом.

Забезпечений транспортний засіб – транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Цивільно-правова відповідальність власника (володільця) транспортного засобу «Audi» A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер (vin) НОМЕР_5 , на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» відповідно до Договору обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР/417061 укладеного 05 червня 2020 року зі страхувальником ОСОБА_2 на період з 06 червня 2020 року по 05 червня 2021 року; на дату 05 липня 2020 року Поліс АР/417061 чинний.

Між ТОВ «Фінанс-Лайн» та ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» договори/домовленості тощо, відповідно до змісту яких ТОВ «Фінанс-Лайн» зобов`язувалось би здійснювати відшкодування шкоди від імені чи в інтересах ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», відсутні.

Обов`язок з відшкодування завданої страхувальником за відповідним полісом страхування шкоди покладається на страховика, який уклав відповідний поліс, або у випадках, визначених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - на Моторне (транспортне) страхове бюро України.

За положеннями статей 48, 51 ЦПК України відповідач – це особа, яка не визнала, чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Неналежний відповідач – це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі – належному відповідачеві.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача; встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі №523/9076/16-ц).

У справі, що переглядається, винною в завданні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди є ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» згідно Полісу АР/417061.

Належними відповідачами за позовними вимогами ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05 липня 2020 року, є ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» в розмірі страхового відшкодування в порядку Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року №1961-ІУ (чинного на час виникнення спірних правовідносин) та ОСОБА_2 в розмірі різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в порядку статей 1166, 1187, 1194 ЦК України.

Отже, ТОВ «Фінанс-Лайн» є неналежним відповідачем за позовними вимогами ОСОБА_1 , відтак, у позовних вимогах до ТОВ «Фінанс-Лайн» належить відмовити як до неналежного відповідача.

Щодо належних відповідачів.

Відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року №1961-ІУ (втратив чинність від 01 січня 2025 року на підставі Закону №3720 від 21 травня 2024 року) відшкодуванню відповідно до статті 28 Закону підлягала шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи знищенням транспортного засобу.

Згідно статті 29 вказаного Закону №1961-ІУ у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовувались витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

05 липня 2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода.

08 липня 2020 року ОСОБА_1 як особа, яка керувала транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, подав ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

10 липня 2020 року за заявою ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» проведено огляд транспортного засобу «Honda» CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; за результатами огляду складено Звіт №1974-08-20 від 26 серпня 2020 року оцінки колісного транспортного засобу автомобіля марки «Honda» CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням фізичного зносу автомобіля з використанням затратного підходу рівною 37787,71 грн.

10 липня 2020 року ОСОБА_1 як особа, яка керувала транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, подав ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» Заяву про страхове відшкодування у відповідності до положень статті 35 Закону №1961-ІУ.

ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» як страховиком в порядку виконання вимог статті 36 Закону №1961-ІУ рішення про здійснення страхового відшкодування та його виплати не прийнято.

Отже, страхове відшкодування по страховому випадку, що мав місце 05 липня 2020 року, із застрахованим транспортним засобом ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» (шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, пов`язана з пошкодженням транспортного засобу марки «Honda» CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_2 ) потерпілому не виплачено.

За таких обставин, з ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, пов`язана з пошкодженням транспортного засобу марки «Honda» CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, що згідно Звіту №1974-08-20 від 26 серпня 2020 року оцінки колісного транспортного засобу автомобіля марки «Honda» CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що визначений станом на 10 липня 2020 року рівним 37787,71 грн.

Відповідно до положень частини 1 статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно Звіту №1974-08-20 оцінки колісного транспортного засобу автомобіля марки «Honda» CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеного 26 серпня 2020 року ФОП ОСОБА_7 (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності ФДМУ №679/19, дійсний до 30 серпня 2022 року) за заявою ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», огляд транспортного засобу проведено 10 липня 2020 року та визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням фізичного зносу автомобіля з використанням затратного підходу станом на 10 липня 2020 року 37787,71 грн. за формулою:

Сврз = 4582,00 + 5651,57 + 51988,57 х (1,00 – 0,47) = 37787,51 грн., де

Ср – вартість ремонтно-відновлювальних робіт,

См – вартість необхідних для ремонту матеріалів,

Сс – вартість складових, які підлягають заміні при ремонті,

Ез – коефіцієнт фізичного зносу.

Отже, за даними показниками вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахування фізичного зносу рівна 62222,14 грн. (4582,00 + 5651,57 + 51988,57 = 62222,14).

Згідно Додатку №3 до Наряд-Замовлення №АЗН0004959 від 10 жовтня 2020 року Акт виконаних робіт на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту КТЗ від 10 жовтня 2020 року, виконавець ТОВ «Фортуна груп ЛТД», замовник ОСОБА_6 ; вартість послуг на суму 1578,04 грн., перелік складових частин і матеріалів, які сплачуються замовником, на суму 62840,00 грн.; всього до слати 63840,00 грн. (надано квитанції ТОВ «Фортуна груп ЛТД» від 21 липня 20230 року на суму 5000,00 грн., від 28 липня 2020 року на суму 4394,00 грн., від 31 серпня 2020 року на суму 27535,00 грн., від 14 вересня 2020 року на суму 26911,00 грн., а всього квитанції на загальну суму 63840,00 грн.); в Акті виконаних робіт наявний запис, що всі роботи виконані в повному обсязі 10 жовтня 2020 року.

Дане підтверджує, що фактичні витрати на технічне обслуговування і ремонт автомобіля з ПДВ склали 63840,00 грн., що майже узгоджується з розрахунком 62222,14 грн., викладеним у Звіті №1974-08-20 від 26 серпня 2020 року.

Отже, обов`язок ОСОБА_2 в порядку статті 1194 ЦК України по відшкодуванню різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що підлягала здійсненню ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», становить 24434,63 грн. (62222,14 - 37787,51 грн. = 24434,63).

У визначенні сум страхової виплати та різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою суд приймає Звіт №1974-08-20 оцінки колісного транспортного засобу автомобіля марки «Honda» CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складений 26 серпня 2020 року ФОП ОСОБА_7 (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності ФДМУ №679/19, дійсний до 30 серпня 2022 року) за заявою ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» за результатами огляду транспортного засобу 10 липня 2020 року, оскільки такий огляд проведений в рамках страхової справи.

Щодо Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №311/07-20 від 13 липня 2020 року, то необхідності у такому з огляду на замовлений страховою компанією огляд пошкодженого транспортного засобу та висновок не було.

Щодо фактично сплачених ОСОБА_1 витрат за надання послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортного засобу в сумі 63840,00 грн., то докази понесення таких витрат підлягали поданню до страхової компанії для перегляду розміру страхового відшкодування, що первісно розраховувався на підставі Звіту №1974-08-20 від 26 серпня 2020 року.

В силу визначеного статтею 13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги уточнював неодноразово; в результаті уточнень вимог до страховикам остаточно обмежив сумою у 50000,00 грн., вимоги до винної у ДТП особи обмежив сумою у 10155,00 грн. (9543,00 + 612,00 = 10155,00).

Отже, в межах заявлених ОСОБА_1 позовних вимог про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за результатами перегляду справи стягненню підлягає з ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» 37787,71 грн., з ОСОБА_2 10155,00 грн.

Судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.133 ЦПК України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п.п.1,2 ст.3 ст.133 ЦПК України).

Розподіл судових витрат між сторонам врегульовано статтею 141 ЦПК України.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1 ст.141 ЦПК України).

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України).

За подання позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 1075,44 грн. (т.1 а.с.1).

За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 1645,40 грн. (т.2 а.с.147, 185).

Витрати на професійну правничу допомогу, яку надано ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_9 в суді першої інстанції, склали 5000,00 грн., послуги сплачено (квитанція банку від 17 липня 2020 року на суму 3000,00 грн., квитанція банку від 16 жовтня 2020 року на суму 2000,00 грн.; Акт від 16 жовтня 2020 року виконаних робіт за Договором про надання адвокатських послуг №23/1 від 07 липня 2020 року) (т.1 а.с.10-11).

Отже, пропорційно до задоволених позовних вимог (50000,00 + 10155,00 = 60155,00 грн.; 37787,51 х 100% : 60155,00 = 62,82%; 10155,51 х 100% : 60155,00 = 17,88 %) в порядку розподілу судових витрат

з ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 675,59 грн. (1075,44 грн. : 100% х 62,82 = 675,59 грн.), витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1033,64 грн. (1645,40 грн. : 100% х 62,82% = 1033,64 грн.); витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, в сумі 3141,00 грн. (5000,00 грн. : 100% х 62,82% = 3141,00 грн.);

з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 192,29 грн. (1075,44 грн. : 100% х 17,88% = 192,29 грн.), витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 294,20 грн. (1645,40 грн. : 100% х 17,88% = 294,20 грн. ); витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, в сумі 894,00 грн. (5000,00 грн. : 100% х 17,88% = 894,00 грн.).

Витрати в сумі 2500,00 грн. на сплату Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №311/07-20 від 13 липня 2020 року, розподілу не підлягають, так як даний Звіт не прийнято при визначенні судом розміру шкоди.

В судовому засіданні 14 травня 2026 року апеляційний суд закінчив з`ясування обставин і перевірку їх доказами; надав позивачу ОСОБА_1 , який з`явилася в зал судового засідання, можливість виступити у судових дебатах (інші учасники справи повідомлені, заяв клопотань про відкладення розгляду справи не подали) та перейшов до стадії ухвалення судового рішення за результатами апеляційного провадження. З огляду на складність справи, навантаження тощо ухвалення та проголошення судового рішення відкладено на 18 червня 2026 року, потому через навантаження та відпустки суддів на 20 липня 2026 року.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2023 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ей.Ай.», ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ей.Ай.» (код ЄДРПОУ 32404600) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) на відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 37787 грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) на відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 10155 грн. 00 коп.

В задоволенні позовних вимог позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс-Лайн» (код ЄДРПОУ 38021781) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ей.Ай.» (код ЄДРПОУ 32404600) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) витрати на сплату за подання позовної заяви та апеляційної скарги судового збору в загальній сумі 1709 грн. 23 коп.; витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, в сумі 3141 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) витрати на сплату за подання позовної заяви та апеляційної скарги судового збору в загальній сумі 486 грн. 49 коп.; витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, в сумі 894 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 20 липня 2026 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.О.Погорєлова

С.С.Сєвєрова