Постанова від 16 липня 2026 р. у справі №521/7201/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа № 521/7201/26

Номер провадження 3/521/2601/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.26 року суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. при секретарі судового засідання Каліній П.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 650397 від 26.04.2026 року про те, що 26.04.2026 року о 12 год 40 хв у м. Одеса, вул. Героїв Крут, 5 керував тз перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння . Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу Drager 0408, тест 1778, результат 0, 24 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

У судовому засіданні, яке було призначено на 02.06.2026 року був присутній захисник ОСОБА_1 - Аблов І.С. Захисником було подано клопотання про закриття провадження по справі. Своє клопотання захисник Аблов І.С. обгрунтував наступним: із відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував проти проведення огляду , не ухилявся від проходження відповідної процедури та одразу висловив згоду пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння саме на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора « Drager Alcotest» . При цьому ОСОБА_1 наголосив на тому, що алкогольних напоїв ним не вживалося. Працівники поліції повідомили, що на момент зупинки у них відсутній газоаналізатор. У період часу, поки інший екіпаж поліції доставляв газоаналізатор , один із працівників поліції повідомив, що вже розпочав складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки впевнений, що ОСОБА_1 або вживав алкогольні, або наркотичні засоби.

Одразу після оголошення результату огляду ОСОБА_1 звернувся до працівників поліції із запитанням щодо можливості повторного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про його незгоду із результатом тестування та сумніви щодо правильності показань газоаналізатора. Незважаючи на висловлену незгоду із результатом , працівники поліції фактично проігнорували відповідне волевиявлення ОСОБА_1 та повідомили про складання протоколу.

При цьому , працівниками поліції не було забезпечено реалізацію права на проведення повторного огляду у закладі охорони здоров`я.

Працівниками поліції під час складання протоколу не було роз`яснено права та порядок проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Окремо слід звернути увагу суду на те, що зафіксований результат 0,24 проміле є мінімальним перевищенням допустимого показника та сам по собі не може безумовно свідчити про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння , особливо з урахуванням того, що особа одразу висловила незгоду з результатом.

На підставі вищезазначеного, захисник Аблов І.Є. просив закрити провадження по справі за ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судове засідання, яке було призначено на 17.07.2026 року, ОСОБА_1 та його захисник Аблов І.Є. не з`явились, були повідомлені належним чином.

З огляду на викладене суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Аблова І.Є. , що відповідно до вимог ч. 1 ст.268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи.

Суд дослідивши та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення , у тому числі клопотання захисника Аблова І.Є. про закриття провадження , прийшов до наступного висновку.

У клопотанні про закриття провадження по справі , захисником було зазначено :

- працівники поліції ще до , того як ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу почали складати протокол про адміністративне правопорушення.

З відеозапису ПВР № 471145 ( 12: 45:38) вбачається , що працівник поліції пішов починати складати протокол , вмотивувавши тим, що від ОСОБА_1 був сильний запах алкоголю з порожнина рота. Але це не свідчило про те, що працівники поліції мали намір скласти протокол безпідставно , не обгрунтовуючи його результатами огляду на місці зупинки;

-працівники поліції не надали право ОСОБА_1 пройти огляд повторно у зв`язку із його не згодою.

З відеозаписів чітко видно, що працівники поліції , повідомивши про те, що у них відсутній газоаналізатор , запропонували ОСОБА_1 проїхати одразу до медичного закладу для проходження огляду . Проте ОСОБА_1 наголосив, щоб огляд проводився саме на місці. Після проходження огляду на місці зупинки, ОСОБА_1 захотів пройти огляд повторно , але чіткої незгоди із результатами висловлено не було.

ОСОБА_1 не вжив заходів для , того щоб самостійно пройти огляд у медичному закладі, якщо останній був категорично не згодний з результатом огляду.

Крім того, акт огляду та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 650397 ОСОБА_1 підписав.

Також суд звертає увагу, що самого такого поняття « повторний огляд» у чинному законодавстві немає. Тому працівники поліції і надали таку відповідь.

-також у клопотанні було зазначено, що результат огляду 0, 24 проміле , що не може свідчити про безумовне перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно чинного законодавства, допустима норма 0,2 проміле, яка не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. У ОСОБА_1 0, 24 проміле, що є перевищенням допустимої норми і підставою для утворення вищезазначеного складу правопорушення.

-захисником було зазначено, що ОСОБА_1 не були роз`яснені права.

З відеозапису ПВР № 471145 ( 12:56:06) видно, як працівник поліції роз`яюснює ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене , суд прийшов до висновку , що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 650397 від 26.04.2026 року, в якому викладені обставини, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема, останньою допущено порушення вимог п. 2.9 а ПДР України; відеоматеріалами з бодікамер поліцейських № 471811, 471145 , з яких можна встановити, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, результат позитивний, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 26.04.2026 року ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано результат огляду на стан сп`яніння 0, 24 %, чек-тестом алкотестера 1778 «Драгер» 0408 , результат – 0,24 проміле.; довідкою з інформаційного порталу Національної поліції, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія , довідкою з інформаційного порталу Національної поліції про наявність повторного вчинення адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що гр. ОСОБА_1 не піддавався адміністративному стягнення протягом року.

Згідно пункт 2.9. а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Вивчивши матеріали адміністративної справи огляд проведено з дотриманням вимог, визначених ст. 266 КУпАП, а тому підстав ставити під сумнів його результати не вбачається.

Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23,33,40-1,130,250-252,280,283,284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік.

(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку(МФО): 899998, Номер рахунку: UA848999980313080149000015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998 Номер рахунку: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору штрафу 3 місяці.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Я. Роїк