Постанова від 16 липня 2026 р. у справі №193/59/26 — Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/59/26

Провадження № 3-в/193/5/26

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

П О С Т А Н О В А

17 липня 2026 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши заяву представника Халупка Сергія В`ячеславовича в інтересах ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови щодо сплати штрафу по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника Халупка Сергія В`ячеславовича в інтересах ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови щодо сплати штрафу по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

У клопотанні представник зазначив, що ОСОБА_1 , будучи діючим військовослужбовцем, отримує грошове забезпечення в розмірі 20000грн, що не дозволяє разово сплатити штраф в сумі 40800 грн. Зазначив, що в нього є регулярні витрати на утримання сім`ї та побутові потреби у зв`язку з чим просить розстрочити на один рік виплати, які він зобов`язується сплачувати щомісячно рівними частинами по 3400 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 , та його представник не з`явились, клопотань про відкладення не заявлено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Суд, розглянувши заяву та долучені документи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає наступне.

У відповідності до ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Розглянувши заяву про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу, суд вважає, що подана заява є необґрунтованою, оскільки заявником не доведено наявності обставин, які об`єктивно ускладнюють виконання постанови суду або роблять її виконання неможливим у розумінні ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження».

Так , згідно клопотання представником заявлено про наявність сім`ї та необхідних витрат – відповідних доказів не надано.

Крім того, згідно наданої довідки форми ОК-7 дохід ОСОБА_2 за січень-травень 2026 року складає 265947,38 грн., що спростовує обґрунтування щодо надання розстрочки.

Крім того, суд враховує, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу за правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, є одним із заходів впливу з підвищеним рівнем відповідальності, спрямованим на забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому саме по собі посилання на загальні життєві обставини без належного їх підтвердження не може бути підставою для розстрочки його сплати.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розстрочки суми штрафу згідно постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні заяви представника Халупка Сергія В`ячеславовича в інтересах ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови щодо сплати штрафу по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП від 09 березня 2026 року, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Кравченко