Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №188/455/25 — Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/455/25

Провадження № 3/188/4/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ААД№ 831236 від 27.01.2025 року, 27.01.2025 року 19 год 30 хв. на автошляху Стрій-Ізварино 1090 км траса М-30 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ21099 д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я Першотравенської МЛ водій відмовився під відеозапис на службову боді камеру , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та зазначив, що він є діючи військовослужбовцем та 27.01.2026 року на пересувався на автомобілі виконуючи службові обов`язки. Протокол відносно нього склали на особу з прізвищем ОСОБА_2 , а він ОСОБА_3 . В той день, будучи за кермом автомобіля, його зупинили працівники поліції, які в грубій формі витягнули його з автомобіля, створивши тим самим між ними конфліктну ситуацію. У зв`язку з чим він звернувся в телефонному режимі до служби «102» та повідомив про цю ситуацію з працівниками поліції та просив їх приїхати та розібратися. Жодних ознак алкогольного , а тим паче наркотичного сп`яніння, які йому повідомили в ході розмови поліцейські, у нього не було, про що він зазначив на відео заперечивши це. В ході розмови працівники поліції не роз`яснили йому права особи, щодо якої складається адміністративний протокол, постійно преривали запис відеофіксації, хоча він постійно на це звертав увагу поліцейських, правову допомогу йому не пропонували. Він, заперечивши проти озвучених поліцейськими ознаків сп`яніння, погодився пройти огляд в закладі охорони здоров`я тільки за участю другого прцівника поліції, з яким у нього не було конфліктної ситуації, але отримав відмову в наданні направлення на огляд на стан наркотичного сп`яніння і працівники поліції не захотіли їхати з ним до лікарні. Направлення до мед.закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння при ньому не складалося. Коли його відпустили працівники поліції після складання протоколу після довгого очікування йому повідомили зі служби 102, що наразі вільних патрулів немає, людей бракує, тому на цей конфлікт працівники поліції не виїдуть. Після цього він самостійно поїхав до Першотравенської лікарні де після вмовлянь працівників лікарні йому надали висновок щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння де було зазначено , що ознак сп`яніння у нього не виявлено, що також підтверджується тестом №2842 від 27.01.2025 року. Йому було відмовлено у проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння з причини відсутності направлення від органів поліції для його проведення. Всі дії, які підтверджують його невинуватість у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, він зробив і не від чого не відмовлявся.

Адвокат Майоров С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 та зазначив про закриття провадження у справі виходячи з наступного: протокол відносно ОСОБА_1 був складений на прізвище ОСОБА_2 та з порушенням вимог чинного законодавства, а саме, ОСОБА_4 дійсно керував автомобілем в той день та виконував бойове завдання, не заперечує щодо його зупинки працівниками поліції, які в грубій формі витягли його з авто, спровокувавши тим самим конфліктну ситуацію. Всі ознаки наркотичного сп`яніння, які повідомили ОСОБА_1 працівники поліції, у останнього були відсутні. Він не відмовлявся від проходження медичного огляду на будь який стан сп`яніння, але тільки в закладі охорони здоровЙ`я і тільки за участю поліцейських оперативної групи поліції. Працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права, відповідно до ст.268 КУпАП, не роз`яснили зміст ст.130 КУпАП, Тому він самостійно звернувся до Шахтарської лікарні та був оглянутий лікарем ОСОБА_5 з використанням Алкотесту 6820 результат якого склав 0,00 ‰, що також підтведжується висновком від 29.01.25 в якому зазначено, що ознак сп`яніння не виявлено. Також працівниками цієї ж лікарні ОСОБА_1 було відмовлено у проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння через відсутність нправлення від органів поліції на проведення такого огляду. Відповідно до листа №899 від 20.05.2025 року , виданого КНП «Павлоградська лікарня» зазначено: «результати токсикологічного дослідженняґ сечі на наркотичні , психотропні та інші речовини №11 від 29.012.2025 року відносно ОСОБА_1 - вказаних речовин не знайдено.». Таким чином, відсутність за результатами огляду на стан сп`яніння від 29.01.25 у біологічному середовищі ОСОБА_1 наркотичних речовин вказує на те, що і 27.01.2025 року останній не перебував у стані наркотичного сп`яніння або під їх впливом. Таким чином працівники поліції під час виконання своїх обов`язків порушили Інструкції та Накази МВС та МОЗ щодо преведення огляду особи, а саме ОСОБА_1 , на стан будь якого сп`яніння і тому справа підлягає закриттю у зв`язку з недоведеність порошення ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 .

Допитана в судовому засіданні лікар ОСОБА_5 повідомила, що так як ОСОБА_1 не мав при собі направлення від працівників поліції на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння йому було відмовленно у такому огляді. Останній 27.01.25 р. пройшов Драгер, результат був негативний, тобто ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було знайдено.

Адвокат Майоров С.В. надав заяву в якій зазначив про подальший розгляд справи у його відсутність та відстуність ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та адвоката Майорова С.В. за наявними в матеріалах справи доказами, що відповідає ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 , адвоката, свідка ОСОБА_5 , вивчивши клопотання, матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт поліцейського ВП№3, письмові пояснення ОСОБА_1 , направлення до мед закладу КНП «Першотравенска МЛ» від 27.01.25, кпії особистих документів ОСОБА_1 , копію висновку щодо результатів медогляду на стан сп`яніння №380 від 29.01.25 р відносно ОСОБА_1 в якому зазначено ознак сп`яніння не виявлено, лист НП «Шахтарська МЛ» від 18.02.25 №01-24/4-237 в якому зазначено, що ОСОБА_1 самостійно звернувся до лікарні з метою встановленна стану сп`яніння де пройшов Драгер, в проходження огляду на стан сп`яніння йому було відмовлено тому зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження наявності наркотичних речовин в організмі у ОСОБА_1 не відбиралися через відсутність направлення на такий огляд, тест Алкотеста 6820 від 27.01.2025 відносно ОСОБА_1 в якому зазначено результат 0,00 ‰, копію заяви ОСОБА_1 до мед.закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння , копію акту № 380 від 29.01.25, виданого КНП «Павлоградська МЛ» в якому зазначено про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння на момент медичного огляду, переглянувши диск з відеофіксацією правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

В судовому засіданні під час перегляду диску відеофіксації правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , встановлено, працівники поліції, порушуючи ст.266 КУпАП, Інструкцію МОЗ України від 09.11.2015 року «№1452/735, не відсторонили його від керування транспортним засобом, не супроводили його до медичного закладу на огляд на стан наркотичного та не ознайомили його з направленням для проведення такого огляду, не роз`яснили останньому його права, відповідно до ст.268 КУпАП, не повідомили саме які ознаки наркотичного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 . Відеофіксація була проводена з неодноразовою зупинкою, про що зазначалося на відео самим працівником поліції, та зперечувалося ОСОБА_1 тобто не була безпреривною.

Доказів та факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом суду не надано.

Суд не може визнати особу винуватою в скоєнні адміністративного правопорушення, якщо дії особи кваліфіковано з порушенням норм КУпАП та у відсутність належних доказів, лише на підставі визнання особою вини.

Протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Також суд враховує правову позицію висловлену ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 15 травня 2019 року № 537/2088/17 про те, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке порушнику поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що склад правопорушення та факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшов правового підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховуючи зазначене, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 287 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна