Вирок від 19 липня 2026 р. у справі №362/5246/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/5246/26

Провадження № 1-кп/362/562/26

ВИРОК

Іменем України

20.07.2026 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої – судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Київської області кримінальне провадження № 12026116140000040, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2026, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Путрівка Васильківського району Київської області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, неофіційно працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу статті 89 Кримінального кодексу України (далі – КК України),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

На початку грудня 2025 року ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 190 КК України, діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою заволодіння чужим майном, розробив план по заволодінню грошовими коштами інших осіб під приводом надання будівельною бригадою послуг з виконання будівельних робіт на території міста Києва та Київської області, не маючи намір їх виконувати. Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_5 зареєструвався на сайті "Rabotniki.ua" та у спільноті месенджеру Viber "Путрівка", де став спілкуватись з особами, які потребували будівельних робіт, і заволодівав їхніми коштами.

Епізод 1. На початку грудня 2025 року ОСОБА_5 зв`язався з ОСОБА_6 , яка розмістила оголошення на сайті "Rabotniki.ua" про виконання низки будівельних робіт у житловому будинку, розташованому за адресою: місто Київ, вул. Орхідейна, 4-А.

04.12.2025 ОСОБА_5 приїхав за зазначеною адресою і оцінив обсяг робіт. 04.12.2025 ОСОБА_5 під час зустрічі з ОСОБА_6 за адресою: місто Київ, вул. Орхідейна, 4-А з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, використовуючи свої навички у спілкуванні з громадянами, створюючи видимість кваліфікованого працівника з будівництва, повідомив їй неправдиву інформацію щодо його можливості виконання потрібних їй будівельних робіт та закупівлі будівельних матеріалів, чим ввів її в оману і спонукав потерпілу до надання йому грошових коштів для закупівлі будівельних матеріалів в сумі 41 700 грн. ОСОБА_6 , нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_5 , виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій останнього, здійснила наступні перекази власних грошових коштів на надані ОСОБА_5 банківські картки, а саме:

04.12.2025 п 16:26 ОСОБА_6 здійснила переказ з банківського рахунку АТ "Універсал Банк" НОМЕР_1 на банківську картку АТ КБ "ПриватБанк" НОМЕР_2 , відкриту на ім`я ОСОБА_7 в сумі 5 000 грн.;

05.12.2025 о 19:21 ОСОБА_6 здійснила переказ з банківського рахунку АТ КБ "ПриватБанк" НОМЕР_3 на банківську картку АТ "Банк 3/4" НОМЕР_4 , відкриту на ім`я ОСОБА_5 в сумі 5 000 грн.;

05.12.2025 о 22:47 ОСОБА_6 здійснила переказ з банківського рахунку АТ КБ "ПриватБанк" НОМЕР_3 на банківську картку АТ "Банк 3/4" НОМЕР_4 , відкриту на ім`я ОСОБА_5 в сумі 15 000 грн.;

16.12.2025 п 13:27 ОСОБА_6 здійснила переказ з банківського рахунку АТ "А-Банк" НОМЕР_5 на банківську картку АТ "Універсал Банк" НОМЕР_6 , відкриту на ім`я ОСОБА_5 в сумі 6 700 грн.;

16.12.2025 о 13:28 ОСОБА_6 здійснила переказ з банківського рахунку АТ "А-Банк" НОМЕР_5 на банківську картку АТ "Універсал Банк" НОМЕР_6 , відкриту на ім`я ОСОБА_5 в сумі 10 000 грн.

В подальшому ОСОБА_5 , заволодівши шляхом обману вказаними грошовими коштами, розпорядився ними в місті Васильків Київської області на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 47 000 грн.

Епізод 2. 02.02.2026 ОСОБА_5 зв`язався з ОСОБА_8 , яка розмістила оголошення у спільноті месенджеру Viber "Путрівка" про виконання сантехнічних робіт у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 .

02.02.2026 близько о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 приїхав за зазначеною адресою і оцінив обсяг робіт. 02.02.2026 ОСОБА_5 під час зустрічі з ОСОБА_9 та її чоловіком ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, використовуючи свої навички у спілкуванні з громадянами, створюючи видимість кваліфікованого працівника з будівництва, повідомив їм неправдиву інформацію щодо його можливості виконання потрібних їм будівельних робіт та закупівлі будівельних матеріалів, чим ввів їх в оману і спонукав потерпілого до надання йому грошових коштів для закупівлі будівельних матеріалів в сумі 12 850 грн. ОСОБА_10 , нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_5 , виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій останнього, здійснив 03.02.2026 о 17:29 переказ власних грошових коштів на надану ОСОБА_5 банківську картку, а саме: з банківського рахунку АТ КБ "ПриватБанк" НОМЕР_7 на банківську картку АТ КБ "ПриватБанк" НОМЕР_8 , відкриту на ім`я ОСОБА_11 в сумі 12 850 грн. ОСОБА_11 , не будучи обізнаним про злочині наміри ОСОБА_5 , після зарахування на його банківську картку грошових коштів, перебуваючи в АДРЕСА_4 , передав їх в готівці ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_5 , заволодівши шляхом обману вказаними грошовими коштами, розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 12 850 грн.

Епізод 3. 13.03.2026, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 зв`язався з ОСОБА_12 , яка розмістила оголошення на сайті "Rabotniki.ua" про встановлення навісу у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_5 .

13.03.2026, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в місті Василькові Київської області, під час спілкування по телефону з ОСОБА_12 , з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, використовуючи свої навички у спілкуванні з громадянами, створюючи видимість кваліфікованого працівника з будівництва, повідомив їй неправдиву інформацію щодо його можливості виконання потрібних їй будівельних робіт та закупівлі будівельних матеріалів, чим ввів її в оману і спонукав потерпілу до надання йому грошових коштів для закупівлі будівельних матеріалів в сумі 34 500 грн. ОСОБА_12 , нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_5 , виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій останнього, здійснила наступні перекази власних грошових коштів на надану ОСОБА_5 банківську картку, а саме:

13.03.2026 о 15:19 ОСОБА_12 здійснила переказ з банківського рахунку АТ КБ "ПриватБанк" НОМЕР_9 на банківську картку АТ КБ "Універсал Банк" НОМЕР_10 , відкриту на ім`я ОСОБА_13 в сумі 18 000 грн.;

16.03.2026 о 10:22 ОСОБА_12 здійснила переказ з банківського рахунку АТ КБ "ПриватБанк" НОМЕР_9 на банківську картку АТ КБ "Універсал Банк" НОМЕР_10 , відкриту на ім`я ОСОБА_13 в сумі 16 500 грн.

B подальшому ОСОБА_5 , заволодівши шляхом обману вказаними грошовими коштами, розпорядився ними в місті Васильків Київської області на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 34 500 грн.

Епізод 4. 05.03.2026 ОСОБА_5 зв`язався з ОСОБА_14 , яка розмістила оголошення у спільноті месенджеру Viber під назвою "Путрівка" про виконання низки будівельних робіт на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 .

05.03.2026 ОСОБА_5 приїхав за зазначеною адресою і оцінив обсяг робіт. 18.03.2026 ОСОБА_5 під час зустрічі з ОСОБА_14 та її чоловіком ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_6 , з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, використовуючи свої навички у спілкуванні з громадянами, створюючи видимість кваліфікованого працівника з будівництва, повідомив йому неправдиву інформацію щодо його можливості виконання потрібних йому будівельних робіт та закупівлі будівельних матеріалів, чим ввів його в оману і спонукав потерпілого ОСОБА_15 до надання йому грошових коштів за виконання будівельних робіт у вигляді авансу в сумі 21000 грн. та 21050 грн. за придбання додаткових матеріалів. Потерпілий, нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_5 , виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій останнього, надав йому грошові кошти в сумі 21 000 грн. та здійснив переказ власних грошових коштів на надану ОСОБА_5 банківську картку, а саме:

19.03.2026 о 20:43 ОСОБА_15 здійснив переказ з банківського рахунку АТ КБ "ПриватБанк" НОМЕР_11 на банківську картку АТ КБ "ПриватБанк" НОМЕР_2 , відкриту на ім`я ОСОБА_7 в сумі 21 050 грн.

В подальшому ОСОБА_5 , заволодівши шляхом обману вказаними грошовими коштами, розпорядився ними в місті Васильків Київської області на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду на суму 42 050 грн.

Епізод 5. 27.04.2026 ОСОБА_5 зв`язався з ОСОБА_4 , яка розмістила оголошення у спільноті месенджеру Viber "Путрівка" про будівництво огорожі домоволодіння, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

27.04.2026 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 приїхав за зазначеною адресою і оцінив обсяг робіт. 27.04.2026 ОСОБА_5 під час зустрічі з ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, використовуючи свої навички у спілкуванні з громадянами, створюючи видимість кваліфікованого працівника з будівництва, повідомив їй неправдиву інформацію щодо його можливості виконання потрібних йому будівельних робіт та закупівлі будівельних матеріалів, чим ввів її в оману і спонукав потерпілу до надання йому грошових коштів для закупівлі будівельних матеріалів та виконання будівельних робіт в сумі 132 000 грн. ОСОБА_4 , нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_5 , виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій останнього здійснила передачу йому грошових коштів, а саме: 27.04.2026 – 40 000 грн., 28.04.2026 – 21 000 грн. та 29.04.2026 – 29 000 грн.

В подальшому ОСОБА_5 , заволодівши шляхом обману вказаними грошовими коштами, розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 90 000 грн.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано за частиною другою статті 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

ІІ. Позиція учасників судового провадження

Прокурор в судовому засіданні підтримала пред`явлене обвинувачення. Просила суд із урахуванням позиції обвинуваченого здійснювати розгляд кримінального провадження, ураховуючи вимоги частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), та обмежитись допитом обвинуваченого та документами, що характеризують обвинуваченого. Зауважила, що їй зрозуміло неможливість оспорити фактичні обставини в апеляційному порядку.

В судових дебатах прокурор просила визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України, зважаючи на те, що він вину свою визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, відшкодував завдану шкоду чотирьом потерпілим та висловив намір відшкодувати шкоду й потерпілій ОСОБА_4 , штраф за попереднім вироком суду сплатив повністю, тобто в силу статті 89 КК України раніше не судимий, просила призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки та на підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе у пред`явленому обвинуваченні за усіма епізодами визнав повністю і, не оспорюючи фактичні обставини, про які зазначено в обвинувальному акті, місця та часу вчинення правопорушень, з приводу пред`явленого йому обвинувачення, показав, що він дійсно займається будівельними роботами та має заборгованість перед клієнтами, оскільки підрядився виконати дуже багато будівельної роботи, отримав у потерпілих гроші на будівельні матеріали та попередню оплату за роботу, але не встиг її виконати, постійно відстрочував її виконання, а потім його забрали в ТЦК. Повідомив, що потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_12 повністю повернув кошти, остання підтвердила, що не має до нього будь-яких претензій в письмовій заяві на адресу суду. Потерпілому ОСОБА_10 закінчив усі будівельні роботи, тому останній теж до нього не має претензій. З потерпілим ОСОБА_15 наразі закінчує вирішувати майнові питання. Щодо потерпілої ОСОБА_4 , яка присутня в судовому засіданні, повідомив, що для виконання останній замовлених будівельних робіт він придбав будівельні матеріали на певну суму, які відвантажив їй на подвір`я. Чеки від придбаних будівельних матеріалів залишились у нього в рюкзаку у військовій частині, які планує забрати особисто або за допомогою родичів та надати потерпілій. Різницю від наданих потерпілою грошових коштів та купленими будівельними матеріалами планує відшкодувати потерпілій за власний рахунок. Повідомив суду, що неофіційно працює на будівництві, має постійний дохід в місяць від 50 до 100 тисяч гривень. Про те, що сталося дуже шкодує, якби знав, що так відбудеться, то не вчиняв би такого. Суму штрафу за вироком суду від 03.10.2025 сплатив в повному обсязі. Просив суд суворо не карати.

Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин відповідних епізодів кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Обвинувачений зазначив, що визнання винуватості є добровільним, показання надані без жодного тиску/впливу з боку інших осіб; підтвердив усвідомлення неможливості оспорити фактичні обставини в апеляційному порядку.

Потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що їй зрозуміло про неможливість оспорити фактичні обставини в апеляційному порядку, звертатися з цивільним позовом наразі не планує, оскільки обвинувачений пообіцяв добровільно відшкодувати завдану шкоду. Повідомила, що обвинувачений пропонував їй грошові кошти в сумі 35 000 грн., однак вона відмовилася, оскільки суму завданих збитків оцінює в 50 000 грн. У призначенні міри покарання підтримала думку прокурора.

Потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 до суду не з`явились, подали заяви, якими просили розгляд справи провести без їх участі, у призначенні покарання обвинуваченому покладались на розсуд суду. Потерпіла ОСОБА_12 додатково повідомила, що претензій до обвинуваченого не має, оскільки майнова шкода їй повністю відшкодована обвинуваченим.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись статтею 325 КПК України, вирішив проводити судовий розгляд без потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , зважаючи на подані ними заяви.

ІІІ. Обсяг та порядок дослідження судом доказів

Відповідно до частини третьої статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколами до неї, а також практикою Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Ураховуючи, що учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення частини третьої статті 349 КПК України, суд у порядку частини третьої статті 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, які характеризують особу обвинуваченого.

Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини справи підтверджені доказами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження та не потребують дослідження під час судового розгляду, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини справи доведеними.

ІV. Висновки суду щодо пред`явленого обвинувачення

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення кримінальних правопорушень за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнанням своєї вини.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за частиною другою статті 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

На підтвердження такої кваліфікуючої ознаки злочину як повторність вчиненого суд враховує наявність декількох епізодів кримінального правопорушення, а також вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2025 у справі № 362/7735/25, яким ОСОБА_5 визнано винним за частиною першою статті 190 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 34 000 грн., який на момент вчинення правопорушень (всіх епізодів) не був сплачений.

V. Мотиви призначення покарання. Обставини, які пом`якшують

та обтяжують покарання

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (частина друга статті 50 КК України). Суд відповідно до вимог статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення (п`ять епізодів), яке згідно зі статтею 12 КК України є нетяжким злочином, працює неофіційно будівельником, одружений, без негативних характеристик за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, в силу статті 89 КК України раніше не судимий (штраф за вироком суду від 03.10.2025 повністю сплачено 15.06.2026), завдані потерпілим збитки частково відшкодував.

Відповідно до статті 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Відповідно до статті 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

З огляду на викладене, керуючись принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, усі фактичні обставини його вчинення (кількість епізодів, форму вини, мотив і мету, спосіб вчинення) у сукупності із ставленням обвинуваченого до скоєного, який беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненому правопорушенні (усіх епізодах), наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого (щире каяття) та відсутність обставин, що його обтяжують, а також наслідки (розмір завданої шкоди, стан її відшкодування, зокрема часткове добровільне відшкодування завданих потерпілим збитків), зважаючи на особу обвинуваченого, раніше не судимого в силу статті 89 КК України, на обліку в лікаря психіатра та/або нарколога не перебуває, працює неофіційно, без негативних характеристик за місцем проживання, беручи до уваги позиції прокурора та потерпілої, висловлені в судових дебатах, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції частини другої статті 190 КК України у виді обмеження волі, та застосувати положення статті 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків у відповідності до статті 76 КК України.

Призначення іншого, більш суворого виду покарання у виді позбавлення волі, на думку суду, є недоцільним, оскільки обвинувачений вчинив ненасильницький злочин, раніше не судимий в силу статті 89 КК України, частково добровільно відшкодував потерпілим завдані збитки та щиро розкаявся у вчиненому.

Саме таке покарання, без ізоляції від суспільства, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_5 , попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а також відповідатиме меті покарання, принципам гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Суд не вбачає підстав для застосування статей 69, 69-1 КК України.

VІ. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялись. Процесуальні витрати та речові докази відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного та статей 32, 50, 65 – 67, 75, 76, 89, 190 КК України, керуючись статтями 349, 368 – 371, 374, 394, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

2. На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 20 липня 2026 року.

3. Відповідно до статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді

Суддя ОСОБА_1