Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №133/1912/26 — Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

133/1912/26

3/133/1187/26

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

16.07.26 м.Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янова Ж.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Козятині справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Водій ОСОБА_1 21.05.2026 близько 12:50 в селі Махнівка Хмільницького району Вінницької області по дорозі М21 242км, керував автомобілем марки «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою спец-приладу Драгер Alkotest 6820 ARHK 0548, результат - 0.26 % проміле. Подія безперервно фіксувалась на портативні відеореєстратори № 476009 та 476847. Чим порушив п.2.9.а.ПДР – керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи своєчасно повідомленим про місце та час розгляду справи, з`явився, вину не визнав, надав пояснення, що не вживав алкогольні напої, одразу погодився на огляд, а також хотів оскаржити результат в 0,26 % у лікарні, однак йому не надали такої можливості.

До суду 13.07.2026 надійшло клопотання адвоката Петровського І.О. в інтересах ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Постановою суду від 14.07.2026 клопотання адвоката Петровського І.О. в інтересах ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції було задоволено.

До суду 16.07.2026 надійшла заява адвоката Петровського І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про долучення до матеріалів справи письмових пояснень та заперечень на протокол про адміністративне правопорушення.

У поданій заяві захисник зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належними та допустимими доказами не підтверджується.

На думку сторони захисту, під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції було допущено істотні порушення вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, а також Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008.

Зокрема, поліцейські не роз`яснили порядок проведення огляду та права водія, не дотрималися вимог інструкції щодо використання спеціального технічного засобу, не запропонували пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я після висловлення незгоди з результатами огляду на місці зупинки, а також допустили інші порушення процедури оформлення матеріалів. Крім того, захисник звертає увагу, що ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції про прийом лікарських засобів, самостійно пройшов медичний огляд у спеціалізованому закладі охорони здоров`я, за результатами якого ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Також сторона захисту ставить під сумнів достовірність результатів вимірювання приладом «Drager», посилаючись на недотримання умов його використання та можливу некоректність його роботи. Посилаючись на принцип презумпції невинуватості та недоведеність вини особи поза розумним сумнівом, захисник просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засідання адвокат Петровський І.О. підтримав долучені пояснення, просив справу закрити.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі докази, врахувавши доводи сторони захисту, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється судом за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Коробов проти України» від 21.07.2011 зазначив, що висновки суду мають ґрунтуватися на достатньо переконливих, чітких та узгоджених між собою доказах. Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» означає відсутність обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини особи.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 671624 від 21 травня 2026 року, складеного поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП старшим сержантом поліції Демченком Микитою Сергійовичем, 21 травня 2026 року о 12 год. 50 хв. у Вінницькій області, Хмільницькому районі, с. Махнівка, на автодорозі М-21, 242 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно із зазначеним протоколом, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 ARHK 0548, результат огляду становив 0,26 % проміле. Огляд проводився при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори № 476009 та № 476847. Вказаними діями, на думку працівників поліції, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.

Разом із тим, під час дослідження відеозапису з назвою «21_05_2026 Пивовар (Демченко) ЕПР1 671624», який міститься у матеріалах адміністративної справи № 133/1912/26, судом встановлено наступні обставини.

О 12:56:58 працівник поліції Демченко М.С. запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, на що останній погодився.

О 12:58:27 після проведення огляду приладом Drager було отримано позитивний результат – 0,26 проміле. Відразу після оголошення результату ОСОБА_1 висловив свою незгоду з ним та повідомив: «Ну, а як оскаржувати?».

На вказане запитання працівник поліції відповів: «В судовому порядку».

Після цього ОСОБА_1 зазначив: «Ну буду оскаржувати, бо того, що я на ліках, на антибіотиках».

Працівник поліції відповів: «Ну Ви ж будете оскаржувати», на що ОСОБА_1 повторно повідомив: «Ну я ж звичайно буду оскаржувати».

Надалі працівник поліції повідомив, що результат є позитивним та у зв`язку із цим буде складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.

Оцінюючи наведені обставини, суд звертає увагу, що відповідно до вимог статті 266 КУпАП, пунктів 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським із застосуванням спеціального технічного засобу, або у разі незгоди з його результатами, такий водій підлягає направленню для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Водночас із дослідженого відеозапису вбачається, що після отримання результату огляду ОСОБА_1 не погодився з показниками приладу Alcotest Drager 6820 та прямо повідомив про намір оскаржувати результат, а також зазначив, що приймає лікарські препарати.

За таких обставин у працівників поліції виник обов`язок забезпечити реалізацію права водія на проходження огляду в закладі охорони здоров`я для підтвердження або спростування результату огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу.

Однак, як встановлено судом, працівниками поліції ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, не було роз`яснено належним чином таке право та не було забезпечено проведення повторного огляду у порядку, передбаченому статтею 266 КУпАП, Інструкцією № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Посилання працівників поліції лише на можливість подальшого оскарження результату в судовому порядку не може розцінюватися як належне виконання вимог законодавства щодо забезпечення права водія на проходження медичного огляду, оскільки таке оскарження не замінює процедуру перевірки стану сп`яніння, встановлену законом.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 самостійно звернувся до закладу охорони здоров`я КП "Рівненський обласний центр психологічного здоровя населення" РОР, де пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. За результатами такого огляду ознак алкогольного сп`яніння не виявлено (акт огляду №426 від 21.05.2026), у висновку лікаря зазначено, що особа є тверезою. (№0559 від 21.05.2026).

Суд також враховує, що згідно зі статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, з огляду на порушення працівниками поліції встановленого законом порядку проведення огляду, ненадання можливості ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі після висловлення ним незгоди з результатом перевірки на місці зупинки, а також наявність медичного висновку про відсутність стану алкогольного сп`яніння, сукупність досліджених доказів не дає суду підстав для беззаперечного висновку про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА