Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №133/1727/26 — Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

133/1727/26

3/133/1113/26

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

16.07.26 м.Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янова Ж.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Козятині справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Водій ОСОБА_1 11.05.2026 о 09:22 в селі Махнівка Хмільницького району Вінницької області по трасі АД М21 242 км, керував автомобілем марки «Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою спец-приладу Drager ARCD-0442, результат позитивний - 0.21 % проміле. Подія безперервно фіксувалась на портативні відеореєстратори № 476123 та 471656. Чим порушив п.2.9.а.ПДР – керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

До суду 23.06.2026 надійшла заява ОСОБА_1 про витребування інструкції до приладу «Драгер» відповідно до калібрування та розгляд справи без його участі.

Відповідно до постанови суду від 23.06.2026 судом витребувано в Патрульної поліції у Хмільницькому районі інструкцію з експлуатації технічного засобу Drager Alkotest-6810, прилад № ARCD -0442, на який проведено відповідне калібрування (повірку).

До суду 01.07.2026 надійшла відповідь Департаменту патрульної поліції з долученням витребуваних документів.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки щодо газоаналізатора, який використовувався під час проведення огляду, у діапазоні вимірювань від 0,00 ‰ до 0,80 ‰ допустима абсолютна похибка становить ±0,06 ‰.

Таким чином, при зафіксованому результаті 0,21 ‰ та з урахуванням допустимої похибки вимірювання фактичне значення може становити від 0,15 ‰ до 0,27 ‰, тобто не виключає знаходження показника в межах допустимої норми.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності наявні докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність особи.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється судом за внутрішнім переконанням на основі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Коробов проти України» від 21.07.2011 зазначив, що висновки суду мають ґрунтуватися на достатньо переконливих, чітких та узгоджених між собою доказах, а стандарт доказування «поза розумним сумнівом» передбачає відсутність сумнівів щодо доведеності вини особи.

Судом установлено, що ОСОБА_1 був оглянутий на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager, результат якого становив 0,21 ‰.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим відповідно до документів про повірку спеціального технічного засобу допустима абсолютна похибка вимірювання у відповідному діапазоні становить ±0,06 ‰.

За таких обставин показник 0,21 ‰ перевищує встановлену Інструкцією межу лише на 0,01 ‰, що є значно меншим за допустиму похибку вимірювання спеціального технічного засобу. Враховуючи зазначене, зафіксований результат не дає можливості беззаперечно стверджувати про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, відповідно до пункту 5 статті 8 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, ратифікованої Україною, допустимий рівень алкоголю у повітрі, що видихається, не повинен перевищувати 0,25 мг/л.

Отже, наявні у справі докази не дають можливості дійти беззаперечного висновку про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння саме у розумінні ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає, що за наведених обставин доказування вини особи не відповідає стандарту «поза розумним сумнівом», оскільки наявні сумніви щодо достовірності та беззаперечності результатів проведеного огляду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА