Вирок від 19 липня 2026 р. у справі №273/796/26 — Романівський районний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Романівський районний суд Житомирської області

273/796/26

В И Р О К

Іменем України

20 липня 2026 року Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Романів кримінальне провадження № 12026060550000039 відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вірля Баранівського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, військовослужбовця військової служби за контрактом, курсанта 10 навчальної батареї навчального зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , не одруженого, раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28 частиною другої статті 194 Кримінального кодексу України (далі КК України),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 25 лютого 2026 року невстановлена слідством особа зв`язалась за допомогою месенджера «Телеграм» із ОСОБА_4 та за попередньою змовою між собою, за грошову винагороду запропонувала останньому здійснити підпал автомобіля. На вказану пропозицію ОСОБА_4 погодився та у нього виник злочинний умисел на знищення шляхом підпалу легкового автомобіля марки «Mersedes-Benz GLE 300 D», 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та яким фактично користується ОСОБА_7 .

З цією метою 27 лютого 2026 року о 15 годині 19 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині фізичної особи - підприємця « ОСОБА_8 » в АДРЕСА_2 , придбав за 50,00 грн ємність із легкозаймистою рідиною – розчинник для емалей, лаків та фарб «Dekart» аналог Уайт-Спіриту.

В подальшому, 28 лютого 2026 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_4 прибув у м. Баранівку на вул. Соборна, до будинку № 33 Звягельського району Житомирської області, де помітив автомобіль марки «Mersedes-Benz GLE 300 D», 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований поблизу указаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей час та місці ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків – знищення чужого майна шляхом підпалу, з корисливих мотивів, взявши заздалегідь підготовлену ємність із легкозаймистою рідиною – розчинник для емалей, лаків та фарб «Dekart» аналог Уайт-Спіриту, ОСОБА_4 , підійшовши до вищевказаного автомобіля розлив вказану легкозаймисту рідину на лобове скло автомобіля та за допомогою запальнички підпалив місце розливання розчинника, внаслідок чого на автомобілі розпочався процес горіння та пожежа поширилася по всьому автомобілі. Водночас, ОСОБА_4 , побачивши, що пожежа поширилася на автомобілі, залишив місце події.

Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_4 автомобіль марки «Mersedes-Benz GLE 300 D», 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , що знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , який належить на праві власності ОСОБА_6 та яким фактично користується ОСОБА_7 , було знищено, чим спричинено майнову шкоду на загальну суму 1898700,00 грн.

Вказаними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений частиною другою статті 28 частиною другої статті 194 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений винуватість у скоєнні злочину, який йому інкримінується, визнав повністю.

Враховуючи, що обвинувачений не оспорив обставини скоєння кримінального правопорушення, з`ясувавши, що він правильно розуміє зміст цих обставин, пересвідчившись у добровільності його позиції, а також роз`яснивши відповідні процесуальні наслідки, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно вищевказаних обставин.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує, що кримінальне правопорушення, скоєне ним, відноситься до категорії тяжких злочинів.

ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання та несення військової служби характеризується негативно, не одружений, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, самовільно залишив військову частину. Згідно досудової доповіді Житомирського районного сектору № 7 філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, орган пробації зазначає про середню ймовірність вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення, а також середній рівень небезпеки для суспільства та вважає, що виправлення останнього можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

З урахуванням того, що в ході досудового розслідування та судового провадження обвинувачений визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, критично оцінює свій вчинок та щиро розкаявся, суд приходить до переконання про наявність обставини, що пом`якшує його покарання - щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції частини другої статті 28 частини другої статті 194 КК України у мінімальному розмірі у виді позбавлення волі на строк три роки. Саме таке покарання на переконання суду, є необхідним та достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого.

Щодо доводів захисника про наявність підстав для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями статті 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше 5 років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Виправлення, як мета покарання - це той наслідок, який прагне досягнути держава передбаченими законом заходами примусу. Виправлення засудженого - це ті певні зміни в його особистості, які утримують його в подальшому від вчинення нових злочинів. З моральної точки зору виправлення засудженого і є кінцевою метою покарання.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.

Враховуючи обставини скоєння кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, суд не має сумнівів у тому, що визначена ОСОБА_4 форма відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства є співмірною з вчиненим ним злочинним діянням, а також є справедливим і виваженим заходом примусу, що забезпечить виправлення обвинуваченого та буде ефективним в аспекті превенції вчинення ним чи іншими особами аналогічних злочинів, тоді як звільнення від відбування покарання з випробуванням не сприятиме виправленню обвинуваченого, а також може створити у обвинуваченого та інших осіб схильність до вчинення аналогічних злочинів, хибне уявлення про безкарність за вчинення злочинів, і не буде запобігати вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Наявність зазначеної вище пом`якшуючої обставини - щире каяття, а також дані про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, за місцем проживання та несення військової служби характеризується негативно, думку потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні, претензій матеріального та морального характеру не має, а також досудову доповідь органу пробації, враховано судом при призначенні покарання в межах санкції частини другої статті 28 частини другої статті 194 КК України у мінімальному розмірі.

Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем, самовільно залишив військову частину та в подальшому вчинив умисний тяжкий злочин, передбачений частиною другою статті 28 частиною другою статті 194 КК України, за попередньою змовою групою осіб, виступаючи виконавцем злочину та заздалегідь підготувавшись до нього усвідомлював суспільну небезпеку підпалу у нічний час доби задля досягнення мети по знищенню майна потерпілого, після підпалу місце злочину залишив, а підпал вчинив із застосуванням легкозаймистої рідини, що свідчить про обвинуваченого як особу, схильну до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність та вказує про його підвищену суспільну небезпечність.

Також суд враховує той факт, що на території України введений воєнний стан, а тому дане кримінальне правопорушення (підпал транспортного засобу) викликає значний суспільний резонанс, у зв`язку з чим призначене судом покарання сприятиме його меті - виправленню обвинуваченого, так і запобігання вчиненню аналогічних кримінальних правопорушень іншими особами.

Відтак, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину та обставин справи, суд вважає, що досягнення встановленої частиною другою статті 50 КК України мети покарання можливе лише в умовах ізоляції обвинуваченого та неможливе без відбування ним покарання, а тому підстав для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням в порядку статті 75 КК України не вбачає.

В ході кримінального провадження ОСОБА_4 01 березня 2026 року було затримано та в подальшому щодо нього було обрано, а також продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, в тому числі і у в зв`язку з існування ризиків переховування від суду та вчинення нових кримінальних правопорушень. Судом враховується, що зазначені ризики, які були встановлені при обрані щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та при продовження строку його дії не зменшилися, та не встановлено обставин, які б свідчили про те, що відпала необхідність у раніше обраному запобіжному заході у виді тримання під вартою.

При цьому, з урахуванням положень частини 5 статті 72 КК України строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню до відбутого строку призначеного ОСОБА_4 покарання.

Долю речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів - кошти в сумі 37268,41 грн.

Заходи забезпечення цього кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 100, 124, 331,368-374 КПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28 частиною другою статті 194 КК України, та призначити покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

Початок строку відбування призначеного ОСОБА_4 покарання рахувати з моменту набрання даним вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання строк його затримання протягом 1 (одного) дня, а саме 01 березня 2026 року та строк його попереднього ув`язнення з 02 березня 2026 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку день за день.

Дію раніше обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше 60 днів з дня його ухвалення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів – кошти в сумі 37268,41 грн.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 03 березня 2026 року на мобільний телефон марки «ZTE Blade F51» чорного кольору, із сім-картою ВФ Україна IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , кофту зеленого кольору з капюшоном та малюнком у формі «Вовка», джинси синього кольору та тапки білого кольору; легковий автомобіль марки «Mersedes-Benz GLE 300 D», право власності на який зареєстровано за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та який фактично перебував в користуванні потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; полімерну пляшку прозору, яка має наклейки на лицевій та тильній сторонах, з написом «Dekart розчинник для емалей, лаків та фарб, аналог Уайт-Спіриту», після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

– мобільний телефон марки «ZTE Blade F51» чорного кольору, із сім-картою ВФ Україна IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , кофту зеленого кольору з капюшоном та малюнком у формі «Вовка», джинси синього кольору та тапки білого кольору, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №2 Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області – повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ;

– легковий автомобіль марки «Mersedes-Benz GLE 300 D», право власності на який зареєстровано за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканкою с.Вірля Звягельського району Житомирської області та який фактично перебував в користуванні потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який передано на зберігання на територію відділення поліції №2 Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області – повернути потерпілому ОСОБА_9 ;

-полімерну пляшку прозору, яка має наклейки на лицевій та тильній сторонах, з написом «Dekart розчинник для емалей, лаків та фарб, аналог Уайт-Спіриту», яку передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №2 Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області – знищити;

- 4 DVD-R диски з інформацією з мобільного телефону марки «ZTE Blade F51» чорного кольору, із сім-картою ВФ Україна IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ; DVD-R диск, на якому чорним фарбником нанесено маркування «28.02.2025, вул.Соборна,33», на якому наявні відеозаписи із камери відеоспостереження по вул.Соборна в м.Баранівка, Звягельського району Житомирської області; DVD-R диск з відеозаписом із камер відеоспостереження в магазині ФОП « ОСОБА_8 », що розташований за адресою: АДРЕСА_4 за 27.02.2026 та квитанцію на покупку розчинника ОСОБА_4 які знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження №12026060550000039, залишити в матеріалах кримінального провадження №12026060550000039 протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляції, яка подається протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1