Постанова від 16 липня 2026 р. у справі №524/13430/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 524/13430/25 Номер провадження 33/814/285/26Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем судового засідання Леуською Л.Я., за участі: прокурора Гайдар О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, членкиню позаштатного постійно діючої лікарсько-льотної комісії медико-санітарної частини Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , будучи включеною до наказу Харківського Національного університету внутрішніх справ від 15.01.2024 №21, до складу позаштатної постійно діючої лікарсько-льотної комісії медико-санітарної частини Кременчуцького льотного коледжу, Харківського національного університету внутрішніх справ, являючись суб`єктом декларування відповідно до п.п. «Ґ» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції», суб`єктом згідно Примітки ст. 172-6 КУПАП, несвоєчасно 02.05.2024, без поважних причин, подала шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просить скасувати постанову судді, постановити нову, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів викладених в апеляційній скарзі вказує, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що вона у 2023 році була включена до складу позаштатної постійно діючої лікарсько-льотної комісії медико-санітарної частини Кременчуцького льотного коледжу, Харківського національного університету внутрішніх справ, тобто не є суб`єктом декларування та не може нести відповідальність за несвоєчасне подання декларації за 2023 рік до 31.03.2024.

Зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом підтвердження факту правопорушення з огляду на суттєві недоліки змісту протоколу, оскільки сам протокол має суттєві неточності, упущення по тексту, не завершення по суті та викладені в ньому факти не відповідають дійсності.

Посилається на відсутність наказу про визначення персонального складу позаштатної постійно діючої лікарсько-льотної комісії медико-санітарної частини Кременчуцького льотного коледжу, Харківського національного університету внутрішніх справ.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора Гайдар О.М., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом постанови, яка оскаржується, судом першої інстанції наведені вимоги закону дотримані.

Висновок викладений у постанові судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 листопада 2025 року про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 47 від 07.10.2025 року; рапортом начальника ВПК Полтавського УДВБ НПУ Міщана В. від 07.10.2025 року про виявлення адміністративного правопорушення; листом НАЗК від 07.08.2025 року про несвоєчасне подання декларацій; повідомленням уповноваженого з антикорупційної діяльності ОСОБА_3 про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 23.09.2024 року щодо ОСОБА_1 ; копією декларації ОСОБА_1 за 2023 рік; копіями наказів директора Кременчуцького льотного коледжу ХНУВС та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.10.2025 року.

Зібраними по справі доказами встановлено, що ОСОБА_1 , як особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно 02.05.2024, без поважних причин, подала шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що суб`єкти декларування - це особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в»-«ґ» пункту 2, пункті 4 частини 1 статті 3 Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в»-«ґ» пункту 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Як вірно встановив суд першої інстанції, ОСОБА_1 несвоєчасно та без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік лише 02 травня 2024 року.

Тобто, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП – несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у матеріалах справи доказів того, що ОСОБА_1 у 2023 році була членом позаштатної постійно діючої лікарсько-льотної комісії медико-санітарної частини Кременчуцького льотного коледжу, а тому остання не є суб`єктом декларування, апеляційний суд вважає неспроможними. Так, під час судового розгляду прокурором було долучено копію наказу директора Кременчуцького льотного коледжу ХНУВС №29/Агд від 26.12.2022 року, яким затверджено персональний склад позаштатної постійно діючої лікарсько-льотної комісії медико-санітарної частини Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ у 2023 році. До складу вказаної комісії включено лікаря-офтальмолога авіаційного медичного центру медико-санітарної частини ОСОБА_1 ..

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи членом позаштатної постійно діючої лікарсько-льотної комісії медико-санітарної частини Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ у 2023 році, була зобов`язана у період до 31.03.2024 року включно подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік.

Посилання сторони захисту на необізнаність про необхідність подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є такими що не заслуговують на увагу.

Апеляційний суд наголошує, що відповідно до ст.. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. До того ж, у лютому 2024 року НАЗК було опубліковано роз`яснення щодо поряду подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та кола осіб, які такі декларації зобов`язані подавати після відновлення Верховною Радою України декларування передбаченого Законом України «Про запобігання корупції».

Що стосується доводів апеляційної скарги про наявність недоліків у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд зазначає таке.

Дійсно, вказаний процесуальний документ містить певні технічні дефекти, які здебільшого полягають у незавершеності речень під час цитування норм закону. Водночас апеляційний суд зауважує, що ці недоліки не є істотним порушенням вимог ст. 256 КУпАП та не нівелюють доказового значення протоколу, оскільки фабула й суть самого правопорушення викладені чітко, повно та зрозуміло

До того ж, будь-які зауваження ОСОБА_1 у протоколі відсутні, а у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» міститься напис «з протоколом згодна».

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Суд першої інстанції належним чином встановив обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, які свідчать про доведеність її вини, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки це об`єктивно підтверджується належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Апеляційний суд також вважає безпідставними доводи захисту щодо закінчення строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суд першої інстанції врахував вимоги ст. 8 КУпАП, ч. 4 ст. 38 КУпАП. На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення накладено у межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції – без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 – без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко