Постанова від 11 березня 2026 р. у справі №757/18001/25-п — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18001/25-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2025 о 23 год. 23 хв. в м. Київ по вул. Іоанна Павла ІІ (Патриса Лумумби), 28/25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotester 6820, прилад ARHK-0501, принтер-0749, що підтверджується тестом 4654 від 29.03.2025, результат огляду - 1,60 проміле. Вказаними діями водій порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

05.05.2025 від захисника ОСОБА_1 - адвоката Дмитренко О. О. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та 22.05.2025 захисник ознайомилася з матеріалами вказаної справи та отримала копію відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейських, що підтверджується відповідними розписками, наявними в матеріалах справи.

В судове засідання, призначене на 17.07.2025:

- особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки про виклик за контактним номером телефону НОМЕР_2. Про поважність причин неприбуття до суду не повідомив та доказів, що підтверджують поважність своєї відсутності, не надав;

- захисник Дмитенко О. О. не з`явилася, звернулася до суду з клопотанням про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з неповним ознайомленням з технічним записом на диску.

В судове засідання, призначене на 16.10.2025, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з його залученням до виконання службових обов`язків в складі мобільно-вогневої групи, поряд з тим, доказів, що підтверджують вказані обставини, до клопотання не долучено. Крім того, надав суду письмові пояснення по справі. Відповідно до наданих пояснень ОСОБА_1 вважає звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, безпідставним та своєї вини не визнає. Вказує, що 29.03.2025 він керував транспортним засобом Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Іоанна Павла ІІ в м. Києві. Коли він проїжджав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, його зупинили працівники патрульної поліції нібито за проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора. Також вказує, що того дня, а також напередодні, не вживав жодних алкогольних напоїв. Зупинку свого транспортного засобу та звинувачення в керуванні в стані алкогольного сп`яніння вважає безпідставними. Повідомлені працівниками поліції ознаки алкогольного сп`яніння вважає необґрунтованими та недоведеними. Поміж іншого ОСОБА_1 вказав, що при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння йому не було забезпечено права на вибір мундштука з числа наявних та не забезпечено права перевірки на цілісність його пакування. Натомість працівник поліції самостійно встановив обраний ним мундштук та провів тестування без оголошення номеру тесту. Після аналізу проведеного тестування прилад видав результат, з яким ОСОБА_1 не погодився, на що працівниками поліції було запропоновано пройти аналогічний огляд у лікаря нарколога. Оскільки ОСОБА_1 під «аналогічним оглядом» зрозумів повторне проведення поліцейським тестування тим же самим приладом, але в присутності лікаря, то вважав, що в цьому немає жодного сенсу. Вважає, що працівники патрульної поліції протиправно не повідомили його про порядок та процедуру проведення огляду в медичному закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога та не забезпечили йому належне роз`яснення його прав та обов`язків в даній ситуації. Залишення місця оформлення документів ОСОБА_1 пояснює тим, що після того, як він пройшов огляд за допомогою газоаналізатора Драгер, він вважав себе вільним, тому запаркував авто та попрямував додому для відпочинку. Дійшовши додому, він дуже рознервувався, оскільки йому відомо, що за ст. 130 КУпАП передбачено позбавлення права керування транспортним засобом, а він є водієм мобільної вогневої групи і для виконання службових обов`язків йому постійно потрібне посвідчення водія. В подальшому у нього різко та гостро розболілась голова, запаморочилось в очах та стало важко рухатись. ОСОБА_1 сильно злякався та зателефонував своєму товаришу, щоб той відвіз ОСОБА_1 до лікарні. В міській лікарні № 7 ОСОБА_1 повідомив обставини погіршення його самопочуття, на що лікар повідомив останньому, що він зараз буде здавати кров на аналіз і що можна заодно перевірити її на вміст алкоголю. Аналіз крові показав, що алкоголь в крові ОСОБА_1 відсутній;

- захисник Дмитренко О. О. не з`явилася, звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату. Клопотання мотивоване тим, що упродовж дня 16.10.2025 ОСОБА_1 позапланово залучено до виконання службових обов`язків в складі мобільної-вогневої групи, що на думку захисника перешкоджає його участі в судовому засіданні. Відомостей про обґрунтованість підстав власної неявки в судове засідання та доказів, що їх підтверджують, клопотання захисника не містить.

В судове засідання, призначене на 26.02.2026:

- особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки про виклик за контактним номером телефону НОМЕР_2. Про поважність причин неприбуття до суду не повідомив та доказів, що підтверджують поважність своєї відсутності, не надав;

- захисник Дмитенко О. О. не з`явилася, звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що:

1) працівниками патрульної поліції порушено порядок огляду, визначений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17.12.2008 № 1103;

2) відеозаписом підтверджується той факт, що працівник поліції взагалі не проводив перевірку ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а озвучені ознаки алкогольного сп`яніння спростовуються поведінкою її підзахисного, яка в цілому відповідає обстановці. Також відеозаписом не зафіксовано порушень координації рухів та мови. За наведених обставин вважає вимогу поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння безпідставною, а тому такою, що не породжує у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння;

3) всупереч норм Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та Інструкцію № 1452/735, працівник поліції під час огляду ОСОБА_1 разом з приладом приніс лише один мундштук (який одразу був у нього в руках), позбавивши підзахисного права обрати мундштук для застосування при огляді. Поліцейський не перевірив цілісність та герметичність упаковки мундштуку як особисто, так і не надав його для перевірки підзахисному. Тривалість часу проведення аналізу приладом Драгер, індикацію червоним кольором та натискання поліцейським клавіш на приладі на думку захисника також свідчить про втручання в роботу приладу, внаслідок чого на екран було відображено некоректні результати;

4) в ході подальшого звернення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я та проходження об`єктивного дослідження встановлено, що в біологічному середовищі зразків лабораторних досліджень її підзахисного ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. Відтак надані суду докази перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння є неналежними, недостовірними та недопустимими доказами;

5) матеріали справи про адміністративне правопорушення складено із суттєвими порушеннями, зокрема підзахисному не роз`яснено права та обов`язки, не надано копію протоколу та додатків до нього, не забезпечено можливість ознайомитися з протоколом, дати пояснення та зауваження щодо його змісту, не забезпечено право на юридичну допомогу адвоката.

Посилаючись на викладене, просить закрити провадження у даній справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Також захисник звернулася з клопотанням про долучення пояснень та виклик свідка ОСОБА_2 . Поряд з тим, явку до суду особи, про допит якої в якості свідка клопоче захист, не забезпечено. Також не доведено, які значущі для даної справи пояснення, з урахуванням наявності повної фіксації події за допомогою портативних відеореєстраторів поліцейських, може надати така особа. З огляду на викладене в судовому засіданні 12.03.2026 в задоволенні клопотання захисту про допит свідка суддею відмовлено.

В судовому засіданні, призначеному на 12.03.2026:

- особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 щодо обставин, викладених в протоколі, повідомив, що того вечора його товариш святкував день народження зі своєю компанією у центрі міста та попросив ОСОБА_1 забрати його після святкування, пояснюючи це тим, що всі учасники святкування вживали алкогольні напої. Він алкоголю не вживав, тож приїхав за товаришем. Дорогою додому його зупинили працівники поліції нібито через проїзд на забороняючий сигнал світлофору. Названу причину зупинки вважає безпідставною, оскільки, як вказує ОСОБА_1 , світлофор був обладнаний зеленою стрілкою, що дозволяє рух в обраному ним напрямку. В ході подальшого спілкування працівники поліції повідомили, що у нього тремтять руки, наявний запах алкоголю з порожнини рота. Розуміючи наслідки відмови від проходження огляду, він погодився на проходження огляду на місці зупинки. Після того як інший екіпаж привіз алкотестер, ОСОБА_1 надали мундштук з вже пошкодженим пакуванням, вставили його в прилад та, не проводячи контрольний забір повітря, надали ОСОБА_1 для проходження огляду. Після того як ОСОБА_1 задув в алкотестер, прилад протягом тривалого часу не показував жодного результату, однак після того як працівник поліції один або декілька разів натиснув кнопку на приладі, газоаналізатор показав результат в 1,60 проміле. З отриманим результатом він не погодився оскільки взагалі не вживає алкогольних напоїв та перебуває на службі в складі мобільної вогневої групи. Зважаючи на той факт, що працівники поліції не реагували на зауваження ОСОБА_1 та прохання урегулювати ситуацію, а також тривалий час перебування працівників поліції в своїх службових автомобілях та нерозуміння ОСОБА_1 що йому далі робити, він прийняв рішення про необхідність запаркувати транспортний засіб в межах прибудинкової території за місцем проживання. Після того як ОСОБА_1 припаркував автомобіль та вийшов з нього, розуміючи наслідки складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідність повідомлення командира про ситуацію, що склалася, та в цілому наслідків, йому стало дуже зле. ОСОБА_1 зателефонував своєму товаришу та розповів про ситуацію, що відбулась. В ході розмови товариш підтвердив, що у ОСОБА_1 тремтить голос та порекомендував йому проїхати з ним до лікарні. ОСОБА_1 також підтвердив товаришу, що не вживав жодні алкогольні напої та його стан не пов`язаний з алкогольним сп`янінням. Після прибуття до лікарні ОСОБА_1 оглянув лікар, який провів первнинний огляд, зробив кардіограму та повідомив про необхідність здачі аналізів, серед яких запропонував принагідно здати аналіз на вміст алкоголю в крові, з чим ОСОБА_1 погодився. В ході огляду у лікаря ОСОБА_1 пройшов дослідження з використанням газоаналізатора драгер та здав необхідні аналізи, відповідно результатів яких ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. Також повідомив, що працівники поліції не роз`яснили йому порядок проходження огляду у лікаря нарколога. Наголосив, що залишив місце складання протоколу, оскільки працівники поліції не роз`яснили йому порядку подальших дій та необхідності його подальшої присутності. Через погіршення самопочуття він залишив місце складання протоколу;

- захисник Дмитренко О. О. вважала, що у ОСОБА_1 взагалі не було ознак алкогольного сп`яніння, а тому і не було підстав для проходження жодного огляду на стан сп`яніння. Вказані обставини на думку захисника підтверджуються тим, що працівники поліції спочатку оголосили про ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, тремтіння пальців рук, порушення мови та координації рухів, а потім коли її підзахисний показав, що у нього відсутнє тремтіння пальців рук, чітка мова та відсутні порушення координації рухів, працівник поліції погодився та повідомив нову ознаку, а саме запах алкоголю з порожнини рота. В подальшому жодна з ознак алкогольного сп`яніння не була підтверджена. Вимогу проходження огляду на стан сп`яніння без жодних видимих та підтверджених ознак алкогольного сп`яніння вважає безпідставною. Крім того, вважає наявними істотні порушення під час проведення огляду та складання протоколу про адміністративну відповідальність. Так, поліцейський не надав ОСОБА_1 можливості обрати мундштук з числа наявних та перевірити цілісність його пакування. Натомість ОСОБА_1 надано вже підготовлений газоаналізатор для проведення дослідження. Також звертає увагу на тому, що в ході проведення аналізу був збій в роботі газоаналізатора, після чого працівник поліції почав натискати кнопки на ньому, чим, як вважає захисник, міг вплинути на результати аналізу. Поміж іншого, працівниками поліції на відеозапису не оголошено номеру тесту, його результатів та не зафіксовано результатів дослідження. За вказаних обставин захисник ставить під сумнів, чи належать результати в 1,60 проміле саме ОСОБА_3 , чи є результатами дослідження, що проводилося до нього. Вказане також підтверджується результатами огляду, проведеного лікарем в медичному закладі після звернення за медичною допомогою. Також відсутність ознак алкогольного сп`яніння вважає підтвердженим і тим фактом, що ОСОБА_1 після проведення огляду не було відсторонено від керування транспортним засобом, що підтверджується подальшим продовженням керування з метою паркування у подвір`ї будинку.

Вислухавши позиції особи, що притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення, надходжу таких висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду №1103 від 17 грудня 2008 року.

Згідно з п. 1 розділу 1 Інструкції № 1452/735, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 розділу 1 Інструкції № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з вимогами п. 9, 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відеозаписом з портативних відеореєстраторів поліцейських № 472856, № 477336, дослідженим в судовому засіданні, зафіксовано, що поліцейськими зупинений транспортний засіб Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування поліцейські повідомили, що причиною зупинки є порушення правил дорожнього руху, а саме: проїзд на забороняючий сигнал світлофору, крім того, водій здійснив розворот поза межами дозволеної зони для здійснення відповідного маневру та наїзд на бордюр при виконанні повороту. Поліцейські повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього ознак сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини роту та тремтіння пальців рук( час на відеозаписі 23 год. 17 хв. 30 с. - 23 год. 18 хв. 30 с.) та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодився та в подальшому пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу. (23 год. 10 хв. - 23 год. 43 хв.).

В свою чергу ОСОБА_1 в ході спілкування з працівниками поліції та надаючи відповіді на питання про причини порушення правил дорожнього руху визнав що порушив правила дорожнього руху (час на записі 23 год. 10 хв. - 23 год. 10 хв. 10 с., 23 год. 16 хв. 50 с. - 23 год. 17 хв. 30 с.) та повідомив, що поспішав додому, оскільки підвозив свого товариша. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння погодився, однак категорично заперечував перебування у нетверезому стані ( час на записі 23 год. 17 хв. 30 с. - 23 год. 18 хв. 10 с).

До початку проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, в присутності ОСОБА_1 , поліцейський продемонстрував герметичність пакування мундштука, потім розпакував його та помістив до приладу, провів контрольний забір повітря, який показав відсутність вмісту алкоголю в приладі. (час на відеозаписі 23 год. 40. хв. 00 с. - 23 год. 40 хв. 40 с.). Всі ці дії чітко зафіксовані відеозаписом і спростовують посилання захисту щодо неналежності проведення огляду.

Також відеозаписом зафіксовано саму процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, результат 1,6 проміле, з вказаним результатом ОСОБА_1 не погодився (час на відеозаписі 23 год. 40 хв. 00 с. - 23 год. 41 хв. 40 с).

Відеозаписом з портативної камери поліцейського № 477336 зафіксовано розмову поліцейських, які зазначають про пошкодження передньої частини автомобілю Mazda, про що свідчать осколки дерева та витік незрозумілої рідини з-під капоту автомобіля. (23 год. 40 хв. 00 с. - 23 год. 41 хв. 50 с.). Також поліцейські в подальшому вказують, що уламки бамперу автомобіля залишились на дорозі.

На відеозаписі також зафіксовано як товариш ОСОБА_1 , розуміючи наслідки дій водія транспортного засобу Mazda 6, звертається до поліцейських з проханням не застосовувати до ОСОБА_1 жодних санкцій (час на запису 23 год. 41 хв. - 23 год. 42 хв.).

В подальшому після ознайомлення з результатами газоаналізатора «Драгер», ОСОБА_1 запропоновано проїхати до лікаря нарколога для проходження дослідження на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 не погодився та працівники поліції повідомили, що у такому випадку відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (час на запису 23 год. 42 хв. - 23 год. 43 хв.).

Крім того, після того, як ОСОБА_1 було ознайомлено з результатом дослідження, останній намагався вплинути на працівників поліції, зокрема, маніпулятивними висловами цитата «хлопці, я ж просив… Ну тоість… Ви бачите як ви поступаєте, ми вас захищаємо, а ви таке робите…» (час на запису 23 год. 43 хв. - 23 год. 43 хв. 30 с.).

Зі змісту обстановки та подій, що в подальшому відбувалися на місці зупинки вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda проїхав на прибудинкову територію та пішов у невідомому напрямку (23 год. 51 хв. - 23 год. 53 хв.).

Після того як працівники поліції завершення оформлення адміністративних матеріалів товариш ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції що ОСОБА_1 втік (час на записі 23 год. 53 хв. 43 с).

З досліджених судом матеріалів вбачається достатня кількість беззаперечних підстав, що свідчать про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо обставин, викладених стороною захисту у письмових поясненнях та клопотанні про закриття провадження у справі суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, з досліджених судом матеріалів не вбачається порушень прав ОСОБА_1 в ході проведення дослідження на стан алкогольного сп`яніння та оформлення адміністративних матеріалів.

Також повністю підтверджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 6, а також відсутні підстави для сумнівів в результатах газоаналізатора «Драгер».

Надані стороною захисту довідка №34 про надання консультації у приймальному відділенні, надана КМКЛ №7, до уваги не приймаються, оскільки одержані з порушенням порядку проведення дослідження.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Частиною 4 цієї ж статті визначено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, відповідна довідка надана в закладі охорони здоров`я, який не входить до Переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Огляд проведено у відсутність поліцейського

Відповідно, в силу імперативних приписів ч. 5 ст. 266 КУпАП вказаний огляд є недійсним та не може бути прийнятий судом.

Законодавець не наділяє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП права самостійного проходження дослідження на стан алкогольного чи іншого сп`яніння в обраному тим закладі охорони здоров`я.

З урахуванням викладеного суддя надходить висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 285450;

- відеозаписі з портативних відеореєстраторів поліцейських № 472856, № 477336;

- результатах тесту Драгер ARНК-0501, тест 4654;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -.

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько