Постанова від 16 липня 2026 р. у справі №464/3808/26 — Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/3808/26

пр.№ 3/464/1495/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2026 суддя Сихівського районного суду м. Львова Жила В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 673026 від 22.05.2026, ОСОБА_1 22.05.2026 о 20:30 год. у м. Сколе, на автомобільній дорозі М06 сполучення Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz AMG C 63 SE Performance», н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості та вчасно не відреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на тварину (косуля), в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, а тварина загинула на місці, чим порушив п. 2.3 б, п. 12.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

06.07.2026 від захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – Сухай О.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що ОСОБА_1 не порушував Правила дорожнього руху, наявність його вини та причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 і наслідками ДТП є недоведеними.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, надав усні пояснення щодо фактичних обставин справи, зокрема, вказав, що керував транспортним засобом «Mercedes-Benz AMG C 63 SE Performance» у межах населеного пункту Сколе зі швидкістю 40-50 км/год, дотримуючись Правил дорожнього руху. Під час руху на проїзну частину раптово вибігла дика тварина, поява якої була несподіваною та відбулась на близькій відстані перед транспортним засобом, у зв`язку із чим ОСОБА_1 не мав технічної можливості своєчасно зреагувати, уникнути зіткнення або безпечно змінити напрямок руху. У зв`язку із викладеним, підтримав клопотання свого захисника та просив закрити провадження у справі.

Захисник Сухай О.В. у судовому засіданні підтримала подане нею клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення із мотивів, викладених у такому.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 , із попередженням про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, повідомив, що під час ДТП 22.05.2026 перебував у транспортному засобі як пасажир, підтвердив, що ОСОБА_1 дійсно рухався зі швидкістю 40-50 км/год., Правили дорожнього руху не порушував, а дика тварина вибігла на проїзну частину раптово, що унеможливило швидко зреагувати та вчинити будь-які дії задля запобігання зіткненню.

Оцінивши досліджені в ході розгляду справи відзначаю наступне.

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, на ОСОБА_1 складено протокол за порушення п. 2.3 б та п. 12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі – Правила дорожнього руху), встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год (п. 12.4 Правил дорожнього руху).

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 673026 від 22.05.2026 (в якому викладена суть допущеного правопорушення), схему місця ДТП та письмові пояснення ОСОБА_1 .

Констатую, що інших доказів на підтвердження винуватості особи, яка притягається до відповідальності суду не надано. Окрім цього, поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП капрал поліції Козій І.І., яка 22.05.2026 склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на розгляд справи за викликом суду не з`явилась.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Встановлено, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження механізму та обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Наявна схема ДТП містить лише відомості про положення транспортного засобу, а також не зазначено вектор руху косулі до ДТП.

Констатую, що достатніх доказів порушення ОСОБА_1 будь-яких Правил дорожнього руху не надано, оскільки наявні матеріали не дозволяють надати оцінку виконання чи невиконання водієм вимог п. 2.3 б та п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Окрім цього, розділом 33 Правил дорожнього руху України передбачено можливість встановлення попереджувального дорожнього знаку № 1.36 «Дикі тварини». Такий знак встановлюється перед ділянкою дороги, на якій можлива поява диких тварин. Знак встановлюється поза населеними пунктами на відстані 150-300 м., у населених пунктах на відстані 50-100 м. до початку небезпечної ділянки. У разі потреби знак встановлюється і на іншій відстані, яка зазначається на табличці 7.1.1 Правил дорожнього руху України.

З долучених захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доказів, а саме фотографій ділянки автомобільної дороги М06 сполучення Київ-Чоп та відеозапису ділянки вказаної дороги, вбачається відсутність встановленого знаку про можливість міграції диких тварин.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 , мав можливість врахувати рух дикої тварини (косулі) через дорожнє покриття та відповідно зреагувати на такий рух.

Також у матеріалах справи відсутні докази того, що на ділянці дороги, де рухався ОСОБА_1 наявні попереджувальні дорожні знаки про можливу міграцію диких тварин (дорожній знак 1.36 «Дикі тварини»).

З урахуванням наведеного, а також того, що суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, характеризується прямим умислом, тобто порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи, зібрані на їх підтвердження докази відносно вчинення неправомірних дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є суперечливими.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина, як в формі умислу так і в формі необережності, а відповідно приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Володимир ЖИЛА