Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №127/23545/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23545/26

Провадження № 3/127/4703/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.06.2026 року об 05:50 год. в м. Вінниця, вул. Привокзальна, 17, керував транспортним засобом Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу DRAGER ALCOTEST 7510 ARLM 0452 на місці зупинки, результат позитивний 0,82 проміле. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори 470761, 470766, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

На адресу суду 20.07.2026 року від захисника ОСОБА_1 , адвоката Гриневич С.А. надійшло клопотання про закриття у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання мотивовано тим, що із долучених до матеріалів справи відеозаписів не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Kangoo. На відеозаписі вже зафіксовано транспортний засіб, який знаходиться на території автозаправної станції «ОККО» за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 17, а також подальше спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 . Жоден із долучених до матеріалів справи відеозаписів не містить: моменту руху транспортного засобу; моменту його зупинки працівниками поліції; факту перебування ОСОБА_1 за кермом під час руху автомобіля; будь-яких інших об`єктивних даних, які б беззаперечно підтверджували факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Із долучених до матеріалів справи відеозаписів убачається, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що підставою для зупинки транспортного засобу стало нібито порушення ним вимог Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом без використання ременя безпеки. Разом із тим матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували вказане порушення. ОСОБА_1 працівники поліції не роз`яснили право на проведення огляду в закладі охорони здоров`я, не продемонстрували показники спеціального технічного засобу, не надали можливості ознайомитися із результатом вимірювання. Долучені до матеріалів справи відеозаписи містять переривання, а саме у 00 хв. 06 сек. 33 та у 00 хв. 03 сек.

В ході спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 чітко, послідовно та логічно відповідає на поставлені запитання, не допускає порушень мовлення, самостійно пересувається без сторонньої допомоги, виконує вимоги працівників поліції без ознак порушення координації рухів. Таким чином, частина ознак алкогольного сп`яніння, зазначених працівниками поліції в акті огляду не знаходить свого об`єктивного підтвердження на долучених до матеріалів справи відеозаписах.

Крім того, захисник просила здійснювати розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання сторони захисту, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.

Так, згідно з протоколом серії ЕПР1 № 706592 від 30.06.2026 року, ОСОБА_1 30.06.2026 року об 05:50 год. в м. Вінниця, вул. Привокзальна, 17, керував транспортним засобом Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу DRAGER ALCOTEST 7510 ARLM 0452 на місці зупинки, результат позитивний 0,82 проміле. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори 470761, 470766, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 0,82 проміле, що також підтверджується чеком Drager.

Як вбачається із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ВОКПЛ ім. Акад. О.І. Ющенка ВОР» від 30.06.2026 року вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови.

З відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 30.06.2026 року об 05:53 год. в м. Вінниця, вул. Привокзальна, перебував на водійському сидінні автомобіля Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_2 . При цьому вказаний транспортний засіб знаходився на стоянці авто-заправної станції. Окрім ОСОБА_1 інших осіб у вказаному транспортному засобі не було. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що останній був зупинений у зв`язку із тим, що під час руху не використовував ремінь безпеки. На що ОСОБА_1 відповів, що він тільки виїхав автомобілем, тому не встиг цього зробити. Також поліцейський йому вказав, що в той момент, коли вони разом були у приміщенні магазину на АЗС, виникли підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про те, що він їде до дому із місця служби, де чергував дві ночі підряд. Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що вживав алкоголь попередньої ночі.

В подальшому, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою спеціального приладу «Drager», результат огляду 0,82 проміле. Незгоди на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та незгоди із результатами огляду ОСОБА_1 поліцейським не висловлював. При цьому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 його права та обов`язки.

Як вбачається із долученої до матеріалів довідки, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався та має право на керування транспортними засобами відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 23.06.2022 року.

Рапорт працівника поліції узгоджується із викладеними у протоколі обставинами.

Відповідно до п. 6 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, для фіксування факту проходження огляду на стан сп`яніння достатньо зафіксувати проведення огляду за допомогою технічного пристрою на який здійснюється безперервний відеозапис. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні пристрої для здійснення такого виду відеозапису.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказуванню підлягають доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан.

У поданому до суду клопотанні сторона захисту не заперечує факту перебування ОСОБА_1 вранці 30.06.2026 року у стані алкогольного сп`яніння. Вказане також підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеком Drager, з яких чітко вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 0,82 проміле. При цьому, незгоди на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та незгоди із результатами огляду поліцейським Борисюк І.В. не висловлював.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Гриневич С.А. заперечує факт керування останнім транспортним засобом Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , посилаючись на те, що відеозапис не містить: моменту руху транспортного засобу; моменту його зупинки працівниками поліції; факту перебування ОСОБА_1 за кермом під час руху автомобіля; будь-яких інших об`єктивних даних, які б беззаперечно підтверджували факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Оцінюючи вказане, суд звертає увагу на наступні обставини.

Факт керування транспортним засобом може встановлюватись з різних джерел, які мають переконливо свідчити, що вказана особа, перебуваючи з ознаками сп`яніння здійснювала керування транспортним засобом.

Судовій оцінці підлягає вся подія, а не лише її частина з моменту приїзду працівників поліції.

Наявний у матеріалах справи відеозапис підтверджує факт перебування у автомобілі Renault Kangoo лише ОСОБА_1 , який не висловлює жодної незгоди із діями працівників поліції, не зазначає про іншу особу, яка керувала транспортним засобом, не зазначає про те, що не здійснював рух вказаним автомобілем та особисто вказує працівнику поліції, що він їде до дому із місця служби, де чергував дві ночі підряд. Також сам ОСОБА_1 зазначив, що під час руху автомобілем не встиг скористатися ременем безпеки. Стороною захисту не надано жодних відомостей про можливого іншого водія, а ніж ОСОБА_1 .

Таким чином, сукупність вказаних обставин переконують суд в тому, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та під час керування транспортним засобом був зупинений працівниками поліції.

Наявні у матеріалах справи відеозаписи дійсно складаються із кількох частин, оскільки на останніх зафіксовано безперервно спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 , його пояснення, процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, отримання результатів огляду та подальше роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 змісту протоколу та його прав.

Зміст подій зафіксованих на відеозаписі, незважаючи, що цей запис дійсно переривається, не позбавляє об`єктивної можливості скласти фактичну картину подій правопорушення та повністю узгоджується з обставинами справи, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та долученими до нього доказами.

Таким чином, із досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, результатами якого підтверджено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: