Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №757/59158/25-ц — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а

Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/9661/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року м. Київ

Справа № 757/59158/25-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

за участю секретаря судового засідання Слив`юк С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2026 року, постановлену у складі судді Гуртової Т.І.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут авіаційної технології» про поновлення на роботі,

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2026 року заяву позивача ОСОБА_1 і заяву представника відповідача АТ «Український Науково Дослідний інститут авіаційної технології» - Страшко Д.І. про проведення судової почеркознавчої експертизи - задоволено.

Призначено судову почеркознавчу експертизу у цивільній справі № 757/59158/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут авіаційної технології» про поновлення на роботі, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

1) чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у заяві про звільнення за ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України від 23.10.2025 саме ОСОБА_1 чи іншою особою?

2) чи виконаний рукописний підпис у документах однією особою, а саме ОСОБА_1 , на наступних документах:

- на заяві ОСОБА_1 від 07.05.2025;

- на заяві про звільнення за угодою сторін на підставі ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України;

- у книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них (титульна сторінка та 54 сторінка Книги обліку руху трудових книжок і вкладишів);

- на наказі АТ «УкрНДІАТ» від 29 липня 2025 р. № 14;

- на наказі АТ «УкрНДІАТ» від 02.07.2025 р. № 36/В;

- на наказі АТ «УкрНДІАТ» від 11.07.2025 р. №37/В;

- на наказі АТ «УкрНДІАТ» від 26.09.2025 р. №65/В;

- на наказі АТ «УкрНДІАТ» від 15.10.2025 р. №68/В;

- у журналі обліку вхідних документів;

- у журналі реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці;

- у журналі реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки та цивільного захисту при надзвичайних ситуаціях (копії титульної сторінки та 6 сторінки Журналу;

- у листі АТ «УкрНДІАТ» від 16 жовтня 2025 року № 377;

- у листі АТ «УкрНДІАТ» від 23 липня 2025 року № 282.

Проведення експертизи доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (адреса: вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл., 08130).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на експертів обов`язків.

Витребувано у відповідача АТ «Український науково-дослідний інститут авіаційної технології» оригінали наступних документів для проведення експертизи, а саме: заяву ОСОБА_1 про звільнення за ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України від 23.10.2025; заяву ОСОБА_1 від 07.05.2025; книгу обліку руху трудових книжок і вкладишів до них; наказ АТ «УкрНДІАТ» від 29 липня 2025 р. № 14; наказ АТ «УкрНДІАТ» від 02.07.2025 р. № 36/В; наказ АТ «УкрНДІАТ» від 11.07.2025 р. №37/В; наказ АТ «УкрНДІАТ» від 26.09.2025 р. №65/В; наказ АТ «УкрНДІАТ» від 15.10.2025 р. №68/В; журнал обліку вхідних документів ; журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці; журнал реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки та цивільного захисту при надзвичайних ситуаціях; лист АТ «УкрНДІАТ» від 16 жовтня 2025 року № 377; лист АТ «УкрНДІАТ» від 23 липня 2025 року № 282.

Зобов`язано відповідача АТ «Український науково-дослідний інститут авіаційної технології» надати суду оригінали документів для проведення експертизи протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Зобов`язано позивача ОСОБА_1 прибути до Печерського районного суду міста Києва для відібрання експериментальних зразків підпису та почерку протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Надано в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 757/20306/25-ц разом із витребуваними оригіналами документів і зразками підпису та почерку.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи за питання № 1, покладено на позивача, за питання № 2 - на відповідача.

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині задоволення заяви АТ «Український науково-дослідний інститут авіаційної технології» про призначення судової почеркознавчої експертизи, позивач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить у відповідній частині скасувати вказане судове рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що його було звільнено із займаної посади на підставі заяви, яку він не підписував. Проведення експертного дослідження за заявою відповідача є недоцільним, адже факт перебування сторін у трудових правовідносинах сторонами не оспорювався; спірним є питання про законність звільнення позивача.

Апелянт стверджує, що дослідження експертом 12 документів вимагатиме значного часу, що порушить розумні строки розгляду справи. При цьому, вирішення поставленого відповідачем питання не вплине на питання про те, чи підписував позивач заяву від 23.10.2025.

Скаржник зазначає, що єдиним належним і достатнім доказом для доведення обґрунтованості заявлених позовних вимог є висновок експерта за результатами дослідження щодо підпису на заяві від 23.10.2025.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача АТ «Український науково-дослідний інститут авіаційної технології» - Страшко Д.І. просить відмовити в її задоволенні, ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Відзив мотивовано тим, що доводи про порушення строків розгляду справи необґрунтовані, оскільки на підставі ст. 251 та ч. 2 ст. 254 ЦПК України призначення судової експертизи зупиняє провадження у справі, а отже й перебіг процесуальних строків. Після поновлення провадження строки продовжуються, тому права позивача на розгляд справи упродовж розумного строку фактично не порушуються.

Представник відповідача зауважує, що сам по собі розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у трудових спорах не забороняє проведення експертизи, якщо це необхідно для ухвалення законного, повного та обґрунтованого рішення (ст. 263 ЦПК України) та усунення будь-якої правової невизначеності.

Відповідач вказує, що підписи ОСОБА_1 на ключових документах - спірній заяві про звільнення, наказі про звільнення та в Книзі обліку трудових книжок - суттєво різняться між собою. При цьому, позивач надав суду лише три експериментальні зразки власного підпису, які є абсолютно ідентичними між собою, але водночас відрізняються від його реальних підписів на документах за час роботи, зокрема від підпису на заяві про прийом на роботу, факт подання якої позивач не заперечує.

Відповідач посилається на п. 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженого наказом Мін`юсту № 53/5. Для якісного дослідження експерту необхідні вільні зразки - документи, які були підписані особою у звичайних умовах до відкриття провадження у справі і не пов`язані з її обставинами. 12 наданих відповідачем для експертизи внутрішніх документів і є такими вільними зразками. Дослідження цих документів дозволить експерту встановити повний спектр ідентифікаційних ознак підпису ОСОБА_1 і дійти однозначного висновок, чи виконані всі ці різні підписи (включаючи спірну заяву про звільнення) однією і тією ж особою.

На переконання відповідача, відповідно до ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство базується на змагальності та рівності сторін, а оскільки позивач стверджує про підробку підпису, відповідач має повне процесуальне право захищатися та доводити протилежне, що звільнення було законним і ґрунтувалося на реальному волевиявленні працівника, шляхом подання доказів, які він вважає за необхідне дослідити.

20 квітня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшли додаткові пояснення позивача ОСОБА_1 , в яких він стверджував, що задоволення клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи та передача на вирішення експерту додаткових (зайвих) дванадцяти запитань щодо виконання підпису на дванадцяти внутрішніх документах відповідача виходить за межі предмету доказування і призведе до порушення строку проведення відповідного експертного дослідження.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що не перешкоджає апеляційному перегляду ухвали суду відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України.

В судовому засіданні представники відповідача Страшко Д.І. та Дем`яненко М.В. заперечили проти вимог апеляційної скарги, просили відмовити в її задоволенні з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Задовольняючи клопотання позивача та відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору даної справи є звільнення працівника без заяви про звільнення, а відповідачем надано таку заяву з підписом від імені позивача, який стверджує, що підпис зроблено іншою особою, тому для з`ясування даної обставини необхідні спеціальні знання у сфері ідентифікації виконання рукописного тексту.

Колегія суддів частково не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає нормам процесуального права та фактичним обставинам.

З матеріалів справи вбачається, що в листопаді 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до відповідача АТ «Український науково-дослідний інститут авіаційної технології», в якому просив поновити його на посаді керівника групи юридичних питань АТ «Український науково-дослідний інститут авіаційної технології» та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 жовтня 2025 року до дня поновлення позивача на посаді, що станом на день пред`явлення позову складало 23 000 грн., з вирахуванням податків і обов`язкових платежів.

До позовної заяви позивач додав, зокрема, копію наказу АТ «Український науково-дослідний інститут авіаційної технології» від 13.05.2025 № 21/к-тр «Про прийняття на роботу ОСОБА_4 » (а.с. 5), копію заяви від 23.10.2025 про звільнення (а.с. 6), копію заяви про ознайомлення з наказом про звільнення (а.с. 8). На зазначених документах підписи позивача відмінні один від одного.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 01 грудня 2025 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

26 грудня 2025 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, до якої долучив копію заяви від 23 жовтня 2025 року, згідно з якою позивач просив звільнити його за угодою сторін згідно з частиною першою статті 36 КЗпП України з 23 жовтня 2025 року включно.

31 грудня 2025 року позивач подав до суду відповідь на відзив, у якому одночасно заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», та на вирішення експертам - поставити наступне запитання:

Чи виконано підпис від імені особи ( ОСОБА_1 ) у документі (заяві про звільнення за ст. 36 ч. 1 КЗпП від 23.10.2025) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

До відповіді на відзив позивач додав копію документа «Додаток до клопотання про призначення почеркознавчої експертизи», що містив зразки його почерку (а.с. 62).

07 січня 2026 року відповідач подав до суду заперечення, в яких підтримав вимоги клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, але одночасно просив поставити на вирішення експертам наступні запитання:

1) Чи виконаний рукописний підпис у документах однією особою, а саме ОСОБА_1 : - на заяві ОСОБА_1 від 07.05.2025;

- на заяві про звільнення за угодою сторін на підставі ч.1 ст.36 Кодексу законів про працю України;

- у книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них (копії титульної сторінки та 54 сторінки Книги обліку руху трудових книжок і вкладишів);

- на наказі АТ «УкрНДІАТ» від 29 липня 2025 р. №14;

- на наказі АТ «УкрНДІАТ» від 02.07.2025 р. №36/В;

- на наказі АТ «УкрНДІАТ» від 11.07.2025 р. №37/В;

- на наказі АТ «УкрНДІАТ» від 26.09.2025 р. №65/В;

- на наказі АТ «УкрНДІАТ» від 15.10.2025 р. №68/В;

- у журналі обліку вхідних документів;

- у журналі реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці;

- у журналі реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки та цивільного захисту при надзвичайних ситуаціях (копії титульної сторінки та 6 сторінки Журналу;

- у листі АТ «УкрНДІАТ» від 16 жовтня 2025 року №377;

- у листі АТ «УкрНДІАТ» від 23 липня 2025 року №282.

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у заяві про звільнення за угодою сторін на підставі ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України тією особою, від імені якої підписано заяву.

Проведення експертизи відповідач просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2026 року, яка є предметом апеляційного перегляду, заяву позивача ОСОБА_1 і заяву представника відповідача АТ «Український Науково Дослідний інститут авіаційної технології» - Страшко Д.І. про проведення судової почеркознавчої експертизи - задоволено.

Призначено судову почеркознавчу експертизу у цивільній справі № 757/59158/25-ц, на вирішення якої поставлено наступні запитання, а саме:

1) чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у заяві про звільнення за ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України від 23.10.2025 саме ОСОБА_1 чи іншою особою?

2) чи виконаний рукописний підпис у документах однією особою, а саме ОСОБА_1 , на наступних документах:

- на заяві ОСОБА_1 від 07.05.2025;

- на заяві про звільнення за угодою сторін на підставі ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України;

- у книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них (титульна сторінка та 54 сторінка Книги обліку руху трудових книжок і вкладишів);

- на наказі АТ «УкрНДІАТ» від 29 липня 2025 р. № 14;

- на наказі АТ «УкрНДІАТ» від 02.07.2025 р. № 36/В;

- на наказі АТ «УкрНДІАТ» від 11.07.2025 р. №37/В;

- на наказі АТ «УкрНДІАТ» від 26.09.2025 р. №65/В;

- на наказі АТ «УкрНДІАТ» від 15.10.2025 р. №68/В;

- у журналі обліку вхідних документів;

- у журналі реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці;

- у журналі реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки та цивільного захисту при надзвичайних ситуаціях (копії титульної сторінки та 6 сторінки Журналу;

- у листі АТ «УкрНДІАТ» від 16 жовтня 2025 року № 377;

- у листі АТ «УкрНДІАТ» від 23 липня 2025 року № 282.

Проведення експертизи доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (адреса: вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл., 08130).

Витребувано у відповідача АТ «Український Науково Дослідний інститут авіаційної технології» оригінали наступних документів для проведення експертизи, а саме: заяву ОСОБА_1 про звільнення за ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України від 23.10.2025; заяву ОСОБА_1 від 07.05.2025; книгу обліку руху трудових книжок і вкладишів до них; наказ АТ «УкрНДІАТ» від 29 липня 2025 р. № 14; наказ АТ «УкрНДІАТ» від 02.07.2025 р. № 36/В; наказ АТ «УкрНДІАТ» від 11.07.2025 р. №37/В; наказ АТ «УкрНДІАТ» від 26.09.2025 р. №65/В; наказ АТ «УкрНДІАТ» від 15.10.2025 р. №68/В; журнал обліку вхідних документів; журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці; журнал реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки та цивільного захисту при надзвичайних ситуаціях; лист АТ «УкрНДІАТ» від 16 жовтня 2025 року № 377; лист АТ «УкрНДІАТ» від 23 липня 2025 року № 282.

17 березня 2026 року відповідач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, в якому просив приєднати до матеріалів справи оригінали документів для їх подальшої передачі експерту, а саме: оригінали службових документів (заяв, положень, листів) з підписом позивача (а.с. 109-126).

26 березня 2026 року позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, в якому просив приєднати зразки власноручного підпису до матеріалів справи (а.с. 134-150).

Встановивши вищенаведені обставини, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За правилами частин першої - третьої статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

За змістом абзацу третього підпункту 1.1. пункту 1 глави І розділу І Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Згідно з підпунктом 1.3. пункту 1 глави І розділу І Рекомендацій для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Відповідно до підпункту 1.4. пункту 1 глави І розділу І Рекомендацій перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Згідно з абзацами четвертим і восьмим підпункту 1.6. пункту 1 глави І розділу І Рекомендацій, після нанесення 10-15 експериментальних підписів аркуші паперу треба міняти.

При дослідженні підписів та обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) вільні та експериментальні зразки надаються як у вигляді відповідних текстів (записів), так і у вигляді підписів.

В підпункті 1.10. пункту 1 глави І розділу І Рекомендацій зазначено, що при вилученні вільних зразків підписів особи, від імені якої виконано досліджуваний підпис, слід відшукувати документи з варіантом підпису, найбільш схожим на підпис, що досліджується. Такі підписи найчастіше зустрічаються у документах, аналогічних досліджуваному.

При відібранні експериментальних зразків підпису особи, від імені якої виконано підпис, слід запропонувати їй розписатися всіма застосовуваними нею варіантами підписів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2026 року за клопотанням обох сторін у справі призначено судову почеркознавчу експертизу; протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали відповідача зобов`язано надати оригінали документів для проведення експертизи, а позивача - прибути до місцевого суду для відібрання експериментальних зразків підпису та почерку.

Разом з тим, як з доданих позивачем до позовної заяви копій службових документів АТ «Український науково-дослідний інститут авіаційної технології», так і з наданих відповідачем для експертного дослідження оригіналів службових документів вбачається, що підписи біля імені позивача відрізняються один від одного.

Позивач подав до суду першої інстанції клопотання, в якому зазначив, що для дослідження надає експериментальні зразки свого підпису, однак, проаналізувавши наявні у матеріалах справи документи, колегія суддів вважає, що позивач додав до клопотання лише зразки свого почерку - написання прізвища « ОСОБА_5 » (а.с. 134-150), оскільки надані ним експериментальні зразки суттєво відрізняються від підпису на документах, в яких наявний вільний підпис позивача.

Зокрема, у копії наказу АТ «Український науково-дослідний інститут авіаційної технології» від 13.05.2025 № 21/к-тр «Про прийняття на роботу ОСОБА_4 », яку позивач додав до позовної заяви (а.с. 5), на який позивач посилався у позовній заяві (а.с. 1) вбачається суттєво інша форма підпису позивача під записом «з наказом ознайомлений», ніж надано ним як експериментальні зразки. Також підпис позивача, аналогічний підпису про ознайомлення з наказом, наявний у заяві про прийняття на роботу від 07 травня 2025 року, оригінал якої наданий до матеріалів справи представником відповідача ( а.с. 110).

Разом з тим, вчинений у наказі АТ «Український науково-дослідний інститут авіаційної технології» від 13.05.2025 № 21/к-тр підпис позивача суттєво відмінний від підписів, учинених від імені ОСОБА_1 на інших наданих відповідачем оригіналах службових документів: у заяві про призначення позивача на посаду керівника групи юридичних питань (а.с. 110), в наказі АТ «Український науково-дослідний інститут авіаційної технології» від 29.07.2025 № 14 «Щодо затвердження Порядку ведення претензійної роботи та Порядку проведення позовної роботи» (а.с. 111), в наказі АТ «Український науково-дослідний інститут авіаційної технології» від 02.07.2025 № 36/В «Про надання відпустки» (а.с. 120), в наказі АТ «Український науково-дослідний інститут авіаційної технології» від 11.07.2025 № 37/В (а.с. 121), в наказі «Український науково-дослідний інститут авіаційної технології» від 26.09.2025 № 65/В (а.с. 122).

Таким чином, суд першої інстанції не встановив, який саме з підписів ( на яких документах) визнає позивач ОСОБА_1 як власноручний, при цьому, матеріали справи не містять вільних та експериментальних зразків підпису позивача, які в обов`язковому порядку мають надаватися експерту для дослідження у галузі почеркознавчої експертизи, адже документи, які надав суду відповідач, є об`єктами дослідження для вирішення питання № 2, зазначеного в ухвалі суду.

Також колегія суддів зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд зобов`язав позивача надати лише експериментальні зразки підпису, проте відповідно до підпункту 1.3. пункту 1 глави І розділу І Рекомендацій суд повинен надати в розпорядження експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису позивача.

Позивач, заявляючи клопотання про призначення експертизи, мав також надати суду документи із зразками його вільних підписів.

В порушення підпункту 1.4. пункту 1 глави І розділу І Рекомендацій суд першої інстанції не пред`явив вільні, умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 перед приєднанням вільних зразків до матеріалів справи і не вказав в оскаржуваній ухвалі документи, у яких містяться вільні та умовно-вільні зразки підпису позивача.

Доводи апеляційної скарги стосовно недоцільності призначення судової почеркознавчої експертизи з ініціативи сторони відповідача, оскільки її проведення призведе до порушення строків розгляду та вирішення трудового спору і що предметом судового розгляду є питання про правомірність звільнення позивача, апеляційний суд відхиляє.

Зі змісту клопотання вбачається, що підставою проведення експертизи з ініціативи відповідача є намір сторони відповідача довести належність підпису на заяві про звільнення саме позивачу, виходячи із наявності різних підписів позивача на службових документах.

Однією із засад цивільного судочинства відповідно до статті 12 ЦПК України є змагальність, що передбачає рівність прав кожної зі сторін щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Задовольняючи клопотання обох сторін про призначення почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції правильно визначив предмет спору - звільнення працівника без заяви (як стверджує позивач) про звільнення, тоді як відповідачем надано таку заяву з підписом від імені позивача, який стверджує, що підпис зроблено іншою особою.

Щодо доцільності експертного дослідження службових документів відповідача, які він надав суду разом з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, то апеляційний суд зазначає, що зазначені документи містять вільні зразки підпису позивача, що необхідно надати експерту для вирішення поставлених на її вирішення питань, однак є необхідність попереднього з`ясування у позивача, які з підписів на кожному із документів належать саме йому.

Зважаючи на вищевикладене, доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді ухвали суду першої інстанції, оскільки суд передчасно постановив оскаржувану ухвалу, не дотримавшись процесуального порядку збору документів із зразками підпису, не врахував явну розбіжність підписів, вчинених на службових документах відповідача, наданих із зразками підпису ОСОБА_1 , тоді як для вирішення питання № 1: чи виконано підпис у заяві від 23.10.2025 року ОСОБА_1 чи іншою особою, суду необхідно в ухвалі зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі вищевикладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2026 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374 - 376, 381 - 383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2026 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 20 липня 2026 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.