Рішення від 19 липня 2026 р. у справі №705/4535/16-ц — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4535/16-ц

2/705/14/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2026 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Годік Л.С.

секретар судового засідання Запорожченко О.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , третя особа: голова ОСББ «Сфера-Умань» Мечет Анатолій Сидорович, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6 , звернулися до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовною заявою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа: голова ОСББ «Сфера-Умань» ОСОБА_10 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

У позовній заяві зазначали, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , яка перебуває у їхній спільній сумісній власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.12.2008 року. Окрім них, співвласником вказаної квартири також був ОСОБА_11 , який помер.

Фактично у вищевказаній квартирі проживали ОСОБА_4 та донька ОСОБА_7

06.11.2015 з вини власників кв. АДРЕСА_2 , а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_9 належну їм квартиру АДРЕСА_3 було в черговий раз залито водою.

З метою виявлення причин та зафіксування факту залиття належної їм квартири,вони звернулися до голови ОСББ Мечети А.С. з проханням скласти акт про залиття квартири, однак останній на їх звернення не реагував та відмовив у складенні акту з причин необізнаності та відсутності фахових знань щодо фіксації наявних пошкоджень.

У зв`язку з відмовою голови ОСББ скласти акт залиття квартири вони змушені були за захистом своїх прав звернутися до правоохоронних органів.

06.11.2015 по прибуттю працівників міліції та проведення ними перевірки, виявилось, що залиття квартири сталося з вини жителів квартири АДРЕСА_4 . Слідчим СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області було складено протокол місця події. В ході проведення перевірки опитати мешканців квартири АДРЕСА_2 працівникам міліції не виявилося можливим оскільки під час неодноразових відвідувань двері вказаної квартири їм ніхто не відчиняв. З цих причин перевірку по їхньому зверненню припинено.

Згідно висновку технічно-будівельної експертизи, проведеної ПП «Домірент», загальна сума завданих їм збитків внаслідок залиття, з урахуванням вартості матеріалу та вартості відновлювальних робіт, становить 17 451 грн.

06.03.2019 від представника позивачів адвоката Боровської Ю.Ю. надійшла заява про збільшення позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди, тому просили суд стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , солідарно, на користь позивачів матеріальну шкоду в сумі 37 902,00 грн., моральну шкоду в сумі 20 000,00 грн, витрати за проведення експертизи в сумі 1000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн., сплачений судовий збір в сумі 580 грн.

28.03.2019 від відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_9 до суду надійшов Відзив на позовну заяву в якому зазначають, що збільшення позовних вимог не визнають, вважають їх надуманими, безпідставними та такими, що суперечать законодавству України та фактичним обставинам справи, будь-яких обґрунтувань щодо збільшення позовних вимог у вказаній заяві взагалі не міститься, крім додатку у вигляді Висновку №05/03-19/БУД будівельно-технічного дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди ПП «Техбудексперт» від 05.03.2019 року.Так, у ввідній частині Висновку №05/03-19/БУД ПП «Техбудексперт» від05.03.2019 року зазначено: «В бюро приватного підприємства ПП «ТехБудЕксперт»04.03.2019 року надійшла заява від ОСОБА_7 про проведення будівельно-технічного дослідження по відшкодуванню матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням квартири внаслідок залиття», що свідчить про явну фальсифікацію матеріалів справи, які подаються позивачами, як доказ спричиненої їм внаслідок залиття водою матеріальної шкоди, у зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, а тому не могла подати ніякої заяви про проведення експертизи. Вимога про стягнення з них 1000 грн. за проведення експертизи також не підлягає до задоволення, оскільки позивачі ніякої технічно-будівельної експертизи не робили та не звертались до суду із клопотанням про її проведення. Наданий позивачами Висновок №05/03-19/БУД ПП «Техбудексперт» будівельно-технічного дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням квартири внаслідок залиття, від05.03.2019року, не є Висновком експерта, так як підписаний не експертом, а спеціалістом-будівельником ОСОБА_12 .Крім того, у розділі 2 «Дослідження спеціаліста» вказаного Висновку зазначено, що: «Будівельно-технічне дослідження проводилося методом візуального обстеження, обмірних робіт...».Вказують, що квартира АДРЕСА_2 , яка належала на праві власності відповідачам, розташована на п`ятому поверсі п`ятиповерхового будинку, а квартира АДРЕСА_1 , яка належить позивачам, знаходиться на третьому поверсі п`ятиповерхового будинку і розташована під квартирою відповідачів через один поверх донизу.06.11.2015року дійсно відбувся самовільний прорив центалізованого опалення квартири АДРЕСА_2 прорив центалізованого опалення супроводжувався виливом під великим тиском гарячої води у квартиру АДРЕСА_2 і відбувся внаслідок раптового збільшення тиску в опалювальній системі, через що був вирваний стандартний кран для випуску повітря, вмонтований в систему опалення. Він був виготовлений із крихкого матеріалу «сілуміну», передбачений для випуску повітря, яке випускалося із системи централізованого опалення у верхній точці під`їзду, тобто у зазначеній квартирі.А так як опалення здійснювалося з 15 жовтня 2015 року, коли повністю повітря за допомогою зазначеного крану із системи центратізованого опалення було видалено, то 06 листопада 2015 року до вказаного крану ніхто із жильців квартири навіть не доторкався, а від великого тиску в системі опалення його просто зірвало із різьби.Отже вини власників квартири АДРЕСА_2 в даному випадку немає. Будівельно-технічне дослідження квартири АДРЕСА_1 , яка належить позивачам, відбулося 05.03.2019 року, а залиття їх квартири відбулося 06.11.2015 року. Тобто дослідження квартири проведено майже через три з половиною роки після залиття. Власники квартири АДРЕСА_2 . ОСОБА_2 та ОСОБА_9 продали її 14.02.2017 року ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , що підтверджується Договором купівлі-продажу.В кінці лютого 2017 року з тих же причин знову відбулося залиття квартири АДРЕСА_3 , яка належить позивачам, внаслідок прориву системи опалення в квартирі АДРЕСА_4 , коли власниками були вже ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .Отже, відбулося вже повторне залиття квартири позивачів, але вже з квартири, яка не була власністю відповідачів.Зазначений факт може підтвердити представник ОСББ Мечет А.С., який безпосередньо приймав участь у ліквідації затоплення квартири АДРЕСА_3 .Також вказаний факт можуть підтвердити і самі нові власники квартири АДРЕСА_2 .З огляду на зазначене неможливо взяти як доказ вищезазначений Висновок №05/03-19/БУД ПП «Техбудексперт» будівельно-технічного дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням квартири внаслідок залиття, від05.03.2019року та не підлягає стягненню сума збитків у розмірі 37 902 грн.Також, відповідачі заперечують проти стягнення з них витрат на правову допомогу в розмірі 1000,00 грн. та витрат на сплату судового збору в розмірі 580 грн., оскільки відсутні відповідні квитанції, фіскальні чеки тощо, які б підтверджували зазначені витрати та давали б підстави для їх стягнення на користь позивачів.Будь-якого обгрунтування щодо стягнення на користь позивачів 20 000 грн. моральної шкоди у вказаній заяві про збільшення позовних вимог взагалі немає, що свідчить про безпідставність та надуманість таких позовних вимог. Крім іншого, відповідачівважають, що в затопленні квартири позивачів є вина ОСББ «Сфера-Умань», так як у відповідності до вимог ч. 3 ст. 177 ЖК України, якщо необхідність у проведенні внутрішньоквартирного поточного ремонту викликане пошкодженням частин будинку, інженерного обладнання або зв`язане з капітальним ремонтом будинку чи його конструктивних частин, цей ремонт провадиться наймодавцем (житлово-будівельним кооперативом) або за його рахунок.Стояки системи централізованого опалення відносяться до інженерного обладнання будинку і обслуговується виключно організацією, на балансі якої перебуває будинок, за що останніми утримується відповідна плата.В даному випадку житловий будинок АДРЕСА_5 , в якому і знаходяться квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 , є на балансі саме ОСББ «Сфера-Умань».Разом з тим, ОСББ «Сфера-Умань» повинно укладати з власниками квартир відповідний Договір «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», типовий проект якого затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року №529, який і передбачає права та обов`язки сторін, захищає їх в законодавчому полі, та виконання умов якого зобов`язує сторони діяти відповідно, в тому числі і відшкодовувати завдану майнову та немайнову (моральну) шкоду.Однак в даному випадку на той час вказаний Договір укладати ОСББ «Сфера- Умань» з власниками квартир відмовилося. Просять відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні передставник позивача - адвокат Товстенко К.В. підтримав збільшені позовні вимоги про стягнення грошових коштів із ОСОБА_2 .

При цьому позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що збільшені позовні вимоги вона підтримує та просить суд стягнути всі суми з відповідача ОСОБА_2 , оскільки інший відповідач помер, а також просила стягнути з відповідача моральну шкоду в 100000 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_5 не з?явилася, однак в матеріалах справи наявні заяви від ОСОБА_5 в яких вона просить розглянути справу без її участі та без участі ОСОБА_6 , позовні вимоги підтримувала.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Білан О.Є. просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі посилаючись на обставини викладені у відзиві.

Третя особа голова ОСББ «Сфера-Умань» Мечет А.С. в судове засідання не з?явився, в матеріалах справи наявна телефонограма від ОСОБА_10 від 27.01.2025 в якій він просив не викликати його в судові засідання, оскільки уже три роки не є головою ОСББ «Сфера - Умань».

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.12.2008 серії НОМЕР_1 ДП «Рубін», Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Уманського виробничого відділку КП «ЧООБТІ» від 16.12.2008 № 21288605 ОСОБА_11 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_6 .

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна № 61273768 від 13.06.2016 власниками квартира за адресою: АДРЕСА_7 були ОСОБА_2 , ОСОБА_9 .

З Висновку ДІМ СДІМ Уманського МВ УМВС Постоленка Ю.С. від 06.11.2015 вбачається, що 06.11.2015, близько 08:15 год., до Уманського МВ УМВС надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , проживаючої по АДРЕСА_6 , про те, що сусіди з квартири АДРЕСА_2 затопили її квартиру. В ході проведення перевірки опитати мешканців квартири АДРЕСА_4 не виявилось можливим, оскільки останні не відчиняли двері квартири, тому перевірку по даному зверненню було завершено та надіслано на адресу ОСОБА_7 письмове повідомлення з рекомендацією звернутись до суду для вирішення даного питання в порядку цивільного судочинства.

Крім того, на підтвердження факту залиття квартири та вартості завданого їм збитку, позивачами надано суду Висновок № 33-12-2015 ПП «Домірент» в якому зазначено, що до ПП «Домірент» надійшов запит від ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про встановлення вартості відновлювальних ремонтних робіт квартири АДРЕСА_1 . Так, в розділі 3. Висновку - Експертне дослідження вказано, що 06.11.2015 через міжповерхове перекриття було затоплено квартиру АДРЕСА_1 , квартирою АДРЕСА_8 . Тобто, у Висновку мова йде про квартиру АДРЕСА_9 , а не про квартиру відповідачів АДРЕСА_4 , з якої за твердженням позивачів відбувся прорив води, що пошкодив їхню квартиру АДРЕСА_3 . Також, Висновок не містить дати його складення, тому не можливо встановити чи дійсно було проведено експертне дослідження квартири АДРЕСА_1 , та якого числа, місяця та року це відбулося.

З письмових пояснень від 16.11.2015 мешканця квартири АДРЕСА_8 , ОСОБА_15 вбачається, що 06.11.2015 вранці зі стелі ванної кімнати, туалету і кухні його квартири потекла гаряча вода, про подію він сповістив сусідів квартири АДРЕСА_4 , що розташована над його квартирою та голову ОСББ ОСОБА_10 . Вказав, що воду вони вичерпали, ознак пошкодження та руйнування їх квартири немає, акт складати не потрібно.

В письмових поясненнях від 20.06.2016 мешканця квартири АДРЕСА_10 , ОСОБА_16 , останній зазначив, що 06.11.2015 в квартирі якій він проживає затоплення як такого не було, лише невелике прокапування води у ванній кімнаті та коридорі, претензій до сусідів, особливо до власника квартири АДРЕСА_4 , в якій сталося пошкодження водопроводу не має.

В листі директора Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» від 27.03.2017 № 304 вказано, що в період з 04.11.2015р. по 07.11.2015р. не проводилися профілактичні роботи на теплових мережах та котельні по АДРЕСА_11 , які б могли призвести до погіршення режиму теплопостачання в будинку АДРЕСА_5 . В період з 04.11.2015р. по 07.11.2015р. на теплових мережах та котельні по АДРЕСА_11 не було зафіксовано порушень в системі централізованого теплопостачання внаслідок гідравлічних ударів (збільшення тиску теплоносія), які б могли призвести до погіршення режиму теплопостачання в будинку АДРЕСА_5 . В період з 05.11.2015р. по 07.11.2015р., за даними журналу аварійно-диспетчерської служби Уманського комунальногопідприємства «Уманьтеплокомуненерго» зафіксовано 1 запис, що стосується будинку по АДРЕСА_5 : «6.11.2015р. о 8 год. 07 хв. - порив батареї у квартирі АДРЕСА_12 ».Інформація щодо пориву батареї в квартирі АДРЕСА_12 надійшла від мешканців даної квартири. ЧерговимдиспетчеромУКП«Уманьтеплокомуненерго» ОСОБА_17 надано роз`яснення заявникам, що по всіх питаннях, які стосуються аварійних ситуацій у внутрішньобудинкових мережах централізованого опалення, необхідно звертатися до керівництва ОСББ даного будинку.Працівниками «Уманьтеплокомуненерго» роботи, по відключенню будинку від централізованого опалення та ліквідації аварійноїситуації на внутрішньобудинкових мережах системи опалення квартири АДРЕСА_12 , не виконувалися.Інформації, щодо аварійної ситуації, пов язаної з поривом в системі централізованого теплопостачання та залиттям, яке сталося в квартирі АДРЕСА_2 , не зафіксовано.Відповідно до актів балансового розмежування та експлуатаційної відповідальності УКП «Уманьтеплокомуненерго» обслуговує зовнішні теплові мережі до фундаменту будинків, які знаходяться на балансі підприємства.Ремонт, обслуговування, регулювання внутрнішньобудинкових мереж централізованого опалення повинно виконуватись балансоутримувачем будинку:РЕУ, ЖБК, ОСББ.По всіх питаннях, про вжиті заходи та наслідки аварійних ситуацій на внутрішньобудинкових мережах системи централізованого опалення, необхідно звертатися до керівництва ОСББ даного будинку.

Згідно Договору купівлі-продажу квартири від 14.02.2017 № 369 відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_9 продали належну їм квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 27.03.2018 позивач ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. Єдиним спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_7 є її мати ОСОБА_4 , що підтверджується довідкою державного нотаріуса Кравець Г.В. від 20.10.2018.

06.03.2019 позивач ОСОБА_4 , як на підставу збільшення позовних вимог щодо завданих збитків залиттям її квартири, надала суду Висновок № 05/03-19/БУД від 05.03.2019 ПП «ТехБудЕксперт» в якому зазначено, що в бюро 04.03.2019 надійшла заява від ОСОБА_7 про проведення будівельно-технічного дослідження по відшкодуванню матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням квартири внаслідок залиття. Однак, суд не бере до уваги вказаний Висновок, як доказ, оскільки, як зазначалось вище, ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому не могла бути заявником у проведенні експертизи. В судовому засіданні стороною позивачів не було заявлено клопотання про проведення такої експертизи.

Крім того, як зазначали відповідачі у відзиві на позовну заяву, та не заперечувалося стороною позивачів, в кінці лютого 2017 року знову відбулося залиття квартири АДРЕСА_1 , внаслідок прориву системи опалення в квартирі АДРЕСА_4 , однак ОСОБА_2 та ОСОБА_9 уже не були власниками квартири АДРЕСА_4 , оскільки 14.02.2017 її продали.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер відповідач ОСОБА_9 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 18.11.2025.

Згідно з частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Стаття 13 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу, тоді як на позивача покладено тягар доведення факту наявності шкоди.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 № 927/11207, передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил).

В додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Відповідно до роз`яснення, наданого Міністерством з питань житлово-комунального господарства України у листі від 29.12.2009 № 12/20-11-1975, вказується, що п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, у разі аварії і залиття квартир складається відповідний акт. Додатком 4 до Правил утримання жилих будинківта прибудинкових територій встановлено форму згаданого акта. Тобто, факт залиття квартири та його наслідків фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення, водопостачання та водовідведення, представника (власника) будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Присутність зацікавлених осіб як від потерпілої, так і від винної сторін є обов`язковою.

В акті повинно бути відображено: дата складання акта; прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника, наймача, орендаря, квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, ім`я, по батькові власника, наймача, орендаря квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода, обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість; висновок комісії щодо встановлення вини особи, яка вчинила залиття. Акт обов`язково має бути підписаний всіма членами комісії. Відмова від підпису складеного акта присутніми особами від потерпілої сторони та з боку винної, не впливає на його чинність: у такому випадку в акті має бути зазначено, що згадані особи (прізвище, ім`я по батькові) підписувати складений акт відмовилися з тих чи інших причин.

Окрім цього, в актах повинна бути вказана чітка причина залиття, як того вимагає Додаток 4 до п. 2.3.6 зазначених Правил: «чітко зазначити причини». Проста фіксація залиття водою не буде розцінена судом як належний доказ того, що залиття сталося з вини відповідача.

Стороною позивачів суду взагалі не надано такого акту про аварію і залиття квартири.

Подані позивачами Висновок № 33-12-2015 ПП «Домірент» таВисновок № 05/03-19/БУД від 05.03.2019 ПП «ТехБудЕксперт» суд не бере в основу доказів залиття квартири АДРЕСА_1 , власниками квартири АДРЕСА_4 цього ж будинку, оскільки вони не відповідають вимогам чинного законодавства України, перший висновок не містить дати проведення експертного дослідження, другий виготовлений через чотири роки на підставі заяви позивачки ОСОБА_7 , яка померла та не могла бути заявником.

Із наданих позивачами документів не вбачається безспірного підтвердження того, що аварія в квартирі АДРЕСА_4 виникла саме внаслідок неналежних дій відповідачів.

Предметом доказування у цій справі є факт залиття, наявність та розмір заподіяної шкоди, винність дій відповідача, причинно-наслідковий зв`язок між шкодою та діями відповідача.

Натомість сторона відповідача посилається на аварію елемента внутрішньобудинкової системи опалення та на відповідальність балансоутримувача, хоча зі сторони позивачів не надано жодного документу за участю відповідальних осіб ОСББ «Сфера-Умань», що мали б бути залучені у даній ситуації в першу чергу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що надані позивачами документи не містять належних і допустимих доказів неправомірних дій відповідача щодо залиття квартири позивачів.

Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що доводи щодо заподіяння саме відповідачем шкоди, протиправність її поведінки, а також розмір матеріального збитку не доведено належними та допустимими доказами, а тому суд не має підстав вважати позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди доведеними, у зв`язку із чим в задоволенні позову у цій частині слід відмовити.

Крім того, згідно з правовою позицією, викладеною у постанові КЦС ВС від 18.03.2020 у справі № 460/2545/17, якщо право, за захистом якого звернувся позивач, не порушено, то і підстав для відшкодування моральної шкоди (похідна вимога) немає.

Таким чином, оскільки суд не встановив підстав для задоволення позовних вимог про стягнення майнової шкоди, завданої залиттям квартири, підстави для задоволення похідної вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди відсутні.

При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Суд зазначає, що усі інші аргументи сторін вивчені та досліджені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують та по суті на них не впливають.

За правилами ст. 141 ЦПК України в разі відмови у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 76-81, 83, 89, 258, 259, 263-265, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , третя особа: голова ОСББ «Сфера-Умань» ОСОБА_10 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Леся Сергіївна Годік