Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №703/4593/26 — Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/4593/26

3/703/1580/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента 2 курсу ДНЗ «ЦППРК», реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2026 року СЮП відділу поліції Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Свистанюк А.О. складено протокол серії ВБА №009111 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 29 червня 2026 року близько 23 години 04 хвилин перебував за адресою: с. Макіївка, вул. Лісова, 25, у п`яному стані та своєю поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль, що виражалося у неприємному запаху алкоголю з порожнини рота, чим порушив чинне законодавство України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за допомогою смс-повідомлення на контактний номер його мобільного телефону, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, суддя вважає за можливе розгляд справи проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними у справі доказами.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, серед іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №009111 від 30 червня 2026 року, працівник поліції стверджує, що ОСОБА_1 29 червня 2026 року близько 23 години 04 хвилин перебував за адресою: с. Макіївка, вул. Лісова, 25, у п`яному стані та своєю поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль, що виражалося у неприємному запаху алкоголю з порожнини рота, чим порушив чинне законодавство України, та такі дії ОСОБА_2 працівник поліції кваліфікував за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно диспозиції ч.1 ст.178 КУпАП, відповідальність за даною частиною статті настає в разі розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Об`єктом вказаного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у розпиванні пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або появі в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль (формальний склад).

Так, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 дій, які працівником поліції кваліфіковані за ч.1 ст.178 КУпАП, та викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №009111 від 30 червня 2026 року, додано: рапорт працівника поліції відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, який зареєстрований в Журналі єдиного обліку за №15185 від 29 червня 2026 року; довідку №5131 від 30 червня 2026 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 30 червня 2026 року; письмові пояснення ОСОБА_3 від 30 червня 2026 року.

У рапорті працівника поліції відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, який зареєстрований в Журналі єдиного обліку за №15185 від 29 червня 2026 року, зазначено, що 26 червня 2026 року о 23 годині 04 хвилин надійшло повідомлення із служби 102 про те, що 29 червня 2026 року о 23 годині 04 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , за даною адресою чоловік віком 18 років ОСОБА_1 порізав вени на руках. Рапорт слідчого Королькова Б.О. від 30 червня 2026 року: прибувши на місце було встановлено, що ОСОБА_1 , який 29 червня 2026 року вживав алкоголь (горілку) та наданому форі почав бити вікна голими руками, внаслідок чого порізав їх, після чого додому прибула його мама та ОСОБА_1 попросив викликати бригаду ШМД та поліцію, щоб його привели до можливості розуміти свої дії. Було відібрано пояснення у матері та ОСОБА_1 . Також було здійснено супровід бригади ШМД до КНП «Смілянська міська лікарня».

Згідно довідки №5131 від 30 червня 2026 року, яка складена лікарем КНП «Смілянська міська лікарня», ОСОБА_1 встановлено діагноз: точкова різана рана н/з правого передпліччі, алкогольне сп`яніння.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 30 червня 2026 року, він проживав за адресою: АДРЕСА_1 . 29 червня 2026 року почав пити алкоголь (горілку), після чого почав бити вікна голою рукою, від чого порізав їх. Потім прийшла мама та він попросив викликати бригаду ШМД та поліцію, щоб його заспокоїли та пролікували.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 30 червня 2026 року, вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 29 червня 2026 року вона прийшла додому близько 22 години 30 хвилин та побачив у стані сильного алкогольного сп`яніння сина ОСОБА_1 та розбиті шибки. Вона запитала: «Що сталося?». Він у п`яному стані сказав, що це він розбив, через що порізав собі передпліччя. Потім він взяв ніж та сказав, що буде різати собі вени. Після цього вона відразу почала шукати телефон та телефонувати на 102 та 103, щоб викликати спецслужби. Син вже другий день поспіль вживає алкоголь.

З вищевикладеного вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та саме місце проживання ОСОБА_1 працівником поліції визначено як місце вчинення адміністративного правопорушення, обставини якого викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому працівник поліції вважає, що вказаною поведінкою ОСОБА_1 ображав людську гідність та громадську мораль, що виражалося у неприємному запаху алкоголю з порожнини рота, чим порушив чинне законодавство України.

Суддя звертає увагу, що диспозицією ч.1 ст.178 КУпАП передбачена відповідальність за поява у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, виключно у громадських місцях.

Громадське місце – це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Таким чином, місце проживання особи не відноситься до громадського місця, внаслідок чого знаходження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у п`яному стані за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , яке є громадським місцем, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, оскільки у даному випадку відсутня об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що під час судового розгляду встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони інкримінованого йому працівником поліції адміністративного правопорушення, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, судовий збір з нього стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.40-1, 178, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Ігнатенко