Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №553/2363/26 — Подільський районний суд міста Полтави

Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 553/2363/26

Провадження № 3/553/520/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.07.2026м. Полтава

Суддя Подільського районного суду м.Полтави Ткачук Ю.А., за участю секретаря судового засідання Чоповда А.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №683655, складеного 04.06.2026, вбачається, що 04.06.206 о 11:38:00 год в м. Полтава по пр. Миру, 36, водій ОСОБА_1 , керуючи тролейбусом №158, по проспекту Миру, 36, перед виїздом не перевірила та не забезпечила технічно справний стан транспортного засобу в наслідок чого відбулось відшарування елементу тролейбуса (струмоприйомника) що призвело до обриву дротів лінії електропередач які після цього впали на автомобіль Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.2.3.а ПДР – порушення забезпечення технічної справності, стану і комплектності транспортного засобу та вантажу, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що 04.06.2026 керувала тролейбусом №158, який рухався в м. Полтава, по проспекту Миру, 36, який технічно був справним, однак через неналежну якость дорожнього покриття, з метою об`їзду ям на дорозі, була вимушена здійснити маневр об`їзду, внаслідок чого і могло трапитись відшарування елементу тролейбуса (струмоприйомника), що призвело до обриву дротів лінії електропередач, які впали на який рухався позаду в попутному напрямку. Пункту 2.3.а ПДР не порушувала, оскільки перед виїздом перевіряла технічний стан тролейбуса, який був справний, тому просить справу про адміністративне правопорушення закрити.

Також, ОСОБА_1 подала письмові пояснення з додатками, які долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що працює на посаді майстра служби рухомого складу КП «Полтаваелектроавтотранс» та повідомив, що здійснює перевірку та контроль справності тролейбусів підприємства кожного разу перед виїздом з вечора дня напередодні. Тролейбус № 158, яким керувала водій ОСОБА_1 , перед виїздом 04.06.2026 був технічно справним, що підтверджується його відміткою в технічному журналі тролейбуса №158. Відповідно до журналу, заявка на несправність тролейбуса надійшли лише 04.06.2026 о 15 год. 30 хв, тобто після ДТП. Вважає, що відшарування елементу тролейбуса (струмоприйомника), що призвело до обриву дротів лінії електропередач, могли статися саме при обставинах на які посилається водій ОСОБА_4 , тобто внаслідок неналежного стану дорожнього покриття.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення ПДР України та наслідками - пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

При цьому, диспозиція ст.124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на пп.«б» п.2.3 та п.13.1 ПДР. Тому, розглядаючи дану справу, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог пп.«б» п.2.3 та п.13.1 ПДР, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 ПДР єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється названими Правилами.

Підпунктом а) пункту 2.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Згідно статті. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст.252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім пояснень водія ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_3 , судом досліджено наявні в справі матеріали, а саме::

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 683655 від 04.06.2026;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від 04.06.2026;

- схему місця ДТП від 04.06.2026;

- витяг з графіку роботи водія тролейбуса на червень 2026;

- наряд-наказ на 04.06.2026 (початок роботи у першу зміну тролейбуса №158);

- розклад руху тролейбуса по маршруту №12 для випуску 1.;

-витяг з правил експлуатації трамвая і тролейбуса щодо порядку проходження технічного та щоденного огляду;

-шляховий лист за 04.06.2026 серія ТН №968587;

- технічний журнал до тролейбусу №158;

-протокол №6 огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з матеріальними збитками від 04.06.2026.

Наданими суду документами, підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.06.206 о 11:38:00 год в м. Полтава по пр. Миру, 36, за участю тролейбуса № 158 під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого відбулось відшарування елементу тролейбуса (струмоприйомника), що призвело до обриву дротів лінії електропередач які після цього впали на автомобіль Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку, внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

Разом з тим, суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи факту порушення водієм ОСОБА_1 , вимог п. 2.3 а) Правил дорожнього руху України.

Так, відповідно до розділу 6 Правил експлуатації трамвая і тролейбуса, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 03.02.2020 року № 26, технічне обслуговування трамвайних вагонів і тролейбусів поділяється на щоденне технічне обслуговування (ЩО), технічне обслуговування № 1 (ТО-1), технічне обслуговування № 2 (ТО-2), сезонне технічне обслуговування (СО), а також міжрейсове технічне обслуговування трамваїв швидкісних ліній (МО). Технічне обслуговування складу, а також технологічного обладнання спеціального рухомого складу виконують з періодичністю зазначеною у Таблиці 5 Періодичність технічного обслуговування рухомого складу (Додаток 6).

Відповідно до Таблиці 5 Періодичність технічного обслуговування рухомого складу, щоденне технічне обслуговування (ЩО) пасажирського рухомого складу проводиться 1 раз на добу.

Згідно записів в технічному журналі тролейбуса №158 за 04.06.2026 року, майстром КП «Полтаваелектроавтотранс» ОСОБА_3 проставлено штамп «Тролейбусу проведено ЩО і він придатний для експлуатації». Також в журналі мається підпис водія ОСОБА_1 про прийняття тролейбуса в стані, який відповідає вимогам Правил експлуатації трамвая і тролейбуса.

Належне щоденне технічне обслуговування (ЩО) тролейбуса № 158, в тому числі перед виїздом 04.06.2026 року, а також справний технічний стан тролейбуса, в судовому засіданні підтвердили свідок ОСОБА_3 та водій ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу №6 огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з матеріальними збитками від 04.06.2026, складеного відповідальним працівниками КП «Полтаваелектроавтотранс», встановлено, що під час руху водій тролейбуса постійно контролювала дорожню обстановку. Швидкісного режиму не порушувала. В даній ситуації діяла миттєво, а саме відразу зупинила тролейбус при коливанні контактного дроту, який провисав та сходу струмоприймачів, який відбувся внаслідок несвоєчасного спрацювання штанго уловлювачів та незадовільного стану дорожнього покриття. За результатами проведеного розслідування встановлено, що дії водія відповідали вимогам чинних правил експлуатації та дорожнього руху. Порушень з боку водія тролейбуса ОСОБА_1 , не виявлено. Причиною події є обставини, що не залежали від водія.

Отже, проаналізувавши надані суду докази, суд не вбачає порушення водієм ОСОБА_1 п.2.3.а ПДР, а саме порушення забезпечення технічної справності, стану і комплектності транспортного засобу та вантажу.

Виходячи з положень ст.ст.8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме: ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений суддею тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно ч.1 п.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши докази у справі на достатність та проаналізувавши їх у сукупності, щодо прийняття судового рішення, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України не підтверджена наявними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Керуючись ст.124, ч.1 , 247 ч.1 п.1, 283, 284 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. А. Ткачук