Вирок від 19 липня 2026 р. у справі №537/3618/26 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/285/2026

Справа № 537/3618/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2026 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області, у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження №12026170530000165 від 09 квітня 2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, який є особою з інвалідністю 3 групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

установив:

09.04.2026 близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку N? 40а по вул. Правобережній у м. Кременчуці Полтавської області, помітив відчинені двері до третього під?їзду п?ятиповерхового багатоквартирного будинку. Зайшовши до під?їзду, він піднявся сходами на п?ятий поверх, де побачив велосипед «Cayman Evo S.l Lady 27,5», який був закріплений тросом до труби. У цей момент у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеного майна. З метою реалізації свого злочинного умислу він повернувся до місця свого проживання, взяв ножиці по металу та повернувся до вказаного будинку.

Того ж дня, 09.04.2026, близько 01 год. 20 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на п?ятому поверсі третього під?їзду будинку N? 40а по вул. Правобережній у м. Кременчуці Полтавської області, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх наслідків, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ножиць по металу перекусив трос, яким був закріплений велосипед «Cayman Evo 5.1 Lady 27,5», що належить потерпілій ОСОБА_5 , після чого від?єднав його від місця зберігання та таємно заволодів ним.

Після цього, 09.04.2026 близько 01 год. 25 хв., ОСОБА_4 виніс викрадений велосипед із під?їзду будинку та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши реальну можливість користуватися та розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 5054 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, наведених в обвинувальному акті, не оспорював фактичні обставини справи, зазначив про щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди шляхом повернення викраденого майна. Не заперечував щодо обмеження обсягу дослідження доказів та фактичних обставин справи його допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо його особи.

Потерпіла ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження за її відсутності, також зазначила, що матеріальний збиток їй відшкодовано, претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого не має, просить визначити міру покарання обвинуваченому на розсуд суду, не заперечує проти застосування скороченого порядку розгляду справи. З урахуванням думки учасників кримінального провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілої можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, суд прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження без присутності потерпілої ОСОБА_5 .

Зважаючи на повне і беззаперечне визнання вини обвинуваченим, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обвинувачення, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, заслухавши думку учасників процесу, які не заявляли заперечень проти розгляду справи із застосуванням ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують його особу. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будить позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання, пов`язане з визначенням міри та виду покарання обвинуваченому, суд, враховуючи вимоги ст.65-68 КК України та реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приймає до уваги конкретні обставини справи, характер та ступінь тяжкості вчиненого діяння, яке є тяжким злочином, розмір шкоди, спричиненої злочином, добровільне відшкодування шкоди обвинуваченим.

Судом також враховує особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, не одружений, не працюючий, є особою з інвалідністю 3 групи від загального захворювання, а також те, що обвинувачений у період часу з 09.04.2026 року по 15.05.2026 року на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебував, за місцем проживання протягом останнього року скарг та заяв щодо обвинуваченого не надходило. Крім цього, судом береться до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого злочину, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого матеріального збитку шляхом повернення викраденого майна.

Обставинами, які в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків шляхом повернення викраденого майна.

Обставин, які в силу ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Приймаючи до уваги ступінь тяжкості та обставини кримінального правопорушення, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження нових злочинів, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчинені кримінального правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому, суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, в порядку передбаченому ст. 75, 76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням статей 65-68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення визначеної ст. 50 КК України мети покарання.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлявся.

Питання щодо речових доказів визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ст.124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи № СЕ-19/117-26/7004-ТВ від 28.04.2026 у сумі 1925,44 грн., № СЕ-19/117-26/9327-ТВ від 26.05.2026 у сумі 4813,60 грн., у загальному розмірі 6739,04 грн.

Підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу відносно ОСОБА_4 не вбачається.

Керуючись статтями 373 – 375 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, поклавши на нього під час іспитового строку такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: - велосипед чорного кольору «Cayman», дві резинові грипси чорного кольору, роги металеві велосипедні сріблясто-рожевого кольору у кількості 2 шт. – залишити у розпорядженні ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні №12026170530000165 від 09 квітня 2026 року у розмірі 6739 (шість тисяч сімсот тридцять дев`ять) грн 04 коп.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати потерпілій особі.

Обвинуваченому роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя : ОСОБА_1