Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №532/894/26 — Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/894/26

3/532/277/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2026 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., з участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сімчука І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 25 березня 2026 року о 15 год. 59 хв. на 114 км автодороги Н-31 Дніпро-Решетилівка керував автомобілем ВАЗ 21214, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікарському закладі Кобеляцька міська лікарня у встановленому законодавством порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Сімчук І.А. подав заперечення на протокол, в яких зазначив, що матеріали справи, зокрема відеозаписи, не містять жодного доказу на доведення факту можливого керування ОСОБА_1 автомобілем. При цьому, в судовому засіданні адвокат Сімчук І.А. повідомив, що ОСОБА_1 не оскаржував постанову серії ЕНА № 6905396 від 25.03.2026 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, зі штрафом згоден.

На жодному відеозаписі не зафіксовано факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, не містять даних щодо складання протоколу серії ЕПР1 № 623960, його оголошення та вручення, що є грубим порушенням вимог Інструкції № 1395.

Долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції має очевидні ознаки переривання, що свідчить про порушення основної вимоги до фіксування правопорушення - безперервність відеофіксації.

Зокрема, фрагменти даних відеозаписів містять фіксацію навколишньої обстановки в період з 15:58:30 по 16:13:30 (файл export-zj0je), з 16:13:30 по 16:28:30 (файл export-j75ak), з 16:28:30 по 16:40:34 (файл export-jyebj), з 17:07:46 по 17:12:48 (файл export-xi51m).

Під час перегляду відеозаписів неможливо встановити хронологію та суть подій, що мали місце 23.05.2026 року, та що відбувалося в ті проміжки часу, коли відеореєстратори поліцейських були вимкнені та не працювали (загалом понад 27 хвилин).

Наявна вибірковість відеофайлів не відображає відомостей про процесуальну послідовність учинюваних процесуальних дій поліцейських та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини, пов`язані з виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення.

Отже, відеозапис, який наданий як доказ, має ознаки переривання, а саме: відсутня основна вимога до фіксування правопорушення - безперервність відеофіксації, натомість наявна вибірковість відеофайлів, що прямо заборонено Інструкцією від 18.12.2018 року № 1026.

Порушення поліцейськими вимог нормативних документів, що встановлюють безперервність відеофіксації вчинюваних дій при виконанні службових обов`язків, призвело до відсутності спростування обставин, що водій відмовився від проходження від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За таких обставин, долучений до справи відеозапис є неналежним і недопустимим доказом, оскільки отриманий із суттєвим порушенням прав та свобод людини.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння датоване 25.03.2025 року, тобто на рік раніше, ніж було оформлено протокол серії ЕПР1 № 623960. Дата 23.05.2025 року також вказана в заяві про розгляд справи про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст. 266 КУпАП, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів.

Лише в разі, якщо водій отримав письмове повідомлення та відмовляється від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Долучені до справи фрагменти відеозапису не містять даних про те, що поліцейський склав направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння та вручив його водієві ОСОБА_1 . Він категорично стверджує, що направлення на проходження огляду в медичному закладі при ньому не складалось і йому не вручалось.

Якщо водієві не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія за ст. 130 КУпАП відсутні.

Таким чином, адвокат Сімчук І.А. прохав суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши захисника правопорушника, розглянувши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 623960 від 25.03.2026 року;

- копією постанови серії ЕНА № 6905396 від 25.03.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано, що в працівника поліції виникли підозри про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння та він попросив ОСОБА_1 подивитися на світло, що й зробив ОСОБА_1 . Поліцейським було встановлено, що зіниці ОСОБА_1 не реагують на світло. ОСОБА_1 сказав, що їде з позиції додому до дружини, нічого не вживав (файл export-zj0je проміжок часу 16:00:20-16:00:50). Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, роз`яснивши наслідки відмови, однак ОСОБА_1 відмовився та зазначав, що не хоче, в нього немає часу (файл export-zj0je проміжок часу 16:04:27-16:04:47, 16:06:16-16:08:37).

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки вони є об`єктивними, переконливими, достатніми, відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, у повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, що всебічно досліджені під час судового засідання.

Твердження адвоката Сімчука І.А. щодо відсутності фіксації на відео руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 спростовуються відеозаписом export-zj0je, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем та повідомив поліцейському, що їде з позиції додому до дружини. Крім того, ОСОБА_1 не оскаржував постанову серії ЕНА № 6905396 від 25.03.2026 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, зі штрафом згоден.

Згідно з пунктом 2 розділу I Інструкції про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Вказаною Інструкцією визначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 розділу I Інструкції).

Відповідно до пункту 12 розділу II Інструкції, в разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно пункту 8 розділу II Інструкції, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини.

Аналізуючи вказані положення Інструкція № 1452/735 від 09.11.2015 року, підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи в стані наркотичного сп`яніння, яке ґрунтується на наявності в особи передбачених пунктом 4 розділу І Інструкції ознак наркотичного сп`яніння.

Посилання аргументи сторони захисту про те, що на жодному відеозаписі не зафіксовано факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння теж спростовуються відеозаписом export-zj0je, на якому зафіксовано категоричну без будь-якого примусу відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Суддя наголошує, що пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на вимогу, а не пропозицію поліцейського, є обов`язком водія в розумінні пункту 2.5 Правил дорожнього руху, а не його правом.

Пункт 2.5 ПДР України має імперативний характер і не дозволяє водієві діяти на власний розсуд.

Працівники поліції вірно розцінили дії ОСОБА_1 як такі, що спрямовані на ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, та правомірно зафіксували дане правопорушення, склавши протокол про адміністративне правопорушення.

Твердження сторони захисту про те, що працівником поліції не було вручено ОСОБА_1 направлення на огляд, що є підставою для визнання порушення процедури оформлення матеріалів справи, суддя вважає безпідставними та наголошує, що вручення водію направлення на огляд до медичного закладу не передбачено ні ст. 266 КУпАП, ні Інструкцією № 1452/735 від 09.11.2015 року. Сам бланк направлення (додаток 1 до Інструкції) не містить будь-яких відомостей правового значення, а є лише підставою для проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Крім того, вручення чи не вручення водію направлення на огляд до медичного закладу не є підставою для визнання порушень проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія неправомірним, оскільки такі дії не спростовують невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України.

Стосовно того, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння і заява про розгляд справи про адміністративне правопорушення без участі датовані 25.03.2025, тобто на рік раніше, ніж було оформлено протокол, суддя вважає це технічною опискою, так як у графі направлення «особу встановлено» зазначено серію та номер посвідчення водія НОМЕР_3 від 04.03.2026 року, яке ОСОБА_1 пред`явив поліцейському та яке оновлено в застосунку «Дія» 25.03.2026 року (а.с.6).

Доводи сторони захисту про те, що на відеозаписах не зафіксовано подію складання протоколу про адміністративне правопорушення, його оголошення та вручення ОСОБА_1 , суддя відхиляє, оскільки це теж не може спростовувати факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до визначеного законом порядку.

Також суддя не бере до уваги аргументи адвоката Сімчука І.А. про порушення принципу безперервності відеофіксації з огляду на наявність між відеофайлами проміжку часу в 27 хвилин, а саме: з 16:28:30 по 16:40:34 (файл export-jyebj), з 17:07:46 по 17:12:48 (файл export-xi51m), оскільки оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закінчено о 16:40:34, а з 17:07:46 зафіксовано лише передачу транспортного засобу тверезому водієві, що не впливає на факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Долучений до матеріалів справи диск з відеозаписами надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій, конкретизувати поведінку ОСОБА_1 та поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Тому здійснений поліцейським відеозапис є допустимим доказом та в повній мірі узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості. Будь-яких істотних недоліків протоколу, які б тягли визнання його недопустимим доказом, не вбачається.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 40-1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.) гривень.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя