Рішення від 19 липня 2026 р. у справі №527/1505/26 — Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/1505/26

провадження 2/527/1254/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді – Левицької Т.В.,

за участю секретаря судового засідання – Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 527/1505/26 за позовом Акціонерного товариства «АСВІО БАНК», який подано представником позивача Лисенком Віталієм Миколайовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2026 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 07.02.2025 року ОСОБА_1 підписала заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 000865/2025/РК від 07.02.2025. За Договором Банк надає клієнту фінансові послуги з :відкриття та обслуговування поточних (карткових) рахунків, фінансові платіжні послуги, в т.ч. надання споживчого кредиту, розміщення строкового банківського вкладу або вкладу на вимогу. Підписанням заяви про приєднання відповідач, крім викладених в ДКБО, надав підтвердження та запевнення про те, що він ознайомлений з ДКБО, в тому числі Тарифами Банку, правилами користування платіжними картками та цілком із ними згодний. Відповідно до умов Договору, відповідачу в межах послуги «картка amo» встановлено на поточний рахунок № НОМЕР_1 кредитний ліміт у межах максимального ліміту 200000 грн згідно з умовами ДКБО та надано платіжну картку. Реальна річна процентна ставка за кредитом складає 58,25 % річних. АТ «Асвіо Банк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав ОСОБА_1 можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не сплатив своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, процентами, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за Договором, станом на 27.05.2026 року, становить 10426,64 грн, з яких: овердрафт – 5975,77 грн; проценти по овердрафту – 2712,36 грн; прострочений овердрафт – 18,50 грн; прострочені проценти – 1120,01 грн; штраф – 600,00 грн.

Посилаючись на викладене, представник позивача просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Асвіо Банк» заборгованість за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 000865/2025/РК від 07.02.2025 у розмірі 10426,64 грн, з яких: овердрафт – 5975,77 грн; проценти по овердрафту – 2712,36 грн; прострочений овердрафт – 18,50 грн; прострочені проценти – 1120,01 грн; штраф – 600,00 грн та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до позовної заяви додав заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, поштове відправлення повернулось з відміткою «адресат відсутній».

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відзиву відповідач не подала.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.

07 лютого 2025 року ОСОБА_1 особисто підписала Заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 000865/2025/РК. ОСОБА_1 підписанням цієї заяви беззастережно підтвердила, що приймає публічну пропозицію АТ «Асвіо Банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «Асвіо Банк», в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг (а.с.15-24).

07.02.2025 року ОСОБА_1 підписала паспорт споживчого кредиту. Згідно п. 3 паспорту споживчого кредиту: тип кредиту – кредитна лінія, сума кредиту до 200000 грн, строк кредитування 12 місяців, по закінченні вказаного строку дія Кредиту продовжується кожного разу на такий самий строк, у разі відсутності заперечень зі сторони банку та клієнта, на умовах, встановлених договором. Згідно п. 4 паспорту: - пільгова процентна ставка 0,0001 % ; - стандартна процентна ставка 3,9 відсотків в місяць; - збільшена відсоткова ставка – 7,8 % на місяць. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну вартість кредиту, надані виходячи з обраних нею умов кредитування (а.с.25-30).

Таким чином, перед укладанням цього договору , ОСОБА_1 ознайомилася з даними правилами, їх зміст був для неї зрозумілим та вона зобов`язалася неухильно їх дотримуватися, про що свідчить її підпис на цьому Договорі.

Згідно розписки про отримання платіжної картки, ОСОБА_1 отримала платіжні картки № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 (а.с.85).

На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, судом встановлено, що АТ «Асвіо БАНК» виконало зобов`язання за кредитним договором та надало відповідачу кредитні кошти.

Згідно розрахунку заборгованості за договором № 000865/2025/РК від 07.02.2025, станом на 27.05.2026, заборгованість ОСОБА_1 становить 10426,64 грн, з яких: овердрафт – 5975,77 грн; проценти по овердрафту – 2712,36 грн; прострочений овердрафт – 18,50 грн; прострочені проценти – 1120,01 грн; штраф – 600,00 грн (а.с.86-89).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

За ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст.1056-1ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приймаючи до те, що відповідач, отримавши кредитні кошти, зобов`язання з їх повернення та сплати відсотків у розмірі встановленому договором не виконала, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за овердрафтом – 5975,77 грн; процентами по овердрафту – 2712,36 грн; прострочений овердрафт – 18,50 грн; прострочені проценти – 1120,01 грн є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення за договором № 000865/2025/РК від 07.02.2025 600,00 грн штрафу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка,що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (не виконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Приймаючи до уваги те, що сума заборгованості штрафу за договором № 000865/2025/РК від 07.02.2025 в розмірі 600,00 грн нараховані відповідачу у період дії в Україні воєнного стану, у зв`язку з чим позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення, суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача штрафу в розмірі 600,00 грн до задоволення не підлягають.

Вирішення питання стягнення судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як зазначено в п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при подачі позову до суду було заявлено позовні вимоги в загальному розмірі 10426,64 грн, судом задоволено позовні вимоги на суму 9826,64 грн, що становить 94,25 % від ціни позову.

Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 3328,00 грн, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 3136,49 грн, що складає 94,25 % від 3328,00 грн.

Як зазначено в ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, адвокат Лисенко В.М. надавав правничу допомогу позивачу, вартість послуг становить 8000,00 грн .

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем не подано до суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

Разом з тим, відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 534/14/20 (провадження № 61-6638св22) зроблено висновки про те, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: їх дійсність; необхідність; розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану позивачу під час розгляду справи у суді першої інстанції, суд враховує, що адвокат це кваліфікований юрист з повною вищою юридичною освітою. При підготовці позовної заяви до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутня необхідність у вивченні та опрацюванні великої за обсягом законодавчої бази, що регулює спірні відносини, оскільки існує усталена судова практика, представник позивача участі в судових засіданнях не приймав.

За таких обставин, суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу в сумі 8000,00 грн є занадто завищеним, виходячи з критерію розумності та враховуючі конкретні обставини справи, тому суд дійшов висновку, що загальна вартість виконаних представником робіт (наданих послуг), які є реальними та необхідними становить 5000,00 грн.

Крім того, оскільки позов задоволено частково, витрати на професійну правничу допомогу, підлягають стягненню пропорційно до задоволених позовних вимог на суму 4712,28 грн, що складає 94,25 % від 5000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов акціонерного товариства «Асвіо Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_4 , на користь акціонерного товариства «Асвіо Банк», код ЄДРПОУ 09809192, заборгованість за Договором комплексного банківського обслуговування № 000865/2025/РК від 07.02.2025:

овердрафт – 5975,77 грн,

проценти по овердрафту – 2712,36 грн,

прострочений овердрафт – 18,50 грн,

прострочені проценти – 1120,01 грн,

всього 9826,64 грн (дев`ять тисяч вісімсот двадцять шість грн 64 коп).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Асвіо Банк» судовий збір у сумі 3136,49 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4712,28 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Повне найменування сторін:

позивач: Акціонерне товариство «Асвіо Банк» (місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, вул. Преображенська,2, код ЄДРПОУ 09809192);

відповідач: ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_4 ).

Суддя Т. В. Левицька