Вирок від 19 липня 2026 р. у справі №524/9103/25 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/9103/25

Провадження № 1-кп/524/256/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025170500000923 від 26.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця, розлученого, раніше судимого:

1) 12.09.2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст.186, ч.4 ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений із випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;згідно ст. 76 КК України встановлені певні обов`язки ,

2) 09.11.2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 190 , 71 ч.1 КК України до 4-х років 3-х місяців позбавлення волі ;

3)11.06.2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 190, ст. 71ч.1 КК України до 4-х років 4-х місяців позбавлення волі. 03.06.2022 року звільнений на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Полтава від 26.05.2022 року умовно - достроково на 1 рік 3 місяці 6 днів.

4) 22.07.2024 року Полтавським апеляційним судом за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт. На підставі ст. 71, ст. 72 КК України до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.06.2019 року та остаточне призначене покарання у виді 1 року 3-х місяців 20 днів позбавлення волі.

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №45 від 09.02.2025 солдата ОСОБА_5 призначено на посаду стрільця-снайпера 2 механізованого відділення 1 механізованого взводу 9 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону.

25.05.2025 року приблизно о 17 годині ОСОБА_5 знаходився за місцем свого проживання , в квартирі АДРЕСА_2 ,до нього в гості прийшов потерпілий ОСОБА_6 , який приніс із собою пляшку горілки .Під час спільного вживання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 виник конфлікт через те , що ОСОБА_5 вважав , що потерпілий ОСОБА_6 викрадає у нього речі і веде себе в його квартирі нахабно , як господар та висловлювався на його адресу нецензурною лайкою , він почав виганяти потерпілого ОСОБА_6 із своєї квартири в коридор загального користування . Під час сварки з потерпілим ОСОБА_6 , коли останній знаходився в коридорі загального користування на третьому поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , у ОСОБА_5 виник умисел на завдання тілесних ушкоджень ,реалізуючи свій злочинний умисел він наніс удар ногою в ліву частину голови потерпілого ОСОБА_6 після чого останній впав на підлогу на правий бік. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_5 витягнув потерпілого ОСОБА_6 на сходинковий майданчик третього поверху , де наніс удар ногою в лобну ділянку лівої частини голови, удар ногою по ребрам з лівого боку та удар ногою по спині з лівого боку потерпілому ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_5 вирішив витягти потерпілого ОСОБА_6 з будинку . Приблизно о 18 год. 50 хв. під час того , як ОСОБА_5 тягнув потерпілого ОСОБА_6 вниз по сходах, та коли знаходився на сходинковому майданчику другого поверху наніс удар ногою в ділянку паха потерпілого ОСОБА_6 та потягнув далі до виходу з під`їзду будинку. ОСОБА_5 дотягнувши до порогу на виході з під`їзду будинку потерпілого ОСОБА_6 наніс останньому три удари ногою в ділянку грудної клітини , потім взяв двома руками за голову потерпілого ОСОБА_6 та три рази вдарив нею об бетонну поверхню порогу під`їзду, далі наніс три удари ногою в ділянку голови потерпілого ОСОБА_6 . Після цього на зауваження ОСОБА_7 припинити свої протиправні дії ОСОБА_5 розвернувся та пішов до своєї квартири.

ОСОБА_7 викликала на місце події поліцію та швидку медичну допомогу. По приїзду швидкої медичної допомоги потерпілий ОСОБА_6 був доставлений до КНМП ЛІЛ «Кременчуцька», де ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 376 від 27.06.2025 у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження в вигляді закритої черепно-мозкової травми, що спричинила синці навколо лівого ока з переходом на лобну ділянку та на ліву щоку, навколо правого ока з переходом на лобну ділянку та на праву щоку, на спинці носа, на правій вушній раковині, розриву правої барабанної перетинки, крововиливу під слизову оболонку верхньої губи, забійної рани слизової оболонки верхньої губи, травматичну екстракцію з крововиливами в ясна 1-го та 2-го зубів на верхній щелепі зліва, крововиливу в м?які покрови голови з боку внутрішніх поверхонь в лобно-скроневій ділянці зліва, в лобній ділянці справа та в правий скроневий м?яз, перелому кісток носа, перелому правої та лівої виличних кісток, масивних крововиливів в м?які тканини в ділянках переломів, крововиливи в м?які тканини задньої поверхні шиї в ділянці 1-го та 2-го шийних хребців, крововиливів під тверду мозкову оболонку в лобній ділянці зліва, крововиливів під м?яку мозкову оболонку в лобно-скроневий ділянках правої та лівої півкуль головного мозку з переходом на основу мозку, в потиличній ділянці правої півкулі головного мозку та під м?яку мозкову оболонку правої долі мозочка, крововиливи в речовину головного мозку. Данні тілесні ушкодження мають ознаки прижиттєвого характеру, утворились незадовго до госпіталізації в КНМП Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» м. Кременчука, від дії тупих твердих предметів та за ступенем тяжкості, відносно до живої людини, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (Згідно п.2.1 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01. 1995р.)

Смерть потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, що спричинила синці навколо лівого ока з переходом на лобну ділянку та на ліву щоку, навколо правого ока з переходом на лобну ділянку та на праву щоку, на спинці носа, на правій вушній раковині, розриву правої барабанної перетинки, крововиливу під слизову оболонку верхньої губи, забійної рани слизової оболонки верхньої губи, травматичну екстракцію з крововиливами в ясна 1-го та 2-го зубів на верхній щелепі зліва, крововиливу в м?які покрови голови з боку внутрішніх поверхонь в лобно-скроневій ділянці зліва, в лобній ділянці справа та в правий скроневий м?яз, перелому кісток носа, перелому правої та лівої виличних кісток, масивних крововиливів в м?які тканини в ділянках переломів, крововиливи в м?які тканини задньої поверхні шиї в ділянці 1-го та 2-го шийних хребців, крововиливів під тверду мозкову оболонку в лобній ділянці зліва, крововиливів під м?яку мозкову оболонку в лобно-скроневий ділянках правої та лівої півкуль головного мозку з переходом на основу мозку, в потиличній ділянці правої півкулі головного мозку та під м?яку мозкову оболонку правої долі мозочка, крововиливи в речовину головного мозку. Між заподіяними тілесними ушкодженнями, які потягли смерть ОСОБА_6 і настанням його смерті, існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні первісно не визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, оскільки вважає , що смерть потерпілого ОСОБА_6 наступила від отриманих ним раніше невідомо від кого тілесних ушкоджень. В подальшому після допиту всіх свідків, експерта , дослідження доказів за матеріалами кримінальної справи, ОСОБА_5 частково визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та пояснив, що з потерпілим ОСОБА_6 він познайомився рік тому, надавав йому одяг, впускав до себе ночувати. Коли він повернувся з армії, потерпілий знову з`явився і почав нахабніше себе поводити, наче у себе вдома і у нього почали зникати деякі речі. 23 травня 2025 року він не міг знайти свій телефон. Перебуваючи із ОСОБА_8 в поліції, у нього зі шкарпетки випав його телефон, через що він розлютився, але без жодної бійки виставив його за двері у під`їзд і це бачили сусіди. Через два дні, тобто 25 травня 2025 року ОСОБА_9 знову прийшов до нього і був напідпитку та приніс із собою пляшку горілки і попросив у нього вибачення за крадіжку, він повірив йому і вони разом з ОСОБА_10 випили пляшку горілки , що він приніс . Після розпиття алкоголю, ОСОБА_9 знову почав поводити себе у нього в квартирі нахабно, як господар. Коли він сказав потерпілому , що він ночувати тут більше не буде, тоді ОСОБА_9 висловився на його адресу нецензурною лайкою і сказав, що він у себе вдома, неочікувано відштовхнув його і перший вдарив його в обличчя. Цей факт отримання удару від людини, якій він допомагав та будучи під алкогольним сп`янінням, викликав у нього стан сильного хвилювання та психологічного шоку і він наніс удар кулаком в обличчя потерпілого спонтанно. . Він намагався вивести ОСОБА_10 зі свого під`їзду, був дуже обурений через зухвалість ОСОБА_10 , тому він і продовжував наносити удари руками та ногами біля під`їзду. Коли потерпілий сидів в коридорі на 3-му поверсі, він наніс йому 3-4 удари кулаком в обличчя і 2 удари кулаком в область тулуба, а також удар ногою в ліву частину голови, після чого потерпілий впав на підлогу. З приводу того, що він витягнув потерпілого на сходинковий майданчик 3-го поверху та наніс потерпілому удар ногою в лобну ділянку лівої частини голови, удар ногою по ребрам з лівого боку та удар ногою по спині з лівого боку, він не пам`ятає, оскільки був в стані алкогольного сп`яніння і вжив тоді приблизно 1 літр горілки. На перший поверх він потерпілого стягнув самостійно і активних дій ніяких потерпілий не чинив, оскільки він був без тями, саме через це він і вирішив його стягнути. Коли він тягнув потерпілого на 1-й поверх, то він не зупинявся та постійно його тягнув. На першому поверсі він наніс потерпілому 2 удари ногою в голову і 2 удари ногою по тулубу. На вулиці він також наніс потерпілому удар ногою в ділянку грудної клітки. Чи бив він потерпілого 3 рази об бетонну поверхню порогу під`їзду, взявши його за голову, він не пам`ятає, але можливо свідок ОСОБА_11 казала правду, що він так вчинив, однак те, що вона кричала, щоб він зупинився і викликала поліцію, він не пам`ятає, він її взагалі не бачив. Після нанесення потерпілому вищезазначених ним ударів, він вдарив останнього 3 рази ногою в область тулуба. Три удари ногою в ділянку голови потерпілого він не наносив. Швидку медичну допомогу він не викликав, допомоги потерпілому не надавав. Після того , як він наніс ОСОБА_6 тілесні ушкодження, він залишив його біля під`їзду та пішов додому. До того, як він побив потерпілого ОСОБА_6 , останній вже прийшов до нього з двома синцями під очима, чи з розбитим носом, однак він не заперечує, що смерть потерпілого ОСОБА_6 настала від нанесених ним йому ударів. Коли він вживає алкоголь, то стає агресивним, але не завжди. Його родичі телефонували слідчому та хотіли допомогти ліками, грошами потерпілому і можливо б можна було б врятувати останнього . У ОСОБА_12 він не мав можливості попросити вибачення, оскільки немає його даних, шкоду він не відшкодовував. Він погоджується із обставинами які зазначені в обвинувальному акті щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому та погоджується із показаннями свідків. У скоєному щиро кається.

Крім часткового визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у скоєному кримінальному правопорушенні, його вина підтверджується :

-показаннями свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_5 вона знайома з 2022 року, перебувають у сусідських взаємовідносинах. Потерпілого ОСОБА_6 знала як знайомого її сусіда – ОСОБА_5 , ні в яких взаємовідносинах з ним вона не перебувала. 22.05.2025 року, вона прийшла додому з роботи, приблизно о 20 год. 30 хв. і побачила ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які сиділи на кухні, готували їсти. Приблизно об 11 год. вечора між ними виник конфлікт. Її кімната межує з під`їздом і вона почула як у них на поверсі відбувається конфлікт, вона вийшла на 3-й поверх, на підлозі біля сходів лежав ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 наносив йому удари ногами по тулубу, ребрам, при ній він наніс приблизно ОСОБА_6 3 удари. Після цього ОСОБА_14 викликала швидку медичну допомогу і ОСОБА_6 забрали до лікарні . Два дні ОСОБА_6 не було. 25.05.2025 року у неї був вихідний день. У перші половині дня, вона не бачила ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В цей день вони знову перебували на поверсі, де проживає ОСОБА_5 і знову були в стані алкогольного сп`яніння. Коли вона вийшла в коридор загального користування, з лівого боку розташовані вхідні двері, навпроти двері до кухні загального користування , біля цієї двері стоїть тумба . ОСОБА_6 сидів обпершись об тумбочку, а ноги були в кухні, він був при свідомості, з носу йшла кров. ОСОБА_5 стояв в сірих штанах, без футболки та без взуття та шкарпеток, а позаду у нього на поясі було 2 кухонних ножа. ОСОБА_5 наніс удар кулаком ОСОБА_6 по голові в область вуха, і він впав від удару на правий бік, ОСОБА_5 її пропустив, оскільки вона йшла до туалету, вона пройшла, а коли поверталась назад, то бачила ,як ОСОБА_5 взяв ОСОБА_6 за футболку, обпер його об тумбочку, посадивши його та сказав, що відріже йому вухо, вона пішла далі до себе в кімнату. Приблизно через 30-40 хвилин вона виходила зі своєю собакою погуляти. Подальші події вже відбувались біля сходинок, ОСОБА_6 лежав на боку, обличчям до сходинок, а спиною до неї, тобто до дверей, які виходять на сходи, і ОСОБА_5 наносив йому удари ногою по ребрах, та ОСОБА_5 постійно казав ОСОБА_6 , щоб він вставав і уходив , однак ОСОБА_6 ніяким чином не реагував, він просто хропів. Потім ОСОБА_5 вдарив його п`ятою ноги по скроні з правої сторони. Вона переступила через потерпілого і пішла з собакою на вулицю та після того як погуляла з собакою, приблизно через 40 хвилин вона повернулась, зайшла до під`їзду. Вона живе на 3-му поверсі, коли підіймаєшся на 2-й поверх, то між сходами є поштові скриньки , ОСОБА_6 лежав на спині ногами до сходів , які йдуть з другого на третій поверх, а головою до сходів між першим та другим поверхами. ОСОБА_5 роздягнув ОСОБА_6 , який лежав на сходах оголеним . ОСОБА_5 стояв біля вікна і вона йому сказала, що через ОСОБА_6 неможливо пройти, останній лежав і лише хропів, ніяких інших ознак він не подавав. ОСОБА_5 сказав, що зараз він його підніме та п`ятою правої ноги, з усієї сили, зжавши навіть губи, вдарив ОСОБА_6 в область паху, однак він навіть не поворухнувся. Після цього ОСОБА_5 взяв ОСОБА_6 за ліву руку та ногу і трохи відтягнув на себе. Вона піднялась на свій поверх, завела собаку і їй треба було піти до магазину, тому вона відразу поверталась після того як завела собаку, і на своєму шляху вона вже нікого не зустріла, а лише бачила як по сходах від поштових скриньок були сліди крові. Як спускатись з під`їзду на виході з під`їзду розташований побутовий підвал і ОСОБА_6 лежав обличчям до стіни, вона запитала ОСОБА_5 , куди він його тягне, на що він відповів, що тягне його на смітник, оскільки ОСОБА_6 його соромить. Жодних ознак життя ОСОБА_6 не подавав, коли вона виходила з під`їзду, то ОСОБА_5 намагався тягнути ОСОБА_6 , а оскільки він не вставав, то ОСОБА_5 бив його і по спині і по голові, тобто куди тільки міг попасти, туди і бив. Вона пішла до магазину, повернулась приблизно через одну годину, біля під`їзду було дві машини поліції, вона піднялась на поверх, двері секції були відчинені, біля кімнати ОСОБА_5 були поліцейські, сам ОСОБА_15 був в кімнаті, вона запитала, що сталось, де ОСОБА_6 , на що їй відповіли, що його забрала швидка медична допомога і зі слів свідка ОСОБА_16 , вона дізналась, що ОСОБА_5 тягнув ОСОБА_6 і якась жінка на ім`я ОСОБА_17 , викликала поліцію та швидку медичну допомогу. Після цього ОСОБА_5 вийшов на поверх, там стояли слідчі, вона запитала ОСОБА_5 , де ОСОБА_6 , на що той відповів, що він забив його. Як забирали ОСОБА_6 вона не бачила. З приводу того, чому вона не втрутилась в дану ситуацію, то ОСОБА_5 постійно перебував в стані алкогольного сп`яніння, відбувались постійні сварки, бійки, в 2023 році його друзі підпалили їхню секцію, а вона в 2022 році придбала там кімнату в якій зробила ремонт і він погрожував їй, що спалить їй кімнату. З даного приводу вона зверталась до поліції, однак поліція не реагувала на її звернення. Якби вона навіть викликала б в той момент поліцію, швидку медичну допомогу, вона вважає, що ОСОБА_6 все одно б не залишився б живим. Вона особисто бачила 25.05.2025 року, як ОСОБА_5 наносив ОСОБА_6 ногами 6-7 ударів по тулубу, ребрах, в скроні, також кулаком вдарив його по скроні. ОСОБА_5 був в стані алкогольного сп`яніння, коли його забирали поліцейські, то він не втримавшись справив власні потреби, поліцейські вдягали рукавички, щоб посадити його до автомобіля. Коли ОСОБА_5 в тверезому стані, він адекватний, коли в стані алкогольного сп`яніння, він агресивний у своїй поведінці. ОСОБА_6 коли вживав алкогольні напої, не був агресивним, постійно приходив до ОСОБА_5 і вони разом вживали алкогольні напої.

-показаннями свідка ОСОБА_18 , яка в судовому засіданні пояснила, що обвинуваченого ОСОБА_5 знає з дитинства, приблизно з 10 років, перебувають у сусідських відносинах. Потерпілого ОСОБА_6 вона лише бачила, однак в будь-яких взаємовідносинах із ним не перебувала. 25.05.2025 року вона перебувала у своїй кімнаті АДРЕСА_4 . Обвинувачений ОСОБА_5 проживає в кімнаті АДРЕСА_5 також на 3-му поверсі. Вона бачила у вікно, що під під`їздом зібрались люди і не могли зайти до під`їзду, оскільки там лежав ОСОБА_6 головою на вулицю, а ноги в під`їзді. Коли приїхали поліцейські, то перенесли його в коридор, щоб він не лежав на вулиці, потім приїхала швидка медична допомога і забрала його. Коли ОСОБА_6 забирала швидка медична допомога , то він ще був живий. До цього ОСОБА_6 постійно приходив до ОСОБА_5 , вони вживали алкогольні напої, майже не виходили з кімнати, там і шуміли, могли виходити в коридор. 23 чи 24 травня вона не бачила, чи приходив ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , оскільки вона з ранку і до вечора на роботі, однак 22 травня 2025 року була подія, коли ОСОБА_5 виганяв та виштовхував ОСОБА_6 з коридору на сходинки і сусідка з першої кімнати погукала її, вона вийшла і побачила, як ОСОБА_5 зачинив двері і залишив ОСОБА_6 в коридорі. ОСОБА_6 весь час був побитий. Як ОСОБА_5 наносив ОСОБА_6 тілесні ушкодження 25 травня 2025 року вона не бачила. Її син ОСОБА_19 в цей час збирався йти гуляти, вийшов на вулицю, зателефонував їй та повідомив, що ОСОБА_10 лежить на підлозі і після цього всі спустились вниз, на 1-й поверх, при цьому ОСОБА_5 був на 3-му поверсі. ОСОБА_6 лежав головою на вулицю, у нього була задерта футболка і спущені до колін штани. Поліцію та швидку викликала ОСОБА_20 . Чи були плями крові на одязі потерпілого , вона не пам`ятає, обличчя у нього було побите і коли його перевернули поліцейські, він сплюнув кров`ю і сильно хрипів, навіть не ворушився. Коли потерпілого забрала швидка медична допомога , то поліцейські піднімались на 3-й поверх, розмовляли із ОСОБА_5 . На третьому поверсі залишились капці ОСОБА_6 , в яких він постійно ходив, один лежав на сходинках, інший в коридорі. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_5 , або слідів крові, вона не бачила. ОСОБА_6 часто приходив до ОСОБА_5 , міг три дні побути у нього, потім зникнути, потім знову повертався, з їх кімнати було чутно, як вони то могли товктись, шуміти , то виходили їсти готувати. Подібні дії часто відбуваються в їх будинку, однак майже ніхто не звертає на це увагу, щоб не отримати тілесних ушкоджень. Загребельний ОСОБА_15 завжди був добрим, міг допомогти, однак коли вживає алкоголь, то стає агресивним, може побитись, однак коли він тверезий, то нормальна людина. Чи вживає ОСОБА_5 наркотичні засобі, їй невідомо.

-показаннями свідка ОСОБА_21 , який в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_5 вони сусіди, знайомі більше 5 років, перебувають в нормальних, сусідських взаємовідносинах, з потерпілим ОСОБА_6 він не знайомий, лише бачив його декілька разів у ОСОБА_5 24 травня 2025 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 бились і в кімнаті і в коридорі і тоді сусідка викликала поліцію, яка приїжджала їх заспокоювати. На наступний день все повторювалось, однак ніхто на це уваги не звертав. Як ОСОБА_5 бив ОСОБА_6 , він не бачив, але коли спускався з 3-го поверху ,де проживає , то побачив, що ОСОБА_6 лежав біля під`їзду, а половина його тулуба лежала головою на вулицю, а ноги в під`їзді. На ОСОБА_6 були приспущені штани і футболка, яка була задерта. Біля потерпілого була кров , під його головою та на самому потерпілому, крові було дуже багато. Коли він виходив, то бачив, як ОСОБА_5 піднявся зі сходинок і зайшов до себе в кімнату, він був одягнений в штани чи було на ньому взуття він не пам`ятає, значних тілесних ушкоджень на ОСОБА_5 не було, лише подряпини на обличчі, чи була кров, він не пам`ятає. Коли він спустився та вийшов на вулицю , то побачив сусідку ОСОБА_17 , яка сказала , що вона викликала поліцію і вони чекали приїзду поліцейських. Коли приїхали поліцейські, вони перевернули ОСОБА_6 і начебто поліцейські викликали швидку медичну допомогу, але точно хто викликав швидку медичну допомогу він не знає. Коли поліцейські перевернули ОСОБА_6 , він хрипів і захлинався кров`ю, але ще дихав, швидка медична допомога приїхала і забрала його. Взагалі, ОСОБА_6 часто приходив до ОСОБА_5 і останній часто його бив і це відбувалось в кімнаті, при сторонніх це було не часто і він особисто бачив подібне. В день події він також чув, як ОСОБА_22 кричав на ОСОБА_6 , однак, що саме він кричав, він точно не пам`ятає, але можливо ОСОБА_5 кричав, що вб`є ОСОБА_6 , оскільки останній ганьбить його перед сусідами, однак оскільки подібне відбувалось часто, уваги на це ніхто не звертав. Як ОСОБА_5 наносив ОСОБА_6 тілесні ушкодження 25 травня 2025 року, він не бачив, а бачив, як він це робив 24 травня 2025 року . ОСОБА_5 витягнув ОСОБА_6 з кімнати і намагався виштовхнути його на сходинки, бив його руками по обличчю, чи бив ногами, він не пам`ятає, ОСОБА_6 лежав на підлозі, оскільки був не в тому стані, щоб сидіти, все це відбувалось ввечері, після 18 год., але точно він не пам`ятає. Свідками події 24 травня 2025 року були також його мати та сусідка ОСОБА_23 і вона ж в той день викликала поліцію, поліцейські їх заспокоїли та занесли ОСОБА_6 до кімнати ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_5 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, то він дуже буйний, часто влаштовував бійки , однак коли він тверезий, то нормально себе поводив. Сусіди боялися ОСОБА_5 , коли він буянив, то ніхто не виходив, щоб він нікого не вдарив, алкогольні напої ОСОБА_5 вживав часто, а перед подіями 25 травня 2025 року він впродовж тижня вживав алкоголь. ОСОБА_6 не був буйним, однак багато пиячив. По фізичним параметрам ОСОБА_5 перевершував потерпілого ОСОБА_6

-показаннями свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що потерпілого ОСОБА_6 вона не знала, обвинуваченого ОСОБА_5 знає як сусіда, оскільки вона ходила часто у гості до знайомого ОСОБА_24 , який проживає із ОСОБА_5 на одному поверсі, неприязних взаємовідносин із ним у неї немає. 25 травня 2025 року приблизно о 19 год. 00 хв. вона йшла в будинок АДРЕСА_3 , до свого знайомого ОСОБА_24 у гості і хотіла зайти у під`їзд, однак зайти було неможливо, оскільки ОСОБА_5 бив потерпілого ОСОБА_6 в проході під`їзду. Спочатку він бив потерпілого ногами і руками, удари попадали по грудній клітині, по ногам, потім він витягнув його на половину тулуба на вулицю , головою вперед і почав бити головою об бетон, приблизно 5 разів, вона зробила йому зауваження, крикнула на нього, попередила, що викличе поліцію і після цих слів він пішов додому , до своєї кімнати , а вона викликала поліцію і пішла додому. Поліцейських вона не чекала, вже потім поліцейські приходили до неї додому, просили прийти на місце події, однак в силу особистих причин, вона не могла це зробити, їй складно стояти на місці. Потерпілий ніяк не пручався під час того, як його бив ОСОБА_5 , після того як ОСОБА_5 пішов, вона не підходила до потерпілого, однак він не рухався. Оскільки вона близько не підходила до них, а була на відстані приблизно 3-4 метри, то вона не бачила, чи були сліди крові чи якихось тілесних ушкоджень на ОСОБА_5 .Коли вона прийшла на місце події , то біля під`їзду стояло троє молодих чоловіків , а з вікна 3-го поверху дивилась на них сусідка ОСОБА_25 . Коли вона бачила ОСОБА_5 до цього, то він завжди був ввічливий, вітався із нею.

-показаннями експерта ОСОБА_26 , який в судовому засіданні пояснив, що згідно висновку експерта №376 при судово медичній еспертизі ОСОБА_6 були встановлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що спричинила синці навколо лівого ока з переходом на лобну ділянку та на ліву щоку, навколо правого ока з переходом на лобну ділянку та на праву щоку, на спинці носа, на правій вушній раковині, розрив правої барабанної перетинки, крововилив під слизову оболонку верхньої губи, забійну рану слизової оболонки верхньої губи, травматичну екстракцію з крововиливами в ясна 1-го та 2-го зубів на верхній щелепі зліва, крововилив в м?які покрови голови з боку внутрішніх поверхонь в лобно-скроневій ділянці зліва, в лобній ділянці справа та в правий скроневий м?яз, перелом кісток носа, перелом правої та лівої виличних кісток, масивні крововиливи в м?які тканини в ділянках переломів, крововиливи в м?які тканини задньої поверхні шиї в ділянці 1-го та 2-го шийних хребців, крововиливи під тверду мозкову оболонку в лобній ділянці зліва, крововиливи під м?яку мозкову оболонку в лобно-скроневий ділянках правої та лівої півкуль головного мозку з переходом на основу мозку, в потиличній ділянці правої півкулі головного мозку та під м?яку мозкову оболонку правої долі мозочка, крововиливи в речовину головного мозку; синців на передній поверхні лівого плечового суглобу, на передній поверхні верхньої третини лівого плеча, на зовнішній поверхні середньої третини лівого плеча, на зовнішній поверхні середньої третини правого передпліччя. Саден на тильній поверхні правої кисті у основи 1-го та 2-го пальців, на тильній поверхні лівої кисті у основи 5-го пальця, на зовнішній поверхні нижньої третини правого передпліччя, на передній поверхні лівого колінного суглобу. Дані тілесні ушкодження мають ознаки прижиттєвого характеру, утворились незадовго до госпіталізації в КНМП ЛІЛ «Кременчуцька» м. Кременчука, від дії тупих твердих предметів та за ступенем тяжкості, відносно до живої людини, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (Згідно п.2.1 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995р.) та перебувають в прямому причинно-наслідковому зв?язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_6 , згідно даних медичної карти стаціонарного хворого №5287 відділення №03 КНМП ЛІЛ «Кременчуцька» м. Кременчук, настала 01.06.2025 о 06:33 годин, внаслідок закритої черепно-мозкової травми, яка спричинила переломи кісток лицевого черепу та ускладнилася крововиливами під тверду і м?яку мозкові оболонки головного мозку та в речовину головного мозку. При судово-токсикологічному дослідженні крові, вилученої у трупа гр. ОСОБА_6 , етиловий та інші спирти не виявлені. При судово-імунологічному дослідженні крові, вилученої у трупа гр. ОСОБА_6 , встановлено, що кров його відноситься до А(I) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Згідно висновку експерта №376/1, закрита черепно-мозкова травма утворилася за життя, від неодноразової ударної дії тупого (тупих) твердого (твердих) предмета (предметів) (не менше ніж від 6-8 ударів), незадовго до госпіталізації в КНМП ЛІЛ «Кременчуцька» м. Кременчука та цілком може відповідати вказаному в постанові часу 25.05.2025р., про що свідчить характер травми, і за ступенем тяжкості, відносно до живої людини, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, а в даному випадку, яка спричинила смерть гр. ОСОБА_6 . Інші тілесні ушкодження у вигляді: синців - в кількості чотирьох, та саден - в кількості чотирьох, які були виявлені при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_6 , утворились за життя, незадовго до госпіталізації в КНМП ЛІЛ «Кременчуцька» м. Кременчука, та цілком можуть відповідати вказаному в постанові часу 25.05.2025р., про що свідчить їх характер, і утворились від неодноразової дії тупого (тупих) твердого (твердих) предмета (предметів) та за ступенем тяжкості, відносно живої людини, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Велика кількість тілесних ушкоджень в різних частинах тіла, їх різна локалізація, а також їх морфологічні особливості, дають можливість виключити їх утворення в результаті падіння потерпілого з положення стоячи на площині, як з раніше приданим прискоренням, так і без такого. Тілесні ушкодження в вигляді: синців на передній поверхні верхньої третини лівого плеча, на зовнішній поверхні середньої третини лівого плеча, на зовнішній поверхні середньої третини правого передпліччя; саден на тильній поверхні правої кисті у основи 1-го та 2-го пальців, на тильній поверхні лівої кисті у основи 5-го пальця, на зовнішній поверхні нижньої третини правого передпліччя, які були виявлені при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_6 , цілком могли утворитися, як в результаті закриття тіла даними анатомічними ділянками від травмуючого предмета (предметів), так і в результаті ударів об такі, цілком можливо внаслідок боротьби чи самооборони. Тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_6 , не характерні для заподіяння власноруч. Смерть ОСОБА_6 , настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, яка спричинила переломи кісток лицевого черепу та ускладнилася крововиливами під тверду і м?яку мозкові оболонки головного мозку та в речовину головного мозку. Між заподіяними тілесними ушкодженнями, які потягли смерть гр. ОСОБА_6 і настанням його смерті, існує прямий причинно-наслідковий зв?язок. Малоймовірно, що після отримання тілесних ушкоджень, які потягли за собою смерть потерпілого гр. ОСОБА_6 , був здатен самостійно здійснювати будь-які активні дії. Згідно даних медичної карти стаціонарного хворого №5287 відділення №03 КНМП ЛІЛ «Кременчуцька» м.Кременчук, смерть настала 01.06.2025 року о 06 год. 33 хв. Згідно висновку експерта №376/2, покази свідка ОСОБА_7 дані нею під час проведення слідчого експерименту від 26.05.2025 року за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , не суперечать об`єктивним даним, отриманих при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 . Під час судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , тілесних ушкоджень в паховій ділянці та на тулубі не були виявлені, синці чи інші тілесні ушкодження не відобразились, однак тілесні ушкодження та механізм їх нанесення відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Згідно висновку експерта №376/3, покази свідка ОСОБА_13 дані нею під час проведення слідчого експерименту від 26.05.2025 року за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , не суперечать об`єктивним даним, отриманих при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 . Під час судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , тілесних ушкоджень в паховій ділянці та на тулубі не були виявлені, синці чи інші тілесні ушкодження не відобразились, однак тілесні ушкодження та механізм їх нанесення відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Всі тілесні ушкодження на потерпілому ОСОБА_6 відповідають їх утворенню 25.05.2025 року, про що свідчить їх характер. На голові ушкодження на різних ділянках і якщо б обвинувачений бив потерпілого тільки головою об бетонну поверхню, то це ушкодження в лобній ділянці обличчя, однак при судово-медичній експертизи виявлені ушкодження в різних ділянках голови і тому можна зробити висновок, що могли наноситись удари і ногою, як було встановлено в ході слідчого експерименту, з показань свідків. Якби подібних ударів було б нанесено менше трьох, то такі тілесні ушкодження на голові потерпілого ОСОБА_6 не утворились. Самостійно спричинити собі такі тілесні ушкодження потерпілий не міг і внаслідок падіння з положення стоячи, утворитись такі тілесні ушкодження також не могли. При судово-медичній експертизі слідів волочіння виявлено не було, зокрема на спині, тільки виявлені крововиливи в ділянці 1 та 2 шийних хребців.Смерть потерпілого ОСОБА_6 настала саме від тілесних ушкоджень , які йому були завдані 25.05.2025 року , а не раніше 22,23,24 травня 2025 року.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина підтверджується наданими стороною обвинувачення письмовими доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 25.05.2025 року та доданими до нього фототаблицями та диском з відеозаписом, із якого вбачається, що огляд розпочато навпроти кімнати №72 на 3-му поверсі 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 . На момент огляду, вхідні металеві двері коричневого кольору вказаної кімнати відчинені навпростець. У вказаній кімнаті відсутній власник, світло увімкнене. З коридору третього поверху встановлено, що у даній кімнаті безлад, а саме: розкидане сміття по підлозі, розкиданий одяг та побутові прилади, на підлозі по всій поверхні бруд, у кімнаті розламані меблі, брудний посуд. Зліва направо у кімнаті розташований стіл, шафа, тумба, диван, стіл. Візуально слідів крові або предметів із РБК не виявлено. По коридору, в кінці зліва мається вихід з поверху на сходинковий майданчик, де при вході на стіні справа від дверей, на висоті 135 см. та 5 см. маються сліди РБК розмірами приблизно 2 см., який вилучено. Між другим та третім поверхом на сходинковому майданчику, а саме на першій сходинці, яка веде на 2-й поверх виявлено слід РБК розміром приблизно 1,5 см., який також було вилучено. На другому поверсі, а саме на 2-й сходинці, яка веде вниз, виявлено слід РБК округлої форми, розміром приблизно 1,5 см.. який було вилучено. На сходинковому майданчику, між 2 та 1 поверхом, біля поштових шаф на підлозі виявлено слід РБК неправильної форми, розміром приблизно 44х14 см., який також вилучено на марлевий відрізок. На сходинковому майданчику на першому поверсі, при спусканні зліва виявлено слід РБК у вигляді 3-х полос розміром 40х15 см. та краплі РБК розміром 2-1,5 см., з яких вилучено змив на марлеві відрізки. З правої сторони на сходинковому майданчику, перед сходами, що ведуть до виходу з під`їзду, виявлено слід РБК округлої форми, розміром 6х5 см. з якого вилучено змив на марлевий відрізок. На сходинковому майданчику перед виходом з під`їзду виявлено сліди РБК розміром 48х10 см., з якого вилучено змив на марлевий відрізок. Біля вхідних дверей до під`їзду виявлено слід РБК розміром 7х8 см., з якого вилучено змив на марлевий відрізок. (а.с.101-110 т.1);

-протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 26.05.2025 року та доданими до нього фототаблицями, із якого вбачається, що свідок ОСОБА_13 по овальній формі обличчя,темному волоссю та загальним виглядом обличчя, впізнала на фотознімку №2 ОСОБА_27 , який 25.05.2025 року, в період з 17 год. до 19 год. спричинив тілесні ушкодження особі чоловічої статі на ім`я ОСОБА_10 в приміщенні другого під`їзду буд.№5 по пров.Княжому в м.Кременчуці. Згідно довідки до протоколу впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 , на фотознімку №2 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.114-117 т.1);

-протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 26.05.2025 року та доданими до нього фототаблицями, із якого вбачається, що свідок ОСОБА_13 по округлій формі обличчя, русявому волоссю та загальним виглядом обличчя, впізнала на фотознімку №4 чоловіка на ім`я ОСОБА_10 , якому ОСОБА_28 25.05.2025 року, в період з 17 год. до 19 год. спричинив тілесні ушкодження в приміщенні другого під`їзду буд. АДРЕСА_3 . Згідно довідки до протоколу впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 , на фотознімку №4 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.118-121 т.1);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 26.05.2025 року, доданими до нього фототаблицями та диском з відеозаписом, із якого вбачається, що всі учасники слідчої дії зібралися в кабінеті № 58 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук вул. 29 вересня буд. 6, де свідкові було запропоновано розповісти про обставини отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_10 на що вона надала добровільну згоду та розповіла, що 25.05.2025 року вона приблизно о 17 години вийшла на загальний коридор, біля вхідних дверей стоїть тумба, ОСОБА_10 був на підлозі, спиною обпертий об тумбу. ОСОБА_10 був одягнений в чорну футболку та штани темно сірого кольору, в шкарпетках чорного кольору без взуття. Позаду нього обличчям стояв ОСОБА_28 , який був одягнений в сірі спортивні штани, за спиною в нього на поясі засунуті два кухонних ножі, без взуття, босий, без шкарпеток. І він наносить удар правою ногою в область лівої скроні чи лівого вуха. Перед нанесенням удару ОСОБА_15 казав ОСОБА_10 , щоб він йшов із секції, але ОСОБА_10 ніяк не реагував, так як був напівпритомний. Після удару ОСОБА_10 впав на правий бік. ОСОБА_28 підняв ОСОБА_10 і знову обпер його об тумбу. Вона після цього пішла в туалет, а коли повернулася через 5 хвилин , то на секцію вже були відчинені двері і ОСОБА_15 витягнув ОСОБА_10 на сходинковий майданчик на третьому поверсі. ОСОБА_10 лежав обличчям до вікна, тобто до сходинок вниз, до ОСОБА_29 спиною, правим боком обличчя до підлоги. ОСОБА_15 знову йому говорив вставай йди, а ОСОБА_10 , вона зазначає, що не знає був в свідомості чи ні, але важко дихав, нічого йому не відповідав. Тоді ОСОБА_15 наніс йому удар п?ятою правої ноги в область лобної частини лівої половини голови. Після чого він вдарив його в лівий бік по ребрам, а потім ще раз ногою по спині з лівого боку. Вона пішла в кімнату, а вони залишилися на сходинковому майданчику. ОСОБА_10 не вставав, лежав, не подавав ознак життя. Через 40 хвилин вона пішла на вулицю і побачила, що ОСОБА_15 в себе в кімнаті в нього були відчинені двері. Він розмовляв сам із собою, а коли вийшла на коридор, то ОСОБА_10 лежав обличчям до сходинок на четвертий поверх на правому боці, хрипів, було відчуття, що він хапає повітря. Вона пішла із собакою гуляти, через 40-50 хвилин повернулася і коли піднялася на другий поверх , то побачила ОСОБА_10 на спині на сходинковому майданчику, головою ближче до поштових скриньок. Біля вікна напроти нього стояв ОСОБА_15 , ОСОБА_10 був без свідомості, був без футболки, спущені труси і штани. Вона запитала в ОСОБА_29 чого ОСОБА_10 оголений і сказала, щоб він його одягнув. ОСОБА_15 нічого не відповів, і з усієї сили вдарив п?ятою правої ноги в область паху. На що ОСОБА_10 ніяк не відреагував. При цьому у ОСОБА_10 з носу йшла кров, а також з роту йшла кров, може була розбита губа . Праве око в ОСОБА_10 було запухше, а ліве закрите. Після того як ОСОБА_15 наніс удар в область паха ОСОБА_10 , вона запитала в нього куди він його тягне ОСОБА_15 відповів, що на смітник, так як він ганьбить його перед сусідами. Вона не могла пройти із собакою і тому попрохала ОСОБА_29 звільнити їй шлях. ОСОБА_15 взяв тоді ОСОБА_10 за його праву ногу і праву руку та потягнув на себе. Вона пройшла із собакою додому. З дому вона пішла приблизно о 18 годині, а повернулася десь в 18:40 чи в 18:50. Завівши собаку спускалася вниз через 5 хвилин і побачила, що на поверсі у коридорі їх немає. ОСОБА_10 побачила на першому поверсі біля підвалу, обличчям до стінки, головою до виходу, ногами до підвалу, штани та труси були спущені нижче коліна, футболки на ньому не було. Поряд з ним був ОСОБА_15 , який сказав, що тягне його на смітник. Вона вийшла з під?їзду і пішла, ОСОБА_10 хрипів , був без свідомості. Вийшла вона із під`їзду приблизно о 19:08 год ., а повернулася до під?їзду приблизно о 20:37 год. і побачила працівників поліції,та біля кімнати , де проживає ОСОБА_15 , стояла сусідка із кімнати АДРЕСА_6 та її син ОСОБА_19 . Вона спитала «де ОСОБА_30 », а сусідка сказала, що ОСОБА_10 забрала швидка медична допомога до лікарні. ОСОБА_15 не заперечував, що побив ОСОБА_10 . Сказав, що це він забив ОСОБА_10 , був в неадекватному стані. Далі слідчим було запропоновано свідкові показати на манекенові як були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_10 . Свідок ОСОБА_13 приставила спиною до сейфу манекен та розповіла, що ОСОБА_15 стояв із кухні, позаду в нього стирчали ножі,які були засунуті за штани . ОСОБА_10 був одягнений в чорну футболку та штани темно - сірого кольору, був в шкарпетках чорного кольору, без взуття. ОСОБА_15 вдарив ОСОБА_10 , при цьому свідок приставила праву ногу до лівої половини голови в районі вуха та скроні манекену та вказала, що ОСОБА_15 туди наніс йому удар. Після удару ОСОБА_10 впав на правий бік. Далі свідок взяла манекен приставила назад до сейфу та розповіла, що коли ОСОБА_15 притулив його знову до тумби , то сказав ОСОБА_10 , що відріже йому вуха. ОСОБА_10 нічого не відповідав , тільки хрипів. Коли вона поверталася з туалету через 5 хвилин , то ОСОБА_15 був вже в коридорі. Свідок показала на манекенові поклавши його на лівий бік. Що ОСОБА_10 лежав на лівому боці приставила ліву ногу до спини манекену з лівого боку вказала, що туди було нанесено удар ОСОБА_29 . Далі приставила праву ногу до лівої половини тулубу манекену та вказала, що п?ятою наніс удар ОСОБА_15 в ліву половину тулубу, в районі ребер. Потім приставила п?яту лівої ноги до правої половини голови в області вуха та скроні Вона пішла додому , коли ОСОБА_10 хрипів, більше не подавав ніяких ознак життя. Він ще був в штанях і футболці, коли вона пішла. Коли вона виходила на вулицю , то ОСОБА_10 вже лежав на правому боці. Обличчям до четвертого поверху, лежав, хрипів, ознак життя не подавав. Коли заходила на поверх , то двері були зачиненні, тобто їх хтось зачинив чи ОСОБА_15 чи хтось. Коли погуляла із собакою і поверталася назад то на другому поверсі між поштовими ящиками ОСОБА_10 лежав без футболки, штани і труси нижче колін. Праве око було запухше, з носа і рота йшла кров. Друге око також було заплющене. ОСОБА_15 стояв біля нього в сірих штанях без футболки та капців. ОСОБА_10 лежав посередині та не давав їй пройти із собакою. Вона спитала у ОСОБА_29 чому ОСОБА_10 оголений, то сказала йому , щоб він одягнув ОСОБА_10 .Тоді ОСОБА_15 його вдарив в пах з усієї сили. ОСОБА_10 ніяк не відреагував. Після чого , вона сказала ОСОБА_29 , щоб він його відтягнув, бо вона не могла пройти. Потім вона взяла манекен за праву руку і ногу і пояснила, що ОСОБА_15 так його відтягнув. Вона пройшла із собакою завела її додому, а коли поверталася на вулицю приблизно через 10 хвилин , то ОСОБА_10 був вже на першому поверсі, поклала манекен на лівий бік, вказала, що він лежав звернутий калачиком. Та розповіла, що ОСОБА_15 стояв біля нього, одягнений так саме, сказав, що він його зараз викине на смітник , так як він його ганьбить. Вона пішла , ОСОБА_10 залишився там, ОСОБА_15 разом із ним. Коли повернулася, ОСОБА_10 не було, біля кімнати ОСОБА_29 була поліція. Вона спитала в ОСОБА_29 де ОСОБА_10 ?, а він відповів, що він його забив.

Питання: Ви розповіли про обставини які Ви бачили?

Відповідь: Так.

Питання: Щось відомо з приводу цього?

Відповідь:Ні.

Питання: Щось ще відомо ОСОБА_31 про те, що Ви не бачили?

Відповідь: Ні. Він так бив, ОСОБА_15 коли бив був неадекватний, виступав пот, зуби скреготали, від злості закусював губу. Що в нього викликало таку агресію не знаю. Два дні назад він також бив ОСОБА_10 .

Питання: А куди бив?

Відповідь: В голову, він завжди б?є в голову , з правого боку , в області ока в нього був синець. На цьому в 13 год.49 хв. слідчий експеримент було закінчено. (а.с.122-129 т.1);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 26.05.2025 року та доданими до нього фототаблицями і диском, із якого вбачається, що свідок ОСОБА_7 розповіла про обставини отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_32 25.05.2025 року за адресою: АДРЕСА_3 . Місцем проведення слідчого експерименту є приміщення службового кабінету Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області по вул.29 Вересня, буд.6 м.Кременчук. Свідок ОСОБА_7 пояснила, що 25.05.2025 року, приблизно о 19 год. 20 хв. вона проходила по АДРЕСА_3 і побачила, як ОСОБА_33 , якого вона раніше знала, так як вони раніше проживали в одному будинку, з першого під`їзду витягував постраждалого та потім почав його бити ногами по тулубу, по грудній клітині разів три, потім голову брав руками та бив об бетонну підлогу, а також бив по голові ногами. Потерпілий знаходився головою і тулубом до виходу на вулицю, а другою частиною тіла був в під`їзді. На запитання чи згодна вона показати на манекені, як ОСОБА_15 наносив тілесні ушкодження, ОСОБА_7 дала свою добровільну згоду. За допомогою манекену свідок показує, як лежав потерпілий на спині, наполовину на вулиці, а пів тулуба лежало в під`їзді. Після того як ОСОБА_15 бив потерпілого ногою в грудну клітину 3-4 рази, ногою по голові, взяв потерпілого й почав бити головою потерпілого об бетонне покриття. ОСОБА_15 бив потерпілого головою об бетон, по грудній клітині та по голові не менше трьох разів по кожній частині тіла. Чи був при свідомості потерпілий, їй невідомо. Потім вона почала кричати на ОСОБА_29 та викликала поліцію, а ОСОБА_15 пішов в під`їзд. (а.с.130а-135 т.1);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.05.2025 року та доданою до нього фототаблицею та з якого вбачається, що свідок ОСОБА_7 за загальними рисами обличчя, формою носу , підборіддя впізнала на фотознімку №2 чоловіка на ім`я ОСОБА_15 , який 25.05.2025 року спричинив тілесні ушкодження чоловікові за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно довідки до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання від 26.05.2026 року, на фотознімку №2 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.137-140 т.1);

-висновком експерта №618 від 28.05.2025 року, із якого вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: забійна рана в лобній ділянці справа; садно в лобній ділянці справа; садно на правій кисті, враховуючи їх характер, могли утворитися в один проміжок часу, не менше ніж від трьох травматичних дій предмета з властивістю тупого твердого, індивідуальні властивості якого в місцях ушкоджень не відобразились, забійна рана за механізмом удару, садна за механізмом удару-тертя чи тертя-ковзання, та могли утворитися за 1-2 доби до моменту огляду. Забійна рана за ступенем тяжкості, відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров?я тривалістю більше 6-ти днів, але не більше ніж 21 день згідно п.п. 2.3.1 «А», 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості плесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року. Садна за ступенем тяжкості викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою, відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Об?єктивних судово-медичних даних про послідовність утворення тілесних ушкоджень, які встановлені у ОСОБА_5 , немає. Для відповіді на дані питання необхідно проведення слідчого експерименту. В судово-медичній теорії та практиці тілесних ушкоджень, характер яких, міг би бути характерним для тілесних ушкоджень, які були отримані при «боротьбі» чи «самообороні», не існує, так як «боротьба» та «самооборона» містять в собі юридичні поняття. Об`єктивних судово-медичних даних для відповіді на дане питання немає (а.с.148-149 т.1);

-протоколом огляду від 14.07.2025 року та доданим до нього флешнакопичувачем, із якого вбачається, що предметом огляду являється флешнакопичувач на якому мається відеофайл розміром 10,3 Гб на якому маються відеозаписи з портативних відеореєстраторів працівників батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції за 25.05.2025 року. Під час огляду встановлено, що на відео поліцейські спілкуються із заявником ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , воно називає свої анкетні дані. ОСОБА_7 стала пояснювати, що вона захистила чоловіка в той час як інші люди просто з вікон дивилися. В подальшому патрульні піднялися в будинок по сходах, де вже знаходилися працівники поліції біля однієї з кімнат, де спілкуються із ОСОБА_5 , який ліг на підлогу в кімнаті і не піднімається. Під час перевірки даних встановлено, що він самовільно залишив військову частину ЗСУ. Працівники поліції по телефону повідомили про це працівників військової служби правопорядку. Підійшла ОСОБА_18 стала говорити, щоб ОСОБА_5 встав, він встав пішов на кухню, поводить себе неадекватно під час цього говорить про те, що не має відношення до даної події, знаходиться в стані алкогольного сп?яніння. ОСОБА_5 повертається назад в кімнату. Сусідка ОСОБА_18 говорить, що не бачила, а бачила сусідка, яка виходила із собакою, як ОСОБА_34 бив потерпілого в під?їзді. ОСОБА_5 виходить на кухню продовжує себе поводити неадекватно, потім виходить в коридор лягає в подальшому на підлогу. Поліцейський запитує у ОСОБА_5 де ОСОБА_10 ?

Відповідь: А Він де?

Поліцейський: В лікарні, не знаєте чому?

Відповідь: Не знаю, він мій друг.

Поліцейський: Друзів не б?ють по голові руками та ногами. ОСОБА_5 говорить, що йому також потрібно в лікарню бо в нього відбиті почки. До ОСОБА_10 треба, до ОСОБА_10 .

Загребельний ОСОБА_35 в лікарні?

Поліцейський: В лікарні.

Загребельний: Ну, а що він не міг піднятися по сходах.

Поліцейський: І ти плигав йому по голові допомагав піднятися?

Загребельний: Ми друзі, речі всі наші вдома і мої і ОСОБА_10 . ОСОБА_9 . Далі ОСОБА_5 піднімається спілкується з поліцейськими. Приходить, ще один поліцейський запитує, що сталося?

Загребельний відповідає: Що постійно б?ють один одному обличчя.

Поліцейський запитує: Чому Ви побилися?

Загребельний відповідає: Що постійно б?ємося, розбите обличчя, що в мене, що в нього. І так кожного дня.

Поліцейський запитує: Як прізвище?

ОСОБА_5 : ОСОБА_9 .

Поліцейський: А є у Вас його номер телефону?

Загребельний : Розрядився телефон.

Поліцейський показав фото на планшеті. Загребельний відповів, що це ОСОБА_10 .

Поліцейський запитує у сусідки: Де вони билися?

Сусідка ОСОБА_18 : Та хтозна вони вже три дні б`ються.

Поліцейський: ОСОБА_36 бив?

Відповідь: ОСОБА_36 і ногами це ж ОСОБА_15 .

Загребельний говорить: Що він мене вивів.

Сусідка ОСОБА_18 : Я не бачила, ОСОБА_37 бачила як вони билися. Ніхто не виходить на коридор, всі бояться.

Загребельний обзиває потерпілого.

Сусідка ОСОБА_18 : Для чого ти сюди його притяг, скільки ти їх вже сюди водиш. Ти приводиш їх сюди, а потім мантулиш бо тобі треба боксерська груша.

Поліцейський пропонує ОСОБА_5 пройти з ними, ОСОБА_5 починає вести себе агресивно. Поліцейські забирають його із собою в автомобіль та привозять до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області. Де працівники поліції працюють в планшеті на цьому відео закінчується.

Починається відео з бодікамери другого поліцейського, поліцейські заходять в під?їзд піднімаються по сходах. Підходять до кімнати ОСОБА_5 , де на підлозі сидить ОСОБА_5 в стані алкогольного спяніння та розповідає про війну та зафіксовані дані, які вже викладені вище. На цьому огляд було закінчено (а.с.152-154 т.1)

-копією карти виїзду швидкої медичної допомоги №752 від 25.05.2025 року до невідомого за адресою : м. Кременчук, пров. Княжий, 5. У невіломого при оглядівсчтановлений діагноз :ЗЧМТ, мозкова кома, параорбітальна гематома обох очей, закритий перелом кісток носа, алкогольне сп`яніння (ознаки) (а.с.156-157 т.1);

-протоколом огляду місця події від 01.06.2025 року та доданими до нього фототаблицями та двома постановами про уточнення даних, із якого вбачається, що місцем огляду є реанімаційне відділення КНМП ЛІЛ Кременчуцька. В коридорі даного відділення на кушетці виявлено труп чоловічої статі – ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Труп лежить на кушетці на спині. Голова повернута вліво, в роті розміщена ендотрахіальна трубка яка зафіксована бинтами, очі закриті. Верхні кінцівки розташовані вздовж тулуба, ліва рука лежить на животі, долонею вниз, права рука вздовж тулубу, долонею вниз. Нижні кінцівки випрямлені. Труп без одягу, одягнений в памперс, накритий білим простирадлом, зверху ковдрою. Видимих тілесних ушкоджень по тулубу не виявлено. Потерпілого було госпіталізовано з одним із попередніх діагнозів – пароорбітальна гематома обох очей, що візуалізується при огляді. Труп направлено до КФ ДСУ Полтавське обласне бюро СМЕ для встановлення причин смерті (а.с.159-164 т.1);

-висновком експерта №376 від 27.06.2025 року, із якого вбачається, що у трупа гр. ОСОБА_6 , виявлені тілесні ушкодження в вигляді: закритої черепно-мозкової травми, що спричинила синці навколо лівого ока з переходом на лобну ділянку та на ліву щоку, навколо правого ока з переходом на лобну ділянку та на праву щоку, на спинці носа, на правій вушній раковині, розрив правої барабанної перетинки, крововилив під слизову оболонку верхньої губи, забійну рану слизової оболонки верхньої губи, травматичну екстракцію з крововиливами в ясна 1-го та 2-го зубів на верхній щелепі зліва, крововилив в м?які покрови голови з боку внутрішніх поверхонь в лобно-скроневій ділянці зліва, в лобній ділянці справа та в правий скроневий м?яз, перелом кісток носа, перелом правої та лівої виличних кісток, масивні крововиливи в м?які тканини в ділянках переломів, крововиливи в м?які тканини задньої поверхні шиї в ділянці 1-го та 2-го шийних хребців, крововиливи під тверду мозкову оболонку в лобній ділянці зліва, крововиливи під м?яку мозкову оболонку в лобно-скроневий ділянках правої та лівої півкуль головного мозку з переходом на основу мозку, в потиличній ділянці правої півкулі головного мозку та під м?яку мозкову оболонку правої долі мозочка, крововиливи в речовину головного мозку; синців на передній поверхні лівого плечового суглобу, на передній поверхні верхньої третини лівого плеча, на зовнішній поверхні середньої третини лівого плеча, на зовнішній поверхні середньої третини правого передпліччя. Саден на тильній поверхні правої кисті у основи 1-го та 2-го пальців, на тильній поверхні лівої кисті у основи 5-го пальця, на зовнішній поверхні нижньої третини правого передпліччя, на передній поверхні лівого колінного суглобу.Дані тілесні ушкодження мають ознаки прижиттєвого характеру, утворились незадовго до госпіталізації в КНМП ЛІЛ «Кременчуцька» м. Кременчука, від дії тупих твердих предметів та за ступенем тяжкості, відносно до живої людини, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (Згідно п.2.1 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України N?6 від 17.01.1995р.) та перебувають в прямому причинно-наслідковому зв?язку з настанням смерті. Смерть гр. ОСОБА_6 , згідно даних медичної карти стаціонарного хворого №5287 відділення №03 КНМП ЛІЛ «Кременчуцька» м. Кременчук, настала 01.06.2025 о 06:33 годин, внаслідок закритої черепно-мозкової травми, яка спричинила переломи кісток лицевого черепу та ускладнилася крововиливами під тверду і м?яку мозкові оболонки головного мозку та в речовину головного мозку. При судово-токсикологічному дослідженні крові, вилученої у трупа гр. ОСОБА_6 , етиловий та інші спирти не виявлені. При судово-імунологічному дослідженні крові, вилученої у трупа гр. ОСОБА_6 , встановлено, що кров його відноситься до А(I) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В медичній карті стаціонарного хворого №5287 відділення №03 КНМП ЛІЛ «Кременчуцька» м.Кременчук на ім?я гр. ОСОБА_6 , вказано, що група крові його належить до «А (ІІ) Rh (+) позитивна» (а.с.165-169 т.1);

-висновком експерта №1114 від 16.06.2025 року, із якого вбачається, що кров ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відноситься до А(ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.с.171 т.1);

-висновком експерта № 1115 від 19.06.2025 із якого вбачається, що кров ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до А (ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-в за ізосерологічною системою АВ0. На штанях підозрюваного ОСОБА_5 , які надані на дослідження, в об. №1-7 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаних об`єктах виявлений антиген А, крім того в об. №4,7 виявлений ізогемаглютинін анти-В за ізостерологічною системою АВ0. Таким чином, кров в цих слідах може походити від ОСОБА_6 , крові якого характерні виявлені властивості. (а.с.172-174 т.1);

-висновком експерта № 1116 від 19.06.2025 року із якого вбачається, що кров ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до А (ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На змиві вилученому між другим та третім поверхом будинку номер 5 по провулку Княжому в місті Кременчуці, який наданий на дослідження, в об.№1, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаному об`єкті виявлений антиген А за ізостерологічною системою АВ0. Таким чином, ця кров може походити від ОСОБА_6 , крові якого властивий антиген А (а.с.175-176 т.1);

-висновком експерта № 1117 від 19.06.2025 року, із якого вбачається що кров ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до А (ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізостерологічною системою АВ0. На змиві, що вилучений між другим та першим поверхом будинку номер 5 по провулку Княжому в місті Кременчуці, який наданий на дослідження в об. №1, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні вказаному об`єктів виявлений антиген А за ізостерологічною системою АВ0. Таким чином, кров в цих слідах може походити від ОСОБА_6 , крові якого властивий антиген А. (а.с.177-178 т.1);

-висновком експерта №1118 від 19.06.2025 року, із якого вбачається, що кров ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до А (ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізостерологічною системою АВ0. На змиві, що вилучений на другому поверсі другого під`зду будинку №5 по провулку Княжому в місті Кременчуці, який наданий на дослідження в об. №1, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні вказаному об`єктів виявлений антиген А за ізостерологічною системою АВ0. Таким чином, кров в цих слідах може походити від ОСОБА_6 , крові якого властивий антиген А (а.с.179-180 т.1);

-висновком експерта №1119 від 19.06.2025 року, із якого вбачається, що кров ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до А (ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізостерологічною системою АВ0. На змиві, що вилучений зі стіни на третьому поверсі, другого під`їзду будинку №5 по провулку Княжому в місті Кременчуці, який наданий на дослідження в об. №1, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні вказаному об`єктів виявлений антиген А за ізостерологічною системою АВ0. Таким чином, кров в цих слідах може походити від ОСОБА_6 , крові якого властивий антиген А (а.с.181-182 т.1);

-висновком експерта №1120 від 19.06.2025 року, із якого вбачається, що кров ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до А (ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізостерологічною системою АВ0. На змиві, що вилучений біля сходів, які ведуть на вулицю з першого поверху другого під`їзду будинку №5 по провулку Княжому в місті Кременчуці, який наданий на дослідження в об. №1, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні вказаному об`єктів виявлений антиген А за ізостерологічною системою АВ0. Таким чином, кров в цих слідах може походити від ОСОБА_6 , крові якого властивий антиген А (а.с.183-184 т.1);

-висновком експерта №1121 від 19.06.2025 року, із якого вбачається, що кров ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до А (ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізостерологічною системою АВ0. На змиві, що вилучений зі сходинкового майданчику на першому поверсі перед сходами, що ведуть на другий поверх другого під`їзду будинку №5 по провулку Княжому в місті Кременчуці, який наданий на дослідження в об. №1, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні вказаному об`єктів виявлений антиген А за ізостерологічною системою АВ0. Таким чином, кров в цих слідах може походити від ОСОБА_6 , крові якого властивий антиген А (а.с.185-186 т.1);

-висновком експерта №1122 від 19.06.2025 року, із якого вбачається, що кров ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до А (ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізостерологічною системою АВ0. На змиві, що вилучений зі сходинкового майданчику на першому поверсі перед виходу з будинку, другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , який наданий на дослідження в об. №1, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні вказаному об`єктів виявлений антиген А за ізостерологічною системою АВ0. Таким чином, кров в цих слідах може походити від ОСОБА_6 , крові якого властивий антиген А (а.с.187-188 т.1);

-висновком експерта №1123 від 19.06.2025 року, із якого вбачається, що кров ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до А (ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізостерологічною системою АВ0. На змиві, що вилучений біля вхідних дверей будинку зі сторони вулиці, другого під`їзду будинку №5 по провулку Княжому в місті Кременчуці, який наданий на дослідження в об. №1, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні вказаному об`єктів виявлений антиген А за ізостерологічною системою АВ0. Таким чином, кров в цих слідах може походити від ОСОБА_6 , крові якого властивий антиген А (а.с.187-188 т.1);

-висновком експерта №376/1 від 27.06.2025 року, із якого вбачається, що у гр. ОСОБА_6 , виявлені тілесні ушкодження в вигляді: закритої черепно-мозкової травми, що спричинила синці навколо лівого ока з переходом на лобну ділянку та на ліву щоку, навколо правого ока з переходом на лобну ділянку та на праву щоку, на спинці носа, на правій вушній раковині, розрив правої барабанної перетинки, крововилив під слизову оболонку верхньої губи, забійну рану слизової оболонки верхньої губи, травматичну екстракцію з крововиливами в ясна 1-го та 2-го зубів на верхній щелепі зліва, крововилив в м?які покрови голови з боку внутрішніх поверхонь в лобно-скроневій ділянці зліва, в лобній ділянці справа та в правий скроневий м?яз, перелом кісток носа, перелом правої та лівої виличних кісток, масивні крововиливи в м?які тканини в ділянках переломів, крововиливи в м?які тканини задньої поверхні шиї в ділянці 1-го та 2-го шийних хребців, крововиливи під тверду мозкову оболонку в лобній ділянці зліва, крововиливи під м?яку мозкову оболонку в лобно-скроневий ділянках правої та лівої півкуль головного мозку з переходом на основу мозку, в потиличній ділянці правої півкулі головного мозку та під м?яку мозкову оболонку правої долі мозочка, крововиливи в речовину головного мозку; синців на передній поверхні лівого плечового суглобу, на передній поверхні верхньої третини лівого плеча, на зовнішній поверхні середньої третини лівого плеча, на зовнішній поверхні середньої третини правого передпліччя. Саден на тильній поверхні правої кисті у основи 1-го та 2-го пальців, на тильній поверхні лівої кисті у основи 5-го пальця, на зовнішній поверхні нижньої третини правого передпліччя, на передній поверхні лівого колінного суглобу. Закрита черепно-мозкова травма утворилася за життя, від неодноразової ударної дії тупого (тупих) твердого (твердих) предмета (предметів) (не менше ніж від 6-8 ударів), незадовго до госпіталізації в КНМП ЛІЛ «Кременчуцька» м.Кременчука та цілком може відповідати вказаному в постанові часу 25.05.2025р., про що свідчить характер травми, і за ступенем тяжкості, відносно до живої людини, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень (Згідно п. 2.1 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995р.), а в даному випадку, яка спричинила смерть гр. ОСОБА_6 . Інші тілесні ушкодження у вигляді: синців - в кількості чотирьох, та саден - в кількості чотирьох, які були виявлені при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_6 , утворились за життя, незадовго до госпіталізації в КНМП ЛІЛ «Кременчуцька» м. Кременчука, та цілком можуть відповідати вказаному в постанові часу 25.05.2025р., про що свідчить їх характер, і утворились від неодноразової дії тупого (тупих) твердого (твердих) предмета (предметів) та за ступенем тяжкості, відносно живої людини, мають ознаки легких тілесних ушкоджень (Згідно п.2.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995р.) Велика кількість тілесних ушкоджень в різних частинах тіла, їх різна локалізація, а також їх морфологічні особливості, дають можливість виключити їх утворення в результаті падіння потерпілого з положення стоячи на площині, як з раніше приданим прискоренням, так і без такого. Тілесні ушкодження в вигляді: синців на передній поверхні верхньої третини лівого плеча, на зовнішній поверхні середньої третини лівого плеча, на зовнішній поверхні середньої третини правого передпліччя; саден на тильній поверхні правої кисті у основи 1-го та 2-го пальців, на тильній поверхні лівої кисті у основи 5-го пальця, на зовнішній поверхні нижньої третини правого передпліччя, які були виявлені при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_6 , цілком могли утворитися, як в результаті закриття тіла даними анатомічними ділянками від травмуючого предмета (предметів), так і в результаті ударів об такі, цілком можливо внаслідок боротьби чи самооборони. Тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичній експертизі трупу гр. ОСОБА_6 , не характерні для заподіяння власноруч. Смерть гр. ОСОБА_6 , настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, яка спричинила переломи кісток лицевого черепу та ускладнилася крововиливами під тверду і м?яку мозкові оболонки головного мозку та в речовину головного мозку. Між заподіяними тілесними ушкодженнями, які потягли смерть гр. ОСОБА_6 і настанням його смерті, існує прямий причинно-наслідковий зв?язок. Малоймовірно, що після отримання тілесних ушкоджень, які потягли за собою смерть потерпілого гр. ОСОБА_6 , був здатен самостійно здійснювати будь-які активні дії. Згідно даних медичної карти стаціонарного хворого №5287 відділення №03 КНМП ЛІЛ «Кременчуцька» м.Кременчук, смерть настала 01.06.2025 року о 06 год. 33 хв. (а.с.191-196 т.1);

-висновком експерта №376/3 від 27.06.2025 року, із якого вбачається, що покази свідка ОСОБА_13 , дані нею під час проведення слідчого експерименту від 26.05.2025 року за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , не суперечать об`єктивним даним,отриманих при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 (а.с.197-198 т.1);

-висновком експерта №376/2 від 27.06.2025 року, із якого вбачається, що покази свідка ОСОБА_7 дані нею під час проведення слідчого експерименту від 26.05.2025 року за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , не суперечать об`єктивним даним, отриманих при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 (а.с.199-200 т.1);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.07.2025 року, та доданою до нього фототаблицею, із якого вбачається, що свідок ОСОБА_21 по овальній формі обличчя,темному волоссю та загальним виглядом обличчя, впізнав на фотознімку №2 особу -це ОСОБА_28 , який проживає в к. АДРЕСА_2 . Згідно довідки до протоколу впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.201-204 т.1);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.07.2025 року, та доданою до нього фототаблицею, із якого вбачається, що свідок ОСОБА_21 по овальній формі обличчя, русявому волоссю та загальним виглядом обличчя, впізнав особу ,яка зображена на фотознімку №4 це чоловік на ім`я ОСОБА_10 , який приходив до ОСОБА_27 та якого він бачив 25.05.2025 року приблизно о 19 год. 30 хв., лежачим без свідомості на вході до другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Згідно довідки до протоколу впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на фотознімку № 4 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.205-208 т.1);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.07.2025 року, та доданою до нього фототаблицею, із якого вбачається, що свідок ОСОБА_18 по овальній формі обличчя,темному волоссю та загальним виглядом обличчя, впізнала особу, яка зображена на фотознімку №2 це ОСОБА_28 , який проживає в кімнаті АДРЕСА_2 . Згідно довідки до протоколу впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.209-212 т.1);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.07.2025 року, та доданою до нього фототаблицею, із якого вбачається, що свідок ОСОБА_18 по округлій формі обличчя, русявому волоссю та загальним виглядом обличчя, впізнала особу, яка зображена на фотознімку №4 це чоловік на ім`я ОСОБА_10 , який приходив до ОСОБА_27 та якого вона бачила 25.05.2025 року приблизно о 19 год. 30 хв., лежачим без свідомості на вході до другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Згідно довідки до протоколу впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на фотознімку № 4 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.213-216 т.1);

-дослідженим в судовому засіданні відеозаписом проведення слідчого експерименту від 26.05.2025 року за участю свідка ОСОБА_13 , із якого вбачається, що що учасники слідчої дії зібралися в кабінеті № 58 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою м.Кременчук вул. 29 вересня буд. 6, де слідчий повідомив про проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_13 , якій було запропоновано розповісти про обставини отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_8 , на що свідок пояснила наступне. 25.05.2025 року, приблизно з 17 год. до 19 год. Загребельний бив потерпілого в продовж цього часу, періодично, то в коридорі, то на сходинках, то в під`їзді. Вона вийшла приблизно о 17 год. до загального коридору, біля вхідної двері стоїть тумба, потерпілий ОСОБА_10 лежав спиною обпершись об тумбочку, навпроти нього стояв Загребельний, який був без футболки, одягнутий в сірі спортивні штани, ОСОБА_10 був одягнутий у чорну футболку та в темно сині чи сірі джинси чи брюки і Загребельний стояв з лівої сторони від ОСОБА_10 , обличчям до нього, і наніс йому в область вуха та скроні удар правою ногою, будучи без взуття, тобто оголеною ногою, без шкарпеток. Коли ОСОБА_34 наніс удар ОСОБА_10 , то за спиною в штанях на поясі у нього були засунуті 2 кухонні ножі і стирчали ручки від ножів. Перед нанесенням удару ОСОБА_34 сказав потерпілому, щоб він вставав і уходив із секції, однак ОСОБА_10 не реагував, оскільки він вже був напівпритомний. Після удару, ОСОБА_10 впав на правий бік, ОСОБА_34 підійшов до нього, взяв його за футболку, обпер потерпілого знову об тумбочку та сказав йому, що він зараз відріже йому вуха. Після цього вона пішла до туалету, коли повернулась через 5 хвилин, в секцію були відчинені вхідні двері і ОСОБА_10 лежав вже на сходинковій клітці 3-го поверху, тобто ОСОБА_15 витягнув його туди. ОСОБА_10 лежав обличчям до вікна, головою до сходинок, на правому боці, спиною до ОСОБА_29 . Загребельний повторював, щоб він вставав та уходив, однак ОСОБА_10 нічого не відповідав, він сильно хрипів, важко дихав, наче хапав повітря, після чого ОСОБА_29 це розлютило і він п`ятою правої ноги наніс йому удар в область лобної частини лівої сторони голови. Після цього, ОСОБА_15 вдарив його ногою в лівий бік по ребрам і ще раз вдарив ногою по спині, ближче до лівого боку. Вона пішла до кімнати, а вони залишились на поверсі, де і були, ОСОБА_10 при цьому не вставав, лежав, не подавав жодних ознак життя. Приблизно через 40 хвилин вона вийшла до кухні, ОСОБА_15 був у себе в кімнаті, двері були відчинені, він сам з собою розмовляв, а коли вона вийшла до під`їзду, то ОСОБА_10 лежав обличчям до сходинок , як йти на 4-й поверх, на правому боці і похрапував і знову наче хапав ротом повітря. Приблизно о 18 год. вона пішла з собакою гуляти, через 40-50 хвилин повернулась, піднялась на 2-й поверх, а точніше, на прольоті між 2-м та 3-м поверхом, де є поштові скриньки , ОСОБА_10 лежав на спині, головою ближче до поштових скриньок. Біля вікна стояв ОСОБА_15 , ОСОБА_10 лежав без футболки, зі спущеною нижче колін білизною та штанями. Вона запитала у ОСОБА_29 , чому ОСОБА_10 оголений , навіщо він його роздягнув і сказала, щоб він одягнув ОСОБА_10 білизну та штани, на що ОСОБА_15 нічого не відповів, а з усієї сили вдарив ОСОБА_10 в область паху п`ятою правої ноги, на що ОСОБА_10 ніяк не зреагував, при цьому у ОСОБА_10 з рота і з носа йшла кров, можливо у нього була розбита губа і праве око було запухше, а ліве око було просто закрите. Вона запитала ОСОБА_29 , куди він його тягне, на що він відповів їй, що він несе його на смітник, оскільки ОСОБА_10 соромить його перед сусідами, на що вона попросила ОСОБА_29 , щоб він дав змогу їй пройти, він взяв ОСОБА_10 за праву руку і ногу, потягнув його на себе, щоб можна було пройти, вона пройшла з собакою на 3-й поверх та зайшла в свою кімнату. Після цього, приблизно через 10 хвилин, о 19 год. 08 хв., вона хотіла піти в магазин «Та да» і коли вийшла, то біля поштових скриньок їх вже не було, а спустившись на 1-й поверх, на виході з під`їзду, де є карманчик з правої сторони, ОСОБА_10 лежав обличчям до стіни, до неї спиною та головою до виходу з під`їзду і ОСОБА_15 так і не одягнув його та стояв поруч із ним, вона навіть нічого його не питала, він сказав, що тягне його на смітник, ОСОБА_10 при цьому був без свідомості та хрипів, вона вийшла з під`їзду та пішла. О 20 год. 37 хв., коли вона повернулась додому, то вже були працівники поліції, було 2 автомобіля поліції .Вона піднялась на поверх, біля дверей Загребельного були працівники поліції, двері були відчинені, стояла сусідка ОСОБА_38 , її син ОСОБА_19 , в кімнаті був ОСОБА_15 . Вона запитала сусідку, що трапилось, де ОСОБА_10 , вона їй повідомила, що сусіди викликали швидку медичну допомогу і ОСОБА_10 швидка допомога забрала, сусідка ОСОБА_38 не бачила, як він його бив, вона сказала, що побачила, що ОСОБА_10 побитий і Загребельний при поліцейських та свідках цього не заперечував. Вона запитала ОСОБА_29 , де ОСОБА_10 , то він відповів, що він його забив і також сказав, що він буде всіх бити, він служив в ЗСУ і йому все одно. Після чого слідчий вийшов з кабінету та через деякий час повернувся із манекеном та запропонував свідку показати, яким чином наносились удари потерпілому. Свідок підвелась, приклала манекен до сейфу, який був взятий в якості імітації тумбочки, таким чином, як ОСОБА_39 лежав в коридорі, спиною та головою будучи обпертим об тумбочку, а ноги простягнуті вперед. Потім свідок показала, як стояв відносно потерпілого ОСОБА_34 і стала з боку від манекену, по праву сторону. Після цього свідок показала яким чином Загребельний наніс удар Сліпенському, та приставила свою праву ногу до голови манекену, з правої сторони голови, після чого свідок показала, яким чином ОСОБА_39 впав і поклала манекен на ліву сторону. Потім свідок показала, як ОСОБА_34 підняв потерпілого, переступивши манекен, вона посадила його знову біля сейфу у висхідне положення і сказала, що в цей момент ОСОБА_34 пригрозив потерпілому, що відріже йому вуха. Після цього, свідок показала, яким чином ОСОБА_39 лежав вже на сходинці, поклавши манекен на лівий бок і показала яким чином ОСОБА_34 наносив удари потерпілому, зімітувавши удар ногою по спині, п`яткою по тулубу та п`яткою по правій стороні голови. Після цього вона пішла. Потім свідок поклала манекен у відповідності до того, як він лежав на прольоті, як підніматись на 4-й поверх. Після цього свідок показала, яким чином лежав потерпілий вже біля поштових скриньок, коли вона поверталась із прогулянки з собакою, та ще раз описала ушкодження, які вона побачила. Після цього свідок стала з лівої сторони від манекену, відобразивши таким чином, як відносно потерпілого стояв ОСОБА_34 , та пояснила, що ОСОБА_39 лежав посередині і не давав можливість пройти з собакою, вона запитала Загребельного, чому ОСОБА_39 роздягнутий, на що ОСОБА_34 наніс удар потерпілому і свідок відобразила даний удар ногою, приставивши свою праву ногу в область паху манекену, зверху до низу. Потім вона сказала Загребельному, що вона не може пройти і відобразила, яким чином ОСОБА_34 відтягнув потерпілого та потягнула манекен на себе, взявши його за праву ногу та руку. Після цього свідок поклала манекен на лівий бік, відобразивши таким чином, як ОСОБА_39 лежав вже на першому поверсі, поклавши манекен головою до стінки, при цьому стіна була позначена в якості виходу з під`їзду, при цьому ОСОБА_34 стояв поруч із потерпілим, після чого вона пішла до магазину. Інших обставин події вона не бачила, куди ще наносились ОСОБА_5 потерпілому удари, їй невідомо. (а.с.129 т.1);

-дослідженим в судовому засіданні відеозаписом проведення слідчого експерименту 26.05.2025 року за участю свідка ОСОБА_7 , із якого вбачається наступне. Перебуваючи у Кременчуцькому РУП ГУНП в Полтавській області, свідку ОСОБА_7 було запропоновано розповісти про обставини нанесення ОСОБА_40 тілесних ушкоджень невідомому їй потерпілому, свідком чого вона була. Свідок ОСОБА_7 пояснила, що 25.05.2025 року, приблизно о 19 год. 20 хв., вона підійшла до першого під`їзду буд. АДРЕСА_3 (стара назва ОСОБА_41 ) і побачила, як ОСОБА_34 , якого вона знала, оскільки він деякий час проживав в її будинку, витягував потерпілого з під`їзду. Потім ОСОБА_34 почав бити потерпілого ногами по тулубу, в грудну клітину 3-4 рази, взяв голову потерпілого в руки і головою 3-4 рази вдарив об бетон і бив по голові ногами. Потерпілий лежав головою до виходу а ногами до під`їзду, тобто однією частиною тіла потерпілий лежав на вулиці, іншою у під`їзді. Після чого свідку було запропоновано відобразити способи та ділянки нанесення ударів ОСОБА_42 потерпілому. Слідчим було запропоновано зімітувати поріг входу до кабінету, в якості порогу під`їзду. Слідчий відчинивши двері службового кабінету, поклав манекен на підлогу, через поріг кабінету, висунувши манекен головою та половиною тулуба за поріг, в бік коридору. Саме в такому положенні знаходився потерпілий, коли вона підійшла до під`їзду. Після цього свідок стала біля голови манекену та лівою ногою відобразила, як ОСОБА_34 бив потерпілого в грудину, наносячи удари зверху вниз, потім свідок показала, яким чином наносились удари потерпілому по голові, так само ногою, з верху до низу. Потім свідок взяла манекен за голову, та тричі вдарила головою об підлогу, при цьому доповнюючи, що ОСОБА_34 таким чином бив потерпілого об бетонну поверхню. Всі удари ОСОБА_34 наносив приблизно по 3-4 рази, чи був потерпілий при свідомості, вона не знає, при цьому потерпілий не кричав, можливо він стогнав, але вона не чула. Вона почала кричати на Загребельного, щоб він припинив його бити, сказала, що викличе поліцію і зробила це, при цьому ОСОБА_34 пішов у під`їзд. Вона ж на місці не чекала, пішла додому, оскільки вона не могла стояти на одному місці. (а.с.135 т.1).

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, є належними і допустимими,відповідають показанням свідків по справі та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на умисне заподіяння обвинуваченим тяжких тілесних ушкоджень , небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_6 , тобто вчинення тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого щодо часткового визнання ним своєї вини та надання в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 пояснень з приводу того, що він не спричиняв потерпілому ОСОБА_6 три удари ногою в ділянку голови , коли знаходився з потерпілим на 1-му поверсі біля вхідних дверей під`їзду та на другому поверсі під`їзду, також , що смерть потерпілого настала від тілесних ушкоджень , які він отримав раніше 22,23,24 травня 2025 року , оскільки сукупність досліджених у суді доказів свідчить про направленість умислу обвинуваченого на заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, від яких наступила його смерть, що підтверджено в суді стабільними показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , показаннями експерта ОСОБА_43 ,який акцентував увагу суду , що смерть потерпілого ОСОБА_6 настала від тілесних ушкоджень , які були завданні останньому незадовго до госпіталізації в КНМП ЛІЛ «Кременчуцька» м. Кременчука , а саме 25.05.2025 року , а не раніше 22,23,24 травня 2025 року, в область голови потерпілого було нанесено обвинуваченим не менше 6-8 ударів , що також підтверджується висновками проведених по справі судових експертиз,а саме висновком експерта №376 від 27.06.2025 року ( а.с. 165-169 т.1) , висновком експерта №376/1 від 27.06.2025 року ( а.с. 191-196 т.1) та свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що бачила як обвинувачений ОСОБА_5 біля під`їзду будинку наносив 3 удари ногою по голові потерпілого , що також підтверджується і протоколом слідчого експерименту від 26.05.2025року за участю свідка ОСОБА_7 та відтвореним у судовому засіданні відеозаписом слідчого експерименту ( а.с. а.с.130-135 т.1) .Також згідно висновку №1118 від 19.06.2025 року на змиві, що вилучений на другому поверсі другого під`зду будинку АДРЕСА_3 , який наданий на дослідження в об. №1, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні вказаному об`єктів виявлений антиген А за ізостерологічною системою АВ0., таким чином, кров в цих слідах може походити від ОСОБА_6 , крові якого властивий антиген А ( а.с.179-180 т.1) і свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила ,що коли вона підіймалась до своєї квартири , яка розташована на 3 поверсі , бачила на 2-му поверсі, як лежав потерпілий ОСОБА_6 на спині ногами до сходів , які йдуть з другого на третій поверх, а головою до сходів між першим та другим поверхами, а обвинувачений ОСОБА_5 наносив йому удари в пах ногою, що також підтверджується протоколом слідчого експерименту від 26.05.2025 року за участю свідка ОСОБА_44 ( а.с. 122-129 т.1) та відтвореним у судовому засіданні відеозаписом слідчого експерименту, тому версія обвинуваченого ОСОБА_5 , що він не наносив потерпілому удари на 2 поверсі є неспроможною.

На підставі вищевикладеного, суд позицію обвинуваченого ОСОБА_5 розцінює як спосіб виконання ним конституційного права на свій захист від обвинувачення і бажання пом`якшити кримінальне покарання за вчинене.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, самовільно залишив місце служби, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 66 КК України судом не встановлено. Судом під час розгляду справи не була встановлена така обставина , яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 і була зазначена під час судових дебатів захисником ОСОБА_4 , а саме щире каяття , оскільки таке каяття ґрунтується на критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, між тим, в діях та суб`єктивному відношенні обвинуваченого до вчиненого будь-якого каяття не вбачається.Згідно зі ст. 66 КК України щире каяття може бути визнане обставиною, що пом`якшує покарання винного. Щире каяття передбачає, крім визнання особою факту скоєння злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Дана правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 16.10.2017 року, в постанові Верховного суду України від 18.09.2018 року по справі №166/1065/18.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом з урахуванням затвердженого 18.07.2025 року прокурором обвинувального акту не встановлено, хоча це є вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, оскільки як вбачається із висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів №194/1 від 26.05.2025 року, зробленого о 00 год. 25 хв., ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння, 3,11 проміле. (а.с.99-100 т.1), про що він також сам пояснив в судовому засіданні , але оскільки відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, в якому обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого , не зазначено.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Прокурором у відповідності до ст. 338 КПК України в ході судового розгляду не змінено обсяг обвинувачення ОСОБА_5 в частині визнання обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. З цього приводу суд вважає за необхідне не визнавати в якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, як такої, що обтяжує покарання обвинуваченого, оскільки в разі відсутності в обвинувальному акті відповідно до пункту 6 частини 2 статті 291 Кримінального процесуального кодексу України обставин, які обтяжують покарання, визнання судами на підставі частини 1 статті 67 Кримінального кодексу Україниїх такими, що обтяжують покарання з подальшим їх врахуванням під час його призначення, не узгоджується з положеннями статті 337 Кримінального процесуального кодексу України.

Аналогічної правової позиції притримується й Верховний Суд у своїх постановах, зокремавід 11 червня 2024 року у справі № 175/2963/22 (провадження № 51-7756км23), від 08 травня 2024 року у справі № 507/1580/22 (провадження № 51-7515км23), від 29 травня 2024 року у справі № 201/137/21 (провадження № 51-7324км23).

Згідно п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог ст.65КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я визнані найвищою соціальною цінністю, право на життя є невід`ємним правом людини.

Так, призначаючи покарання обвинуваченому у даній справі, суд ураховує й припис пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я особи», де зауважено, що при призначенні покарання суди мають ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Отже виходячи з наведеного, при визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , з урахуванням приписів частини 2 статті 61 Конституції України, статті 65 Кримінального кодексу України, суд бере до уваги ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу статті 12 Кримінального кодексу України, відноситься до тяжкого злочину, враховує фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, чисельність, спосіб та характер завданих тілесних ушкоджень потерпілому, які призвели до його смерті; дані про особу обвинуваченого , який посередньо характеризується за місцем проживання, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, самовільно залишив місце служби , у вчиненому кримінальному правопорушенні не розкаявся ,осуд своєї поведінки не виказав , сімейний стан та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 , який до осіб з інвалідністю не відноситься, на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність; офіційно не працевлаштований, наявність у нього постійного місця проживання , де він характеризується посередньо , думку потерпілого ОСОБА_12 , який покладається на розсуд суду при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відсутність обставин, які пом`якшують покарання.

Приймаючи до уваги все вищевикладене у своїй сукупності та співвідношенні, виходячи з положень статті 50 Кримінального кодексу України, згідно з яких метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в ізоляції його від суспільства , а тому останньому слід призначити покарання в межах санкції, передбаченою ст.121 ч.2 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки відсутній винятково високий ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим злочину й саме таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Також покарання обвинуваченому ОСОБА_5 має бути призначено з урахуванням вимог ст.71 ч.1 КК України , оскільки він раніше судимий 22.07.2024 року Полтавським апеляційним судом за ст. 125 ч.1, 71 ч.1 КК України до покарання у виді 1 року 3-х місяців 20 днів позбавлення волі і після постановлення вироку , вчинив нове кримінальне правопорушення до повного відбуття покарання , тому суд вважає до призначеного покарання частково приєднати за вироком Полтавського апеляційного суду від 22.07.2024 року покарання у виді 6-ти місяців позбавлення волі.

Підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог статті 75 Кримінального кодексу України, або ж застосування статті 69, чи норм статті 69-1, даного Кодексу до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані.

На переконання суду призначення такого покарання є відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з 20.07.2026 року .

На підставі ст. 72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення , а саме : з 26.05.2025 року по 19.07.2026 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі .

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Відповідно до вимог ст. 174 ч.4 КПК України суд приходить до висновку про скасування арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.05.2025 року на штани темно-зеленого кольору зі слідами РБК, власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речові докази по справі - змив речовини бурого кольору та контрольний змив вилучений зі стіни коридору третього поверху, змив речовини бурого кольору та контрольний змив вилучений на другому поверсі, змив речовини бурого кольору та контрольний змив вилучений між другим та третім поверхом, змив речовини бурого кольору та контрольний змив вилучений між другим та першим поверхом, змив речовини бурого кольору та контрольний змив вилучений біля вхідних дверей будинку зі сторони вулиці, сліди речовини бурого кольору та контрольний змив зі сходинкового майданчику на першому поверсі перед сходами, що ведуть на другий поверх, змив речовини бурого кольору та контрольний змив вилучений біля сходів, які ведуть на вулицю з 1-го поверху під час огляду другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, відповідно до ст.100 КПК України – знищити, оптичний диск з відеозаписом огляду приміщення другого під`їзду в будинку АДРЕСА_3 від 25.05.2025 року, оптичний диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 26.05.2025 року, оптичний диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 26.05.2025 року, флеш накопичувач з відеозаписами з бодікамер працівників батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці УПП в Полтавській області за 25.05.2025 року, а саме обслуговування виклику по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 в буд. АДРЕСА_3 , які знаходяться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження №12025170500000932, відповідно до ст.100 КПК України – залишити на зберіганні при них.

Керуючись ст. ст. 368,370, 374, 615 ч.15 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ст.71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати за вироком Полтавського апеляційного суду від 22.07.2024 року покарання у виді 6-ти місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з 20.07.2026 року .

На підставі ст. 72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення , а саме : з 26.05.2025 року по 19.07.2026 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі .

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.05.2025 року на штани темно-зеленого кольору зі слідами РБК, власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речові докази по справі – змив речовини бурого кольору та контрольний змив вилучений зі стіни коридору третього поверху, змив речовини бурого кольору та контрольний змив вилучений на другому поверсі, змив речовини бурого кольору та контрольний змив вилучений між другим та третім поверхом, змив речовини бурого кольору та контрольний змив вилучений між другим та першим поверхом, змив речовини бурого кольору та контрольний змив вилучений біля вхідних дверей будинку зі сторони вулиці, сліди речовини бурого кольору та контрольний змив зі сходинкового майданчику на першому поверсі перед сходами, що ведуть на другий поверх, змив речовини бурого кольору та контрольний змив вилучений біля сходів, які ведуть на вулицю з 1-го поверху під час огляду другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, відповідно до ст.100 КПК України – знищити, оптичний диск з відеозаписом огляду приміщення другого під`їзду в будинку АДРЕСА_3 від 25.05.2025 року, оптичний диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 26.05.2025 року, оптичний диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 26.05.2025 року, флеш накопичувач з відеозаписами з бодікамер працівників батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці УПП в Полтавській області за 25.05.2025 року, а саме обслуговування виклику по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 в буд. АДРЕСА_3 , які знаходяться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження №12025170500000932, відповідно до ст.100 КПК України – залишити на зберіганні при них.

Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_45