Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №373/2486/26 — Переяславський міськрайонний суд Київської області

Суд: Переяславський міськрайонний суд Київської області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Адмінправопорушення

Категорія: Неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

Дата: 19 липня 2026 р.

Справа: №373/2486/26

Суддя: Опанасюк І. О.

Справа № 373/2486/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1513/10-36-04-03 від 15.06.2026 вбачається, що ОСОБА_1 будучи керівником ФГ «СНОП», несвоєчасно сплатив узгоджену суму грошового зобов`язання з податку на прибуток за 2025 рік в сумі 43 030,00 грн.

Встановлено порушення пункту 57.1 статті 57, пункту 137.4 статті 137 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.10.2010 (зі змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився вдруге.

Судова повістка про виклик до суду в судове засідання 07.07.2026, яка направлялася за місцем проживання ОСОБА_1 , відповідно до відстеження поштового відправлення №R0 6720 8537 196 з веб-сайту АТ «Укрпошта», станом на 20.07.2026, має статус «Прибуло до Базового відділення».

Судова повістка про виклик до суду в судове засідання 20.07.2026, яка направлялася за місцем проживання ОСОБА_1 , відповідно до відстеження поштового відправлення №R0 6722 0267 978 з веб-сайту АТ «Укрпошта» має статус «Прибуло до Базового відділення».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Отже суд, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується зібраними доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 1513/10-36-04-03 від 15.06.2026; Актом про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання №26765/10-36-04-03/35866473 від 08.06.2026; іншими письмовими доказами, що містяться у матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, як неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), у зв`язку з чим він підлягає адміністративній відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжували б відповідальність, не виявлено.

Санкцією зазначеної норми закону визначена відповідальність у виді накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який є посадовою особою - керівником ФГ «СНОП», також судом у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та адміністративне стягнення призначається у виді штрафу у відповідності до положень ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, ч. 1 ст. 163-2, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок. (Реквізити для сплати штрафу: Отримувач ГУК у Київській обл. 21081100; Код ЄДРПОУ 37955989; Банк отримувача; Казначейство України(ЕАП); Рахунок UA 518999980313030106000010730; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, які сплачуються за реквізитами: (отримувач: ГУК у м.Києві (м. Київ), 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів до бюджету 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання складає три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. ОПАНАСЮК

Оригінал: reyestr.court.gov.ua