Рішення від 15 липня 2026 р. у справі №372/3494/26 — Обухівський районний суд Київської області

Справа №372/3494/26

Провадження 2-а-85/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2026 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі

Головуючого - судді Зінченко О.М.,

при секретарі судового засідання Калашник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Обухівський ВДВС в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2026 р. позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначено, що 22.01.2025 р. постановою №67/2 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП на позивача накладено штраф у сумі 17000,00 грн. та встановлено, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. Вказана постанова була винесена 22.01.2025 р. т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 . В постанові установлено, що позивач відмовився отримувати повістку на 06.01.2025 р. з метою проходження ВЛК та прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що було складено акт відмови від отримання повістки від 01.01.2025 р. Начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 прийшов до висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП. Позивач зазначив, що він є одиноким батьком і самостійно виховує малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Мати доньки ОСОБА_4 – ОСОБА_5 рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 26.01.2026 р. у справі №368/1381/25 позбавлена батьківських прав відносно неповнолітньої дочки – ОСОБА_3 . 18.05.2026 р. з мобільного за стосунку «Дія» позивач дізнався, що Обухівським ВДВС в Обухівському районі Київської області відкрито виконавче провадження №78197688 про стягнення з позивача на користь держави адміністративного стягнення в розмірі 34000,00 грн. на підставі №67/2 виданої 27.05.2025 р. ІНФОРМАЦІЯ_4 . Цього ж дня позивач ознайомився із зазначеною постановою на сайті https://asvpweb.minjust.gov.ua/. Розгляд адміністративної справи т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 відбувся за його відсутності, викликів до ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно розгляду справи він не отримував. Також позивач не отримував постанову №67/2 від 27.06.2026 р. ІНФОРМАЦІЯ_2 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

В зв`язку з цим позивач просив суд поновити позивачу строк на оскарження постанови т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 №67/2 від 22.01.2025 р. по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП стосовно накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , штрафу в сумі 17000,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення, судові витрати по справі покласти на відповідача.

05.06.2026 р. ухвалою судді було поновлено позивачу строк на оскарження постанови серії №67/2 від 22.01.2025 р., прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

08.07.2026 р. до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 01.01.2025 р. позивач у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовився отримувати повістку на 06.01.2025р. з метою проходження ВЛК та прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 про що було складено акт відмови від отримання повістки від 01.01.2025 р. Відповідно до абз.4-6 п.47 Питання проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 р. №560: у разі відмови резервіста або військовозобов`язаного від отримання повістки представником, який уповноважений вручати повістки, складається акт відмови від отримання повістки, який підписується не менш як двома членами групи оповіщення. Акт відмови від отримання повістки оголошується громадянину. Акт відмови від отримання повістки подається керівнику районного (міського) ТЦК та СП для вжиття заходів до притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності. Позивачу під час складання протоколу роз`яснено зміст ст.63 Конституції України, а також права та обов`язки передбачені ст.268 КУпАП. Представник відповідача зазначив, що позивач на час складання протоколу та винесення постанови підлягав призову на військову службу, оскільки не мав відстрочки (бронювання) від призову на військову службу під час мобілізації. Тривалий час переховувався від представників ТЦК та СП з метою ухилення від призову на військову службу та був заброньований виключно з 12.02.2026 р. Твердження позивача про те, що він не отримував постанови про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, оскільки про отримання постанови він розписався у самій постанові, проставивши прізвище, ім`я, по батькові та підпис. В зв`язку з цим просить суд у позові відмовити повністю.

08.07.2026 р. ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судове засідання позивач не з`явився, в своїй заяві просив суд адміністративну справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву виклав заперечення проти позовних вимог, просив суд розглядати справу без участі представника відповідача.

Представник третьої особи Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Так, згідно з ч.1 ст.210-1 КУпАП, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.3 ст.210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 р. на всій території України введено воєнний стан – особливий правовий режим, що вводять у країні у випадку збройної агресії.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до змісту ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Як вбачається з матеріалів справи 01.01.2025 р. старший офіцер відділення Р та К ІНФОРМАЦІЯ_2 майор ОСОБА_6 склав протокол №1 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , згідно якого 01.01.2025 р. о 02 год. 00 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено адміністративне правопорушення, що полягає у відмові від отримання повістки ОСОБА_1 про що складено акт від отримання повістки. (а.с.67)

01.01.2025 р. було складено акт про відмову ОСОБА_1 від отримання повістки, який підписаний двома членами групи оповіщення: ст.інспектор СРПП к-н Кулініченко В.В. та діловод ст.с-т ОСОБА_7 (а.с.68)

22.01.2025 р. т.в.о.начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_2 на підставі протоколу №1 від 01.01.2025 р. виніс постанову №67/2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. (а.с.70)

Твердження позивача про те, що він не отримував постанови про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, оскільки про отримання постанови він розписався у самій постанові, проставивши прізвище, ім`я, по батькові та підпис. Дані твердження є надуманими та продиктованими бажанням уникнути відповідальності передбаченої чинним законодавством.

Постановою ВП №78197688 від 27.05.2025 р. головним державним виконавцем Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Сем`яковою М.Ю. відкрито виконавче провадження з виконання постанови №67/2 від 22.01.2025 р. (а.с.26-27)

26.01.2026 р. рішенням Кагарлицького районного суду Київської області по справі №368/1381/25 (2/368/265/26) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача Кагарлицька міська рада, ІНФОРМАЦІЯ_2 про позбавлення батьківських прав було позбавлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 батьківських прав відносно неповнолітньої дочки – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.28-31)

З роздруківки військово-облікового документу Резерв + сформованого 29.04.2026 р. вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 є військовозобов`язаним, має відстрочку до 02.02.2027 р., тип відстрочки бронювання, 12.11.2025 р. пройдено ВЛК, придатний. (а.с.18)

Позивачем заперечується факт порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Постанова т.в.о.начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_2 № 67/2 від 22.01.2025 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Разом з тим, досліджені докази та зазначені обставини підтверджують наявність складу правопорушення та вказують на достовірність порушення позивачем законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Наявні у справі докази, зокрема оскаржувана постанова дає суду підстави зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Статтями 245-246 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова № 67/2 від 22.01.2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП є обґрунтованою та такою, що відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, а тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2, 11, 77-78, 241-246, 287 КАС України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Обухівський ВДВС в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмово провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Зінченко