Постанова від 09 липня 2026 р. у справі №367/7639/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/7639/26

Провадження №3/367/1752/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2026 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якій роз`яснено положення статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, іншого учасника ДТП – ОСОБА_2 , вивчивши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 (м. Ірпінь) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за статею 124 КУпАП,

установив:

до Ірпінського міського суду Київської області надійшла справа з протоколом (серії ЕПР1 №689382 від 10.06.2026) про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями указану справу передано для розгляду судді Білогруд О.О.

22.06.2026 від ОСОБА_1 до суду надійшли пояснення та уточнення до протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №689388 та серії ЕПР1 № 689382 від 10.06.2026, у яких зазначено, що 06.06.2026 близько 08:00 ОСОБА_1 виїжджав з автостоянки, керуючи автомобілем Сітроен С4, номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, торкнувся по дотичній пластиковим порогом свого авто правого кута переднього бампера автомобіля, що стояв поруч – Фольксваген Гольф, НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 – індивідуальний номерний знак). Торкання було незначним, таким, що ОСОБА_1 його не відчув, не зупинився та поїхав по своїм справам. 10.06.2026 до ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_2 і сказав, а також показав запис з камер відеоспостереження, на якому видно мінімальне наближення авто ОСОБА_1 до авто ОСОБА_2 . При огляді пошкоджень автомобілів дійшли висновку, що торкання дійсно було, за взаємною згодою було викликано патрульну поліцію, яка зафіксувала ДТП, а також склала протокол про адміністративне правопорушення про ДТП серії ЕПР1 № 689382 по статті 124 КУпАП. Згідно зі статтею 124 КУпАП ОСОБА_1 повністю визнає свою вину та готовий нести відповідальність. Крім того, патрульна поліція склала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 689388 про залишення місця ДТП, за що передбачена відповідальність статтею 122-4 КУпАП. Умислу залишити місце ДТП ОСОБА_1 не мав, зіткнення не відчув та не помітив через відсутність пошкоджень на його авто, дізнався про пошкодження лише 10.06.2026, а незначне пошкодження іншого автомобіля не дає підстав припустити, що ОСОБА_1 мав відчути дотик автомобіля. Під час складання схеми ДТП у розділі «Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу отриманих внаслідок ДТП» зазначено, що пошкодження автомобіля ОСОБА_1 відсутні. Крім того, автомобіль ОСОБА_1 застрахований в СК «Арсенал Страхування» , страховий поліс ОСЦПВ 238272585, який передбачає компенсацію страховою компанією витрат на відшкодування ремонту пошкодженого ОСОБА_1 транспортного засобу внаслідок ДТП, знаючи це ОСОБА_1 не мав сенсу покидати місце ДТП.

У судовому засіданні 10.07.2026 ОСОБА_1 зазначив, що зі слів ОСОБА_2 дізнався, що 06.06.2026 при виїзді з автостоянки на своєму автомобілі зачепив передній бампер автомобіля з номерним знаком НОМЕР_3 , проте ОСОБА_1 в зазначений момент зіткнення не відчув, а на його автомобілі не було видимих пошкоджень. Коли ОСОБА_2 показав йому відео з місця події, ОСОБА_1 зрозумів, що дійсно було незначне зіткнення, вину за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, визнає у повному обсязі. Проте наміру залишити місце ДТП не мав, ніяких підстав вважати, що відбулось зіткнення не було, про сам факт ДТП дізнався 10.06.2026 від ОСОБА_2 , умислу як прямого, так і непрямого щодо залишення місця ДТП не мав. Враховуючи відсутність складу правопорушення, просив закрити справу про адміністративне правопорушення в частині притягнення до відповідальності за статтею 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні 10.07.2026 інший учасник ДТП ОСОБА_2 зазначив, що 06.06.2026 водій авто Citroen C4, номерний знак НОМЕР_1 , о 08:01, виїжджаючи з парковки, здійснюючи поворот ліворуч, здійснив контактування з автомобілем ОСОБА_2 – Volkswagen Golf 8, номерний знак НОМЕР_3 . Це стало відомо ОСОБА_2 після отримання 08.06.2026 від управляючої компанії житлового комплексу відеозапису з місця зіткнення. У зв`язку з тим, що швидко отримати відеозапис від управляючої компанії він не зміг, а також тим, що управляюча компанія не надала номер телефону власника автомобіля Citroen C4, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не зміг одразу викликати поліцію, так як не був впевненим, що автомобіль отримав пошкодження саме внаслідок контактування з іншим автомобілем. Лише 10.06.2026 ОСОБА_2 вдалось зконтактувати з ОСОБА_1 , враховуючи те, що час на складення європротоколу вже минув, вони за спільною згодою викликали поліцію.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 689382 від 10.06.2026 у місті Ірпені 06.06.2026 о 08:00 по вулиці Університетській, 3/3, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Сітроен С4, номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 . Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення пункту 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), а саме: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу». Відповідальність за вказане правопорушення передбачена статтею 124 КУпАП.

Факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (серія ЕПР1 № 689382, складеному 10.06.2026 о 18:48), схемою місця ДТП, яка сталася 06.06.2026, фото з місця події, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у суді.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їхній сукупності, суддя дійшла висновку, що дії правопорушника слід кваліфікувати за статтею 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь вини та його ставлення до вчиненого, суддя вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення та завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення достатнім буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті, а саме п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» установлено з 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3 328,00 гривень. Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 665 гривень 60 копійок.

Підстав, які надають право на пільги щодо сплати судового збору, передбачених Законом України «Про судовий збір», судом не встановлено, тому судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись статтями 7, 23, 27, 38, 122-4, 124, 221, 247, 283 та 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, які необхідно сплатити в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі апеляційного оскарження – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом (статті 307 та 308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання – три місяці з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати призначеного штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття відповідної постанови.

Суддя О.О. Білогруд