Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №361/3998/26 — Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/3998/26

провадження № 3/361/1084/26

03.06.2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби Безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступника начальника штабу військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У ході проведення 06.03.2026 року у військовій частині НОМЕР_1 спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , комісією СБ України виявлено правопорушення, вчинене заступником начальника штабу військової частини

НОМЕР_2 (далі - в/ч НОМЕР_1 ) майором ОСОБА_1 , якому надано допуск до державної таємниці за формою 2 (розпорядження ЦУ СБУ від 03.09.2019 № 248д), у частині невиконання вимог Закону України "Про державну таємницю" (далі - Закон), Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок-939).

Витяг з акту спеціальної експертизи у в/ч НОМЕР_1 від 10.03.2026 № 26/1/3 - 2828 дск до матеріалів протоколу додається.

Згідно з вимогами статті 28 Закону та пунктів 116, 434, 435, 436 Порядку-939 майор ОСОБА_1 зобов`язаний бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати невідкладних заходів для запобігання порушенням режиму секретності та їх негативним наслідкам у в/ч НОМЕР_1 (завірені копії витягів зі статті 28 Закону, пунктів 116, 434, 435, 436 Порядку-939 до матеріалів протоколу додаються).

Зокрема, внаслідок бездіяльності майора ОСОБА_1 , як голови комісій перевірки наявності МНСІ за І, II, І квартали 2025 року та загальна перевірка наявності матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МНСІ) за 2025 рік (відповідні акти відображено у спеціальному робочому зошиті служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_1 (інв. № 1539дск) проведена без перевірки їх місцезнаходження, а також без звірки реєстраційних даних, які містяться у облікових формах в/ч НОМЕР_1 з фактичною наявністю секретних документів.

Так, комісією СБ України встановлено, що у журналі обліку вхідних документів (реєстр. №11/44, розпочатий 08.04.2024) та журналі обліку підготовлених документів (реєстр. №11/41, розпочатий 30.11.2023) не зроблено записи (штампи) комісії про проведені перевірки, що вказує на неналежне проведення таких перевірок.

Крім цього, в порушення положень п.п. 434, 436 Порядку-939, в актах квартальних перевірок наявності МНІ за 2025 рік та загальної перевірки наявності МНСІ в/ч НОМЕР_1 за 2025 рік не вказано загальну кількість взятих на облік секретних документів, окремо за кожним видом обліку та їх наявність.

Зазначені порушення режиму секретності вчинені головою та членами комісій, створених відповідно до наказів командира в/ч НОМЕР_1 (від 14.04.2025 №73, від 14.07.2025 №186, від 14.10.2025 №302, від 20.02.2026 №44, у складі: голови комісії майора ОСОБА_1 , членів комісії: старшого лейтенанта ОСОБА_2 та головного сержанта ОСОБА_3 ).

Зазначені вище факти підтверджують обставини, які вказують на те, що голова комісій в/ч НОМЕР_1 не виконав свої функціональні обов`язки та формально виконав накази командира в/ч НОМЕР_1 , у зв`язку з чим в кінцевому випадку, було вчинено порушення вимог режиму секретності, що призвело до загрози витоку секретної інформації.

Викладене свідчить про те, що майор ОСОБА_1 , як голова комісій перевірки наявності МНСІ за І, II, III квартали 2025 року та загальної перевірки наявності МНСІ за 2025 рік, своїми діями (бездіяльністю) не вжив визначених законодавством вичерпних заходів із забезпечення охорони державної таємниці у вищевказаній військовій частині, що призвело до порушень вимог режиму секретності (статті 28, 39 Закону та пункти 116, 434, 435, 436 Порядку-939), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 частиною першою статті 212-2 КУпАП, доводиться зібраними у справі доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення № 30 від 13 березня 2026 року, витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаних з державною таємницею у військовій частині НОМЕР_1 від 12 березня 2026 року № 26/1/3-2828ДСК, витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 16.09.2019 №134, зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, витягом із Закону України «Про державну таємницю» від 21.01.1994 №3855-ХІІ, витягом із Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939, витягом з посадової інструкції головного спеціаліста 3 відділу 1 управління ДОДТЛ СБ України, наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 20.02.2026.

У ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Отже, з урахуванням особи ОСОБА_1 , до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене пунктом 6 частиною першою статті 212-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2 статті 24, статтями 27, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять ) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.М. Анікушин