Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №520/27953/25 — Другий апеляційний адміністративний суд

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 р. Справа № 520/27953/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої К.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Колодкіної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву представника позивача - адвоката Козаренко Наталі Юріївни про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційними скаргами Головного управління ДПС у Харківській області, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 (головуючий суддя І інстанції: Мороко А.С., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022) по справі № 520/27953/25

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст заяви та її обґрунтування.

Представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвокат Козаренко Наталя Юріївна (далі – заявник) звернулась до Другого апеляційного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд:

ухвалити додаткову постанову у справі №520/27953/25, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 28500,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2026 задоволено апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 та рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову. Позивачем понесено витрати на професійну правничу допомогу, про що було зазначено в позові та апеляційній скарзі.

ІІ. Провадження в суді апеляційної інстанції та виклад позиції інших учасників справи.

13.07.2026 на адресу суду надійшли заперечення Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалення додаткової постанови про стягнення витрат на оплату правничої допомоги. Відповідач зазначає, що розмір заявлених до стягнення витрат на правову допомогу є необґрунтованим, оскільки справа є незначної складності; зміст складених та поданих до суду процесуальних документів свідчить про те, що на їх підготовку не потребувалося витрачання значного часу. Правова позиція сторін по цій справі була сталою та не зазнавала змін протягом розгляду справи в усіх інстанціях, тому адвокат, що представляв інтереси позивача, був обізнаний з усіма деталями справи та йому не потрібно було витрачати додатковий час на вивчення додаткових норм законодавства. ГУ ДПС вважає, що визначена представником позивача сума витрат на правничу допомогу в розмірі 28500 грн не є співмірною із обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконаних відповідних робіт, їх обсягом, тобто є значно завищеною. Просить заяву позивача про ухвалення додаткової постанови залишити без задоволення.

Учасники справи повідомлені про розгляд заяви про ухвалення додаткової постанови шляхом вручення їм копій ухвали Другого апеляційного адміністративного суду про призначення заяви до розгляду в електронному кабінету учасників справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.

З урахуванням вимог частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІІ. Обставини, встановлені судом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 задоволено частково адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 :

визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0338910902 від 08.07.2025 на суму 40 000,00 грн;

визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0338950902 від 08.07.2025 на суму 221 474,98 грн;

у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2026 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишено без задоволення; апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 по справі №520/27953/25 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0338940902 від 08.07.2025. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0338940902 від 08.07.2025 на суму 680 000,00 грн. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 по справі №520/27953/25 залишено без змін. Ухвалено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 16973,00 грн.

У прохальній частині позову позивач просив стягнути витрати на правову допомогу адвоката. По тексту апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 зазначено, що орієнтовний розрахунок витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складається із суми судового збору та суми витрат на правову допомогу, яка орієнтовно складає 20000,00 грн.

ІV. Нормативне регулювання та оцінка суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши обґрунтованість заяви про ухвалення додаткової постанови, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що дана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 132 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За частиною третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин першої, сьомої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін.

При цьому принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як уже зазначалося вище, включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

Зокрема, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

На підтвердження розміру судових витрат на правничу допомогу позивачем було надано суду: договір №12102025 про надання правової допомоги від 12.10.2025; акт №1 наданих послуг з правової допомоги від 08.04.2026 згідно Договору №12102025 про надання правової допомоги від 12.10.2025; прибутковий касовий ордер №08042026 від 08.04.2026; квитанція до прибуткового касового ордера №08042026 від 08.04.2026; акт №2 наданих послуг з правової допомоги від 08.07.2026 згідно Договору №12102025 про надання правової допомоги від 12.10.2025; прибутковий касовий ордер №08072026 від 08.07.2026; квитанція до прибуткового касового ордера №08072026 від 08.07.2026.

Колегією суддів встановлено, що 12.10.2025 між адвокатом Козаренко Наталею Юріївною та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір №12102025 про надання правової допомоги (далі – Договір), за умовами якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, що стосується предмета судового оскарження податкових повідомлень-рішень від 08.07.2025 №0338910902 від на суму 40 000,00 грн, №0338950902 на суму 221 474,98 грн, №0338940902 на суму 680 000,00 грн, прийнятих на підставі Акту перевірки від 06.06.2025 за №24930/20-40-09-02-03/2757617790, в Харківському окружному адміністративному суді, та податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Харківській області від 27.09.2023 №00301800708 на суму 36504,26 грн у справі №520/29458/23.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що клієнт сплачує на користь адвоката гонорар в розмірі, встановленому додатковою угодою до цього Договору (за наявності) або за усною домовленістю. Надана правова допомога оформлюється та сума гонорару оформлюється Актом наданих послуг з правової допомоги.

Допомога, що надається адвокатом, клієнт оплачує в гривнях шляхом перерахування суми на розрахунковий рахунок адвоката або у готівковій формі (пункт 4.5 Договору).

08.04.2026 сторони Договору підписали акт №1 наданих послуг з правової допомоги згідно Договору №12102025 про надання правової допомоги від 12.10.2025 про те, що адвокатом надано правову допомогу у вигляді таких юридичних послуг:

1) складання позовної заяви про визнання протиправним та скасування ППР на загальну суму 941 474,98 грн (2 год.) – 2000,00 грн;

2) складання та направлення адвокатського запиту від 21.01.2025 №21-10/2025 (зібрання доказів в межах результатів фактичної перевірки) (30 хв.) – 500,00 грн;

3) складання та направлення адвокатського запиту від 14.01.2025 №14-10/2025 (зібрання доказів в межах результатів фактичної перевірки) (30 хв.) – 500,00 грн;

4) складання та направлення адвокатського запиту від 15.01.2025 №15-10/2025 (зібрання доказів в межах результатів фактичної перевірки) (30 хв.) – 500,00 грн;

5) складання Додаткових пояснень на додаткові пояснення Відповідача від 27.03.2026 (30 хв.) – 500,00 грн;

6) складання клопотання про долучення доказів від 29.10.2025 (30 хв.) – 500,00 грн;

7) складання Заперечень на додаткові пояснення від 16.03.2026 (1 год.) – 1000,00 грн;

8) складання відповіді на відзив від 11.12.2025 (1 год.) – 1000,00 грн;

9) складання та направлення адвокатського запиту від 23.10.2025 №23-10/2025 (зібрання доказів в межах результатів фактичної перевірки) (30 хв.) – 500,00 грн;

10) складання та направлення публічного запиту щодо розповсюдження дії за колом суб`єктів продовження дії повірки ЗВТ (30 хв.) – 500,00 грн. Разом 7500,00 грн.

З матеріалів адміністративної справи судом апеляційної інстанції встановлено, що після ухвалення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 до суду першої інстанції надійшла заява представника позивача про стягнення витрат на оплату правничої допомоги в розмірі 7500,00 грн, до якої було долучено акт №1 наданих послуг з правової допомоги від 08.04.2026 згідно Договору №12102025 про надання правової допомоги від 12.10.2025 щодо витрат, які пов`язані безпосередньо з розглядом справи в суді першої інстанції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 заяву представника позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу у справі №520/27953/25 залишено без розгляду у зв`язку з тим, що заявником не надано будь-яких належних і беззаперечних доказів на підтвердження поважності причин неподання доказів про понесені судові витрати на правничу допомогу до вирішення справи по суті та неподання відповідної заяви. Заявнику роз`яснено право на оскарження вказаної ухвали суду в апеляційному порядку.

Таким чином, у разі незгоди із залишенням без розгляду заяви представника позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 7500,00 грн, що підтверджується актом №1 наданих послуг з правової допомоги від 08.04.2026, заявник мав право оскаржити її в апеляційному порядку, проте таким правом не скористався, а тому не може ставити питання про перегляд наслідків ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 шляхом подання доказів понесених тих самих витрат на стадії апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції. Такі дії не відповідають встановленому процесуальним законом порядку вирішення питання про судові витрати.

Крім того, 08.07.2026 сторони Договору підписали акт №2 наданих послуг з правової допомоги згідно Договору №12102025 про надання правової допомоги від 12.10.2025 про те, що адвокатом надано правову допомогу у вигляді таких юридичних послуг:

1) Досудовий (адміністративний) порядок оскарження спірних ППР: складання та направлення Заперечень на Акт фактичної перевірки; складання та направлення Повідомлення до податкової про неузгодженість ППР; складання та направлення Повідомлення до податкової про неузгодженість ППР; складання та направлення Скарги на спірні ППР до ДПС України; підготовлення додатків до заперечень та скарги (15 год.) – 15000,00 грн;

2) складання та направлення апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 (4 год.) 4000,00 грн;

3) складання відзиву на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області (1 год.) – 1000,00 грн;

4) складання та надіслання Клопотання про відкладення розгляду справи та Заяви про розгляд справи за наявними доказами у справі (1 год.) – 1000,00 грн. Разом: 21000,00 грн.

Колегія суддів враховує, що надана послуга з досудового (адміністративного) оскарження спірних податкових повідомлень-рішень (15000,00 грн) не пов`язана безпосередньо з розглядом справи по суті в суді апеляційної інстанції. Оскільки адміністративне оскарження податкових повідомлень-рішень є самостійною, позасудовою процедурою захисту прав платника податків, витрати на професійну правничу допомогу, понесені на цій стадії, не є витратами, пов`язаними з розглядом справи судом у розумінні статті 134 КАС України, а тому не підлягають розподілу між сторонами як судові витрати.

Крім того, оскільки необхідність складання клопотання про відкладення розгляду цієї справи виникла саме через зайнятість адвоката у справі іншого клієнта, то такі витрати також не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Відповідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Згідно з частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у додатковій постанові у справі №755/9215/15-ц від 19.02.2020 саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Таким чином, суд не може на власний розсуд зменшувати розмір витрат на оплату правничої допомоги, який підлягає відшкодуванню.

Це означає, що відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат керуючись критеріями, закріпленими у статті 139 КАС України.

Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постановах Верховного Суду від 09.03.2021 по справі № 200/10535/19-а, від 05.08.2020 у справі № 640/15803/19, від 09.05.2023 у справі № 340/9009/21, від 08.11.2023 у справі № 160/17970/21, від 16.05.2024 у справі № 320/4539/21, Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 9901/459/21.

Крім того, колегія суддів бере до уваги позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 25.07.2023 у справі № 340/4492/22, відповідно до якої наявність/відсутність з боку іншої сторони заперечень проти відшкодування витрат на професійну правничу допомогу має значення виключно для вирішення питання про співмірність заявлених до відшкодування судових витрат на правову допомогу як це передбачено частиною сьомою статті 134 КАС України, однак, не впливає на обов`язок суду при вирішенні питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу застосовувати вимоги частин першої-четвертої статті 134 КАС України і перевіряти заявлені витрати на відповідність іншим, окрім співмірності, критеріям.

Отже, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Відповідно до наданих Головним управлінням ДПС у Харківській області заперечень на ухвалення додаткової постанови визначена представником позивача сума витрат на правничу допомогу в розмірі 28500 грн не є співмірною із обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконаних відповідних робіт, їх обсягом, тобто є значно завищеною.

Колегія суддів зауважує, що ця справа, з урахуванням предмету спору (оскарження фізичною особою підприємцем рішень суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 941 474,98 грн), не належить до категорії справ незначної складності, у зв`язку з чим була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження в суді першої інстанції та з викликом сторін в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів враховує, що правова позиція представника позивача, викладена в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, за своїм змістом та обґрунтуванням переважно дублює доводи, наведені у позовній заяві. Апеляційна скарга та відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області не містять нових складних правових аргументів, не потребували проведення додаткового аналізу значного обсягу доказів чи судової практики та фактично були спрямована на підтримання раніше сформованої правової позиції, з якою не погодився суд першої інстанції. Крім того, представник позивача брала участь у розгляді справи в суді першої інстанції, була обізнана з обставинами справи, змістом позовних вимог, запереченнями відповідача та правовими аспектами спору.

Отже, враховуючи характер спірних правовідносин та особливості їх правового регулювання, а також оцінюючи наданий представником позивача акт приймання-передачі наданих послуг крізь призму критеріїв об`єктивного визначення вартості адвокатських послуг і вимог, передбачених частиною п`ятою статті 134 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн є необґрунтованою. Такий висновок ґрунтується на невідповідності зазначеної суми складності справи, обсягу наданих послуг та характеру правового супроводу під час її розгляду в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, виходячи із загальних засад законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн, які, на переконання колегії суддів, є достатніми та співмірними із часом витраченим адвокатом та обсягом наданих ним послуг.

Керуючись статтями 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Козаренко Наталі Юріївни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн (чотири тисячі гривень 00 копійок).

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Мінаєва К.В.

Судді Ральченко І.М. Катунов В.В.