Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №283/1518/26 — Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1518/26

Провадження №3/283/368/2026

П О С Т А Н О В А

20 липня 2026 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич Валентина Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з Відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 21 червня 2026 року о 10 годині 28 хвилин в с-щі Гранітному по вулиці Шевченка, ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом «Honda Dio» без д.р.н., з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Також, відносно ОСОБА_1 працівниками поліції складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7413880 від 21.06.2026 за ч.4 ст.126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню для належного оформлення.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі зазначаються суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості необхідні для розгляду справи.

Згідно ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами внесеними згідно із Законом №1231-ІХ від 16.02.2021) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом.

У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення, складених відносно ОСОБА_1 зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Dio», однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував будь-яким транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції.

Крім того, згідно з диспозицією ч. 2 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність особи настає за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП до матеріалів справи приєднано постанову Малинського районного суду Житомирської області по справі №283/1587/25 від 30.06.2025 ро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 сит.130 КУпАП, з відміткою «постанова не набрала законної сили».

Суд звертає увагу, що належним доказом притягнення особи до відповідальності є копія судового рішення, засвідчена відповідно до вимог законодавства, з відміткою про дату набрання законної сили.

Такий доказ необхідний суду не лише для перевірки правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а й для виконання вимог ч. 3 ст. 30 КУпАП при призначення стягнення - щодо приєднання невідбутої частини стягнення, яке визначається від дати набрання судовим рішенням про позбавлення особи права керування транспортними засобами законної сили.

Пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визначено визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення та прийняття процесуального рішення є неможливим, а тому справу слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути для належного оформлення до Відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич