Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №161/13584/25 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/13584/25

Провадження № 3/161/169/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 16 липня 2026 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 370827 від 23.06.2025, ОСОБА_1 23.06.2025 о 20:07 год. в с. Княгининок по вул. Бригадний Двір, керуючи транспортним засобом AUDI Q3, д.н.з. НОМЕР_1 , під час виїзду на нерегульоване перехрестя з вул. Соборної, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), не надала перевагу в русі, автомобілю HONDA CIVIC, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого допустила зіткнення з останнім, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 б, 8.4.б Привал дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, її захисник – Бакаєвич А.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях його довірительки складу адміністратвного правпорушення, що підтверджується висновком експерта.

Заслухавши в судових засіданнях захисника Бакаєвича А.В., судового екперта ОСОБА_3 , поліцейського Сохацького П.Б., дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, та оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 370827 від 23.06.2025, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.3 «б», 8.4 «б» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за 124 КУпАП.

З метою об`єктивного встановлення відповідності дій учасників дорожньо-транспортної пригоди вимогам Правил дорожнього руху України та наявності (відсутності) причинного зв`язку між діями кожного з водіїв і виникненням ДТП, за клопотанням захисника Кухтей А.С. судом було призначено судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно з висновком судового експерта від 29.04.2026 № 5860-Е встановлено, що: водій автомобіля Audi Q3, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись вул. Бригадний Двір до перехрестя з вул. Соборною в с. Княгининок, перед яким установлено дорожній знак 2.1, повинна була діяти відповідно до вимог пунктів 16.3 та 16.11 Правил дорожнього руху, а саме — надати дорогу транспортним засобам, які наближалися по головній дорозі, зупинившись перед краєм перехрещуваної проїзної частини. За наданими матеріалами справи автомобіль Audi Q3 фактично зупинився на смузі гальмування/розгону перед дорожньою розміткою 1.8, тобто перед основною смугою руху на м. Ковель, по якій рухався автомобіль Honda Civic, надавши йому дорогу; з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 відповідали вимогам пункту 16.3 Правил дорожнього руху, а невідповідність її дій вимогам пункту 16.3 ПДР не перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Водночас, водій автомобіля Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись зі швидкістю 60 км/год за наявності обмеження 50 км/год, побачивши автомобіль Audi Q3, що наближався по смузі розгону/гальмування до його смуги руху, здійснив маневр повороту праворуч на смугу гальмування/розгону, на якій уже стояв (зупинився) автомобіль Audi Q3, унаслідок чого сталося зіткнення передньої лівої частини автомобіля Honda Civic із задньою лівою частиною автомобіля Audi Q3. Невідповідність дій водія автомобіля Honda Civic вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху (щодо виконання маневру) перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, тоді як невідповідність його дій вимогам пунктів 12.4 та 12.9 «б» ПДР (щодо обраної швидкості руху та вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу) в причинному зв`язку з виникненням ДТП не перебуває.

У висновках експертизи (пункти 1–4) зазначено, що за наданими матеріалами справи, за умови дотримання водієм автомобіля Honda Civic вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, він мав технічну можливість уникнути зіткнення, а невідповідність саме його дій вимогам пункту 12.3 ПДР перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до статті 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із диспозиції зазначеної норми випливає, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є не лише факт порушення Правил дорожнього руху, а й наявність причинного зв`язку між таким порушенням та дорожньо-транспортною пригодою (її наслідками).

Висновком судового експерта, який ґрунтується на спеціальних технічних дослідженнях, достеменно встановлено, що дії водія ОСОБА_1 відповідали технічним вимогам Правил дорожнього руху (пункт 16.3), а тому не перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Натомість дорожньо-транспортна пригода перебуває у причинному зв`язку саме з діями іншого учасника дорожнього руху — водія автомобіля Honda Civic, який здійснив маневр повороту на смугу, на якій уже зупинився і стояв автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно з частиною першою статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, а висновок експерта є одним з передбачених законом засобів доказування.

Оцінивши висновок судової інженерно-транспортної експертизи в сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає його обґрунтованим, повним, таким, що ґрунтується на спеціальних технічних знаннях та об`єктивному дослідженні наданих матеріалів, а тому приймає його як належний і допустимий доказ.

Жодних інших доказів, які б спростовували викладені у висновку обставини та підтверджували наявність причинного зв`язку між діями водія ОСОБА_1 і зіткненням транспортних засобів, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст.9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.3 п.24 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України.

За таких обставин суд доходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відповідно до висновку експертизи не встановлено вини водія ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді та не надано суду інших доказів її вини, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, 124, 245, 256, 265, 280, 283, 284, 303, 307, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Людмила ПРИСЯЖНЮК