Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №161/14247/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/14247/26

Номер провадження: 3/161/3620/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 20 липня 2026 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Гриня Олександра Миколайовича, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцького РУП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 208137 від 22 червня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 за адресою свого місця проживання ухилився від виконання батьківських обов`язків за ч. 2 ст. 150 СК України щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме 21 червня 2026 року близько 12:00 пішла з адреси проживання та 22 червня 2026 року о 17:00 була знайдена працівниками поліції.

Вказане порушення вчинено повторно протягом року, попередньо ОСОБА_1 постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2026 року у справі № 161/11300/26 Визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн.

Відповідно такі дії та бездіяльність ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що його дитина є «важким підлітком», проте ним вживаються заходи для її виховання, проте суд не бере до уваги такі пояснення з тих підстав, що таке правопорушення, саме визначене ч. 2 ст. 184 КУпАП, ОСОБА_1 вчиняється не вперше, відповідно така послідовна повторність даних правопорушень не дає підстав для висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення визначеного ст. 184 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях та бездіяльності ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 208137 від 22 червня 2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 22 червня 2026 року, рапортом виклику на лінію 102, відповідь Управління соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Луцькогому РУП ГУНП у Волинській області з приводу сім`ї ОСОБА_1 від 26 червня 2026 року, рапортом, відомостями з ЄДРСР ( https://reyestr.court.gov.ua/Review/137280862 ).

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки, наслідки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, повторність такого правопорушення суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер і ступінь вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

А тому, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вказана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 7, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О.М. Гринь