Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №161/8016/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/8016/26

Провадження № 3/161/2306/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 16 липня 2026 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 634342 від 07.04.2026 вбачається, що ОСОБА_1 , 07.04.2026 року об 11 год.30 хв. у м. Луцьку по вул. Назарія Яремчука, 11А, керуючи автомобілем марки Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 , не зайняв крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем марки Skoda SuperB, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисник – Міліщук С.Л. в судовому засіданні зазначив, що його довіритель вину не визнав, просив закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник іншого учасника пригоди ОСОБА_2 – Бакаєвич А.В. зазначив, що в провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебували матеріали справи щодо його довірителя ОСОБА_2 за фактом ДТП, яке мало місце 07.04.2026 року об 11 год.30 хв. у м. Луцьку по вул. Назарія Яремчука, 11А. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.06.2026 року у справі №161/8015/26 ,провадження стосовно ОСОБА_2 за ознаками ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. Дослідженими матеріалами справи не встановлено порушення водієм Skoda вимог Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення захисників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Всупереч невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 634342 від 07.04.2026; схемою з місця ДТП, рапортом; фототаблицями; постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.06.2026 року у справі №161/8015/26, згідно з якою провадження щодо ОСОБА_2 закрито за відсутності в його віях складу правопорушення.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Об`єктом зазначеного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки на транспорті.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Зазначене правопорушення є деліктом з матеріальним складом і вважається закінченим з моменту настання суспільно шкідливих наслідків. Для констатації наявності у діях порушника об`єктивної сторони вказаного правопорушення необхідно встановити прямий причинно-наслідковий зв`язок між допущеним порушенням ПДР та пошкодженням майна.

Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху (ПДР) визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.4 ПДР України регламентує правила зміни напрямку руху, а саме виконання поворотів та розворотів.

Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.06.2026 (справа №161/8015/26), яка набрала законної сили, провадження щодо ОСОБА_2 (водія Skoda SuperB) закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Суд встановив відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями водія Skoda та настанням ДТП.

Встановлені судом обставини щодо дій ОСОБА_1 у мотивувальній частині постанови суд встановив, що: « ОСОБА_1 , керуючи Kia Sorento, здійснював маневр розвороту (не рух прямо, як зазначено в протоколі), змінюючи траєкторію руху та зміщуючись з правої смуги у ліву; саме зміна дорожньої обстановки внаслідок маневру ОСОБА_1 об`єктивно позбавила водія Skoda можливості запобігти зіткненню; жодних порушень ПДР з боку водія Skoda (щодо швидкості, уважності, своєчасності реагування) не встановлено.».

Таким чином, встановлені судом факти свідчать, що саме недотримання ОСОБА_1 вимог п. 2.3б, 10.4 ПДР, перебувають у прямому причинному зв`язку з ДТП від 07.04.2026.

Постанова суду є належним і допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , оскільки містить встановлені в судовому порядку фактичні обставини ДТП, які не спростовані і не оскаржені, та підлягає врахуванню судом при розгляді протоколу за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 відповідно до принципу оцінки доказів у їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, зокрема преюдиційно встановленими обставинами вказаної постанови, яка набрала законної сили та якою встановлено, що причиною ДТП стали саме дії водія ОСОБА_3 під час виконання маневру розвороту.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути накладено суддею не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на вказане та враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився передбачений статтею 38 КУпАП тримісячний строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя дійшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 173, 173-2, 185, 247, 251, 277, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням, передбаченого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Людмила ПРИСЯЖНЮК