Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №676/7031/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 676/7031/25

Провадження № 33/820/534/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Дюг А.М., захисника потерпілого та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Гнідка С.І., потерпілого та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , його захисника адвоката Конюшка Д.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_1 адвоката Гнідка С.І., захисника ОСОБА_2 адвоката Конюшка Д.Б. на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2026 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

та

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №440393 від 01 вересня 2025 року, ОСОБА_2 01 вересня 2025 року близько 11 год 35 хв у м. Кам`янці-Подільському на вул. Лесі Українки, 95, керував транспортним засобом – автомобілем Dodge Grand Caravan, д.н.з. НОМЕР_1 . У порушення п.2.3 б, 10.4 Правил дорожнього руху не був уважним, не стежив за змінами дорожньої обстановки, не зреагував на її зміну, не врахував схеми організації дорожнього руху, перед виконанням маневру повороту ліворуч, не переконався в безпечності маневру та скоїв зіткнення із транспортним засобом мотоцикл Honda CB600F під керуванням ОСОБА_1 , який виконував маневр обгону, на дозволеній ділянці дороги, із чітким дотриманням вимог горизонтальної відмітки «1.5».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №440401 від 01 вересня 2025 року, ОСОБА_1 01 вересня 2025 року близько 11 год 35 хв у м. Кам`янці-Подільському на вул. Лесі Українки, 95, керував транспортним засобом – мотоциклом Honda CB600F, д.н.з. НОМЕР_2 . У порушення п.2.3 б, 14.2. б Правил дорожнього руху не був уважним, не стежив за змінами дорожньої обстановки, не врахував схеми організації дорожнього руху, перед початком виконанням маневру обгону не переконався в тому, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Dodge Grand Caravan, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч.

Унаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху та вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 адвокат Конюшко Д.Б. просив постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2026 року в частині закриття провадження щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та виключити з мотивувальної частини постанови висновки суду про те, що причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.10.1 ПДР.

Уважав, що вказана постанова є незаконною та прийнята з порушенням норм матеріального права, що полягає у неповному з`ясуванні всіх обставин справи.

Зауважував, що місцевим судом безпідставно відхилено висновок експерта №268/3/25 від 05.12.2025 року, показання свідка ОСОБА_3 та неправильно оцінено дії ОСОБА_1 .

Посилався на те, що оскільки, матеріалами справи підтверджено те, що ОСОБА_2 виконав вимоги п.10.4 ПДР, увімкнув лівий покажчик повороту та діяв відповідно до вимог безпеки, то причинно-наслідковий зв`язок існує виключно між діями водія мотоцикла ОСОБА_1 та наслідками ДТП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Гнідко С.І. просив постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2026 року в частині закриття провадження щодо ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Уважав, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Стверджував, що саме водій ОСОБА_2 взагалі не вжив заходів щодо виконання приписів Правил дорожнього руху, а саме перед початком виконання повороту ліворуч не переконався в безпечності цього маневру та скоїв зіткнення із мотоциклом під керуванням ОСОБА_1 .

Зазначав, що суд першої інстанції з формальних підстав дійшов неправомірного висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та протиправно закрив відносно нього справу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2 та його захисника Конюшка Д.Б., захисника ОСОБА_1 адвоката Гнідка С.І., на підтримання кожен своєї апеляційної скарги з викладених у них доводів, та заперечення проти апеляційної скарги протилежної сторони, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст.124 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм «Правил дорожнього руху України», що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків ДТП, а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Даючи оцінку доказам у справі, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та визнав невинуватими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП за відсутності в їх діях складу цього правопорушення, про що навів ґрунтовні мотиви.

Відповідно до матеріалів справи, а саме план-схеми ДТП, вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося в м. Кам`янці-Подільському на вул. Лесі Українки, 95.

ЦІ обставини також підтверджені наданими в суді першої інстанції поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Предметом розгляду вказаного адміністративного провадження є встановлення наявності або відсутності в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як учасників ДТП, складу адміністративного правопорушення, інкримінованого їм відповідно в протоколах про адміністративне правопорушення: серії ЕПР 1 №440393 від 01 вересня 2026 року за ст.124 КУпАП як порушення п.п.2.3.б, 10.4 Правил дорожнього руху України, та серія ЕПР 1 №440401 від 01 вересня 2026 року за ст.124 КУпАП як порушення п.п.2.3.б, 14.2.б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 категорично заперечив свою вину у ДТП під час розгляду справи в суді першої інстанції, а також зазначав, що не порушував правила дорожнього руху, та що винуватцем ДТП є водій мотоцикла ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 вину не визнав, уважав, що саме водій ОСОБА_2 не вжив заходів щодо виконання приписів Правил дорожнього руху, що й призвело до ДТП.

Аналізуючи дорожню обстановку, яка відбулася 01 вересня 2026 року, викладене у протоколах про адміністративні правопорушення обвинувачення, яке є неконкретним, суперечливим та не містить усіх обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, місцевий суд прийшов до переконливого висновку, що це позбавляє осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, належним чином здійснювати свій захист та унеможливлює зробити висновок про наявність в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складу цього правопорушення.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, є правильним та відповідає встановленим фактичним обставинам.

Доводи апеляційних скарг стосовно механізму розвитку даної ДТП є недоведеними та нічим не підтверджені.

Інші доводи апелянтів щодо незаконності оскаржуваної постанови та як наслідок її скасування не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Заразом, апеляційний суд уважає, що доводи апеляційних скарг у повному обсязі були предметом дослідження судом першої інстанції, яким дана вичерпна, об`єктивна та обґрунтована оцінка обставинам ДТП.

Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд уважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції невинуватості як об`єктивно-правового положення має найважливіше значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Водночас апеляційний суд зауважує, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 адвоката Конюшка Д.Б. щодо неправомірного посилання місцевим судом у мотивувальній частині свого рішення на вимоги п.10.1 ПДР є слушними.

За змістом оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов висновку, що безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм автомобіля Dodge Grand Caravan, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України шляхом виконання маневру повороту ліворуч без переконання в його безпечності та ненадання переваги в русі транспортному засобу, який уже рухався смугою зустрічного руху.

На обґрунтування такого висновку суд послався на висновок експерта від 04 травня 2026 року № СЕ-19/123-26/1323-ІТ про невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.10.1 ПДР у даній дорожній ситуації.

Однак, порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 у провину не ставилося. Відтак, така категорична оцінка дій водія є неправомірною та зайвою.

Допущене місцевим судом порушення під час викладення оскаржуваного судового рішення є неприйнятним, а тому це рішення належить змінити та виключити з його мотивувальної частини наведені посилання у відповідній частині.

З огляду на те, що вказані невідповідності можуть бути виправлені під час апеляційного розгляду, не вбачається підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Гнідка С.І., залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Конюшка Д.Б. задовольнити частково.

Постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2026 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, змінити.

Виключити з її мотивувальної частини посилання суду про те, що безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм автомобіля Dodge Grand Caravan, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В іншій частині постанову суду залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.