Постанова від 16 липня 2026 р. у справі №676/6234/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 676/6234/25

Провадження № 22-ц/820/1180/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Янчук Т.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2026 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_1 зазначив, що у 2020 році його було обрано уповноваженою особою будинку по АДРЕСА_1 . Як колишній педагог-організатор міського житлового управління він розпочав у дворі для дітей облаштовувати столик для настільних ігор, тенісний стіл, турнік, лавочки, майданчик і пісочницю. У зв`язку із тим, що в будинку є боржники, які не сплачують комунальні послуги, позивач запропонував управителю звернутись на них до суду. Після цього розпочались постійні образи та сварки з боку відповідачки, розпочалось знищення майданчика, демонтаж шахового столу. Крім того, ОСОБА_2 завезла шини та встановила їх на майданчику, щоб перешкодити облаштуванню тренажерів, а також знищила квітник. 29 липня 2025 року позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 зібрала підписи на підтримку ліквідації тенісного майданчика для бадмінтону, через що у нього стався гіпертонічний криз, і він потрапив до лікарні. Позивач є особою з інвалідністю II групи, за останній рік тричі перебував на стаціонарному лікуванні та щомісяця відвідує кардіолога з метою відновлення стану здоров`я. Таким чином, окрім матеріальної шкоди йому було завдано і моральну шкоду внаслідок неправомірних дій відповідачки.

За таких обставин ОСОБА_1 просив суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 5 000 грн матеріальної шкоди та 50 000 грн моральної шкоди.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2026 року в позові відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 500 грн.

Суд керувався тим, що ОСОБА_1 не довів склад цивільного правопорушення, що є юридичною підставою відповідальності ОСОБА_2 за завдані йому збитки. Зокрема, ОСОБА_1 не надано належних і допустимих доказів протиправної поведінки ОСОБА_2 , завдання йому матеріальної та моральної шкоди, причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідачки та завданими збитками, а також розміру майнової та моральної шкоди. У зв`язку з розглядом справи ОСОБА_2 понесла обґрунтовані витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500 грн, які слід покласти на позивача у зв`язку з відмовою в позові.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 позивачу завдано матеріальної і моральної шкоди, що підтверджується доказами у справі. Суд першої інстанції не з`ясував усі обставини справи, не застосував правильно норми чинного законодавства, не дав належної оцінки зібраним доказам і дійшов помилкового висновку про необґрунтованість позову.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_2 не подала відзив на апеляційну скаргу.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Статтею 375 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи та хворіє на гіпертонічну хворобу.

З 23 до 29 квітня 2024 року та з 6 по 13 серпня 2025 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні.

ОСОБА_1 приймав участь в облаштуванні двору багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 .

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) встановлено, що завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За змістом частини першої, другої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає : у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

В силу статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Із положень частини першої статті 1167 ЦК України слідує, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки виникають, у тому числі внаслідок правопорушень (деліктів), у зв`язку з чим потерпіла сторона має право вимагати відшкодування завданих збитків, а на правопорушника покладається обов`язок відшкодувати ці збитки.

В деліктних правовідносинах юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. До його елементів належать протиправна поведінка завдавача шкоди, настання шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою завдавача шкоди, вина останнього.

При цьому на потерпілого покладається обов`язок довести факт неправомірної поведінки відповідача, заподіяння ним шкоди та її розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою завдавача шкоди та негативними наслідками. У свою чергу, відповідач має довести відсутність своєї вини у завданні потерпілому шкоди.

Особа має право на відшкодування майнової шкоди, якщо вона зазнала втрат у зв`язку зі знищенням або пошкодженням майна.

Право на відшкодування моральної шкоди виникає у особи, у тому числі внаслідок неправомірних дій щодо неї або членів її сім`ї, якщо це призвело до фізичних і душевних страждань потерпілого.

У справі відсутні належні та допустимі докази про те, що ОСОБА_1 зазнав втрат у зв`язку з пошкодженням майна, а також зазнав фізичних і душевних страждань у зв`язку з протиправною поведінкою ОСОБА_2 .

Надані позивачем письмові докази не свідчать достовірно та достатньо про завдання відповідачкою майнової та моральної шкоди та не підтверджують її розмір. Також відсутні докази про вчинення ОСОБА_2 протиправних дій, які знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з негативними наслідками для ОСОБА_1 .

Отже суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 не довів склад цивільного правопорушення, що є юридичною підставою відповідальності ОСОБА_2 за завдані йому збитки.

Посилання ОСОБА_1 на доведеність позовних вимог і неналежну оцінку судом досліджених доказів не відповідають фактичним обставинам справи.

Суд першої інстанції з`ясував усі обставини справи, а його висновки відповідають цим обставинам. Також суд правильно визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини. Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права є безпідставними.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

Правові підстави для зміни розміру витрат ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу або відмови у стягненні цих витрат, передбачені статтями 137, 141 ЦПК України, відсутні. Клопотання ОСОБА_1 з цього приводу не підлягає задоволенню. До того ж, ОСОБА_1 в суді першої інстанції не ставив під сумнів співмірність витрат на правничу допомогу, які має понести відповідачка, та не заявляв клопотання про зменшення розміру цих витрат.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2026 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.М. Костенко

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції – Пилипенко І.О.

Доповідач – Ярмолюк О.І. Категорія 30