Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №599/82/22 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 599/82/22Головуючий у 1-й інстанції Чорна В. Г.

Провадження № 22-ц/817/750/26 Доповідач - Костів О.З.

Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2026 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

за участю секретаря — Дідух М.Є.,

представника апелянта — Костова Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 599/82/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 07 квітня 2026 року (постановлену суддею Чорною В.Г., повний текст якої складено 07 квітня 2026 року) про призначення повторної судової оціночної-будівельної експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача – приватне підприємство «Ростоки», про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зборівського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 (далі – позивачка) до ОСОБА_4 (далі — відповідач, апелянт), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача – приватне підприємство «Розтоки» (далі — ПП «Ростоки») про поділ майна подружжя.

У березні 2026 року ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Чайка Ю.Т., звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі повторної судової оціночно-будівельної експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що ознайомившись з висновком судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №1105/23-22 від 22 серпня 2025 року, складеним експертом Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), сторона позивача не погоджується з його тезами та обґрунтуваннями, вважає його неповним та необґрунтованим, а також таким, що викликає сумніви у його правильності, суперечить іншим матеріалам справи.

Зокрема у висновку необґрунтована відмова від надання відповідей на частину питань (ретроспективна оцінка). Експерт фактично усунувся від надання відповідей на поставлені судом запитання в частині визначення вартості майна у минулому часі. У висновку відсутні відповіді по суті на питання №№4, 5, 8, 9, 12, 13. Свою відмову експерт мотивує відсутністю вихідних даних для виконання ретроспективної оцінки (щодо показників функціонального використання, технічного стану тощо на серпень 2012 року). Однак, таке твердження суперечить матеріалам, які мав експерт. У переліку отриманих матеріалів експерт сам зазначає наявність копії інвентарної справи на будівлю кафе станом на відповідні періоди. Вважає, що наявність інвентарних справ за попередні роки є достатньою підставою для застосування методу індексації вартості або методу аналогів з ретроспективним коригуванням. Експерт мав процесуальне право заявити клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо наявних було недостатньо, але замість цього просто залишив ключові питання без вирішення.

Також сторона позивача звертає увагу на методологічну непослідовність та «подвійні стандарти» у виборі методів оцінки експерта. Зокрема, згідно з Національними стандартами оцінки №1 «Загальні засаді оцінки майна і майнових прав» та №2 «Оцінки нерухомого майна», затверджені постановами КМУ від 10 вересня 2003 року №1440 та 28 жовтня 2004 року №1442, експерт зобов`язаний проаналізувати можливість застосування всіх методичних підходів (витратного, дохідного, порівняльного). Вибір підходу визначається експертом, але він має бути обґрунтованим та послідовним.

Зазначає, що у висновку № 1105/23-22 від 22 серпня 2025 року спостерігається очевидна непослідовність використання методів: для житлового будинку (вул.Купчинського, 4): на сторінці 21 експерт успішно застосував витратний підхід (метод індексації) для визначення вартості станом на серпень 2012 року, використавши дані техпаспорта 2015 року та індекси Мінрегіонбуду, а для кафе «Рибалка» (вул.Шевченка, 52): на сторінці 31, відповідаючи на аналогічні питання (№№12, 13) щодо того ж періоду, експерт відмовляється застосовувати той самий метод індексації, посилаючись на відсутність даних. Це свідчить про упередженість або некомпетентність, оскільки методика індексації вартості заміщення є універсальною за наявності базових технічних показників, які у справі були (інвентарні справи).

Крім цього, звертає увагу на використання неналежних джерел інформації та помилки порівняльного підходу. Зокрема, на питання, де відповіді надано (№№6, 11 — поточна ринкова вартість), експерт застосував порівняльний підхід, базуючись на вибірковому аналізі оголошень із сайтів OLX.UA та DOM.RIA. Ці ресурси не є офіційними реєстрами. Більше того, підбір аналогів експертом є некоректним щодо географічної невідповідності.

Також вважає, що має місце ігнорування природи об`єкта оцінки (Дохідний підхід). Об`єкт по АДРЕСА_1 є кафе — комерційною нерухомістю, основною метою якої є отримання прибутку. Згідно зі стандартами оцінки, для таких об`єктів обов`язковим є аналіз можливості застосування Дохідного підходу. Експерт повністю проігнорував цей підхід. В умовах, коли ринок купівлі-продажу подібних об`єктів у смт.Залізці є нерозвиненим, саме дохідний метод міг би дати найбільш об`єктивний результат. Обмеження лише сумнівним порівняльним методом призвело до викривлення вартості.

Щодо необґрунтованості висновків щодо вартості будівельних робіт (поліпшень) зазначає, що визначаючи збільшення вартості будівельних робіт (питання №№ 2, 3, 10, 15) за період з серпня 2012 по вересень 2015 року, експерт не вказав, які саме офіційні нормативні джерела використано для підтвердження цін на матеріали та роботи у вказаний період.

Представником позивача заявлялось клопотання про призначення повторної будівельно-оціночної експертизи, яке згідно з ухвалою Зборівського районного суду Тернопільської області від 18 грудня 2025 року залишено без задоволення, з підстав того, що таке клопотання станом на грудень 2025 року було передчасним та прийнято рішення викликати експерта для роз`яснення питань, досліджених у висновку та для усунення неточностей, неповноти висновку, для з`ясування обставин, що мають значення для справи. Однак, представник позивача констатує, що допит експерта Переймибіди Володимира у судовому засіданні 26 лютого 2026 року в режимі відеоконференції не тільки не усунув вказані позивачем неточності та неповноту, а навпаки, лише підтвердив неповноту, непослідовність та необґрунтованість попереднього висновку №1105/23-22 від 22 серпня 2025 року.

У зв`язку з викладеним сторона позивача просила призначити у справі повторну судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

Ухвалою Зборівського районного суду Тернопільської області від 07 квітня 2026 року дане клопотання задоволено та призначено у справі повторну судову оціночно-будівельну експертизу.

На вирішення перед експертами поставлено наступні питання:

1) Яка була ступінь будівельної готовності об`єкту самочинного будівництва житлового будинку з господарським будівлями і спорудами, за адресою: АДРЕСА_2 станом на серпень 2012 року?

2) На скільки збільшилась вартість житлового будинку з господарським будівлями і спорудами, площею 341.8 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , за рахунок робіт (в тому числі використаних матеріалів, обладнання, тощо), проведених в будинку ОСОБА_4 після серпня 2012 року (з часу розлучення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ) ?

3) Якщо вартість збільшилась, визначити яку частку (у вартісному та частковому виразі) складають виконані поліпшення у порівнянні станом на серпень 2012 року та на дату проведення експертизи?

4) Чи збільшилась вартість 45/100 частки нежитлової будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 956.6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок поліпшень (капітального ремонту), проведених ОСОБА_4 після руйнування шатрового даху, порівняно з вартістю цього об`єкту в стані, що існував до поліпшень?

5) Якщо вартість збільшилась, визначити яку частку (у вартісному та частковому виразі) складають виконані поліпшення?

6) Яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , без врахування вартості земельної ділянки, яка знаходиться під цим житловим будинком, господарськими будівлями і спорудами на дату проведення експертизи?

7) Яка вартість житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою АДРЕСА_2 без врахування вартості земельної ділянки, яка знаходиться під цим житловим будинком, господарськими будівлями і спорудами станом на серпень 2012 року?

8) На скільки відсотків, внаслідок виконаних за рахунок ОСОБА_4 ремонтно-будівельних робіт (а не внаслідок змін цін на ринку нерухомості, інфляції чи інших економічних факторів) збільшилася вартість житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в період із серпня 2012 року по дату проведення експертизи?

9) Чи відповідають виконані за рахунок ОСОБА_4 після серпня 2012 року ремонтно-будівельні роботи, проведені в житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництві (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

10) Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , що були проведені після серпня 2012 року?

11) Яка ринкова вартість 45/100 частки нежитлової будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 956.6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 без врахування вартості земельної ділянки, яка знаходиться під цією нежитловою будівлею, на дату проведення експертизи?

12) Яка вартість 45/100 частки нежитлової будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 956.6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , без врахування вартості земельної ділянки, яка знаходиться під цією нежитловою будівлею, станом на серпень 2012 року?

13) На скільки відсотків, внаслідок виконаних після серпня 2012 року за рахунок ОСОБА_4 ремонтно-будівельних робіт (а не внаслідок змін цін на ринку нерухомості, інфляції чи інших економічних факторів) збільшилася вартість 45/100 частки нежитлової будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 956.6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , в період із серпня 2012 по дату проведення експертизи?

14) Чи відповідають виконані після серпня 2012 року за рахунок ОСОБА_4 ремонтно-будівельні роботи 45/100 частки нежитлової будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 956.6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

15) Яка вартість фактично виконаних за рахунок ОСОБА_4 робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) 45/100 частки нежитлової будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 956.6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , що проведені після серпня 2012 року?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул. сім`ї Барських (раніше Смоленська), 6).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність згідно із статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_3 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Костова Н.З., подано на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в межах даної справи, на підставі ухвали Зборівського районного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2023 року, експертом Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведено судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизи, за результатами яких складено та надано суду Висновок експерта №1105/23-22 від 22 серпня 2025 року.

Зазначає, що повторна експертиза призначається лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні. Самої лише незгоди учасника справи із висновками судового експерта, застосованими методами дослідження, тощо, не достатньо для призначення повторної експертизи.

Однак всупереч наведеним нормам, призначаючи повторну судову оціночно-будівельну експертизу, суд першої інстанції не навів жодних обґрунтованих мотивів та підстав для призначення саме повторної експертизи. Не вказав, які саме обставини чи суперечності викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта, як і не вказав будь-яких порушень при її проведенні. Водночас, в силу частини 2 статті 113 ЦПК України, наявність таких обставин є обов`язковою передумовою для призначення повторної судової експертизи.

Звертає увагу на те, що в ході проведення експертизи експерт дослідив всі надані матеріали, з урахуванням наданих вихідних даних надав вичерпні відповіді на питання 1, 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15, обґрунтував неможливість надання відповідей на питання 4, 5, 8, 9, 12, 13 (відсутність вихідних даних). Судом не наведено жодних причин, у зв`язку із якими визначена експертом ринкова вартість зазначених об`єктів не може бути взята до уваги. Тому необґрунтованим є посилання суду першої інстанції на те, що в справі відсутні докази на підтвердження вартості майна на час розгляду справи.

Вважає, що не може бути підставою для визнання висновку експерта необґрунтованим чи сумнівним застосування експертом порівняльного підходу для оцінки майна, використання оголошень з сайтів OLX.UA та DOM.RIA для застосування такого підходу, відібрання аналогів для порівняння, які, на думку представника позивача, є некоректними.

Так, положеннями п.п.13-16 Національного стандарту № 1 регламентовано, що для визначення ринкової вартості враховується найбільш ефективне використання об`єкта оцінки. Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки можливе із застосуванням усіх методичних підходів у разі наявності необхідної інформації. Методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки в разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватись на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки. За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об`єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування.

З огляду на викладене, сторона відповідача просить cкасувати ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 07 квітня 2026 року та постановити по справі нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників по справі до суду не надходив.

В судовому засіданні представник відповідача — адвокат Костова Н.З. свою апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на мотиви, викладені в ній.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день і час розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, таким вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Постановляючи ухвалу про призначення у справі повторної судової оціночно-будівельної експертизи, суд першої інстанції виходив із наявності у позивача сумнівів щодо правильності висновку експерта №1105/23-22 від 22 серпня 2025 року.

Однак, погодитися з таким висновком суду неможливо, виходячи з наступного.

Судом встановлено наступні обставини.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову у даній справі є визнання права власності на наступні об`єкти нерухомого майна:

- 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами площею 341.8 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 948834861226;

- 1/2 частину із 45/100 частки нежитлової будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 956.6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 932906261226;

- 1/2 частину земельної ділянки площею 0.09 га з кадастровим номером: 6122655300:02:002:0256 із цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: Тернопільська область, Зборівський район, смт.Залізці, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 426613661226;

- 1/2 частину земельної ділянки площею 0.15 га з кадастровим номером: 6122655300:02:002:0255 із цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 426583261226;

- 1/2 частину приміщення магазину загальною площею 72.7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 138182961226, номер об`єкта в РПВН: 19211446.

Ухвалою Зборівського районного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2023 року клопотання представника відповідача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи задоволено та призначено судову оціночно-будівельну експертизу.

На вирішення перед експертами поставлено наступні питання:

1) Яка була ступінь будівельної готовності об`єкту самочинного будівництва житлового будинку з господарським будівлями і спорудами, за адресою: АДРЕСА_2 станом на серпень 2012 року?

2) Наскільки збільшилась вартість житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, площею 341.8 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , за рахунок робіт (в тому числі використаних матеріалів, обладнання, тощо), проведених в будинку ОСОБА_4 після серпня 2012 року (з часу розлучення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ) ?

3) Якщо вартість збільшилась, визначити, яку частку (у вартісному та частковому виразі) складають виконані поліпшення у порівнянні станом на серпень 2012 року та на дату проведення експертизи?

4) Чи збільшилась вартість 45/100 частки нежитлової будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 956.6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок поліпшень (капітального ремонту), проведених ОСОБА_4 після руйнування шатрового даху, порівняно з вартістю цього об`єкту в стані, що існував до поліпшень?

5) Якщо вартість збільшилась, визначити яку частку (у вартісному та частковому виразі) складають виконані поліпшення?

6) Яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , без врахування вартості земельної ділянки, яка знаходиться під цим житловим будинком, господарськими будівлями і спорудами на дату проведення експертизи?

7) Яка вартість житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою АДРЕСА_2 без врахування вартості земельної ділянки, яка знаходиться під цим житловим будинком, господарськими будівлями і спорудами станом на серпень 2012 року?

8) На скільки відсотків, внаслідок виконаних за рахунок ОСОБА_4 ремонтно-будівельних робіт (а не внаслідок змін цін на ринку нерухомості, інфляції чи інших економічних факторів) збільшилася вартість житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами розташованого за адресою: АДРЕСА_2 в період із серпня 2012 року по дату проведення експертизи?

9) Чи відповідають виконані за рахунок ОСОБА_4 після серпня 2012 року ремонтно-будівельні роботи, проведені в житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництві (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

10) Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , що були проведені після серпня 2012 року?

11) Яка ринкова вартість 45/100 частки нежитлової будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 956.6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , без врахування вартості земельної ділянки, яка знаходиться під цією нежитловою будівлею на дату проведення експертизи?

12) Яка вартість 45/100 частки нежитлової будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 956.6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 без врахування вартості земельної ділянки, яка знаходиться під цією нежитловою будівлею станом на серпень 2012 року?

13) На скільки відсотків, внаслідок виконаних після серпня 2012 року за рахунок ОСОБА_4 ремонтно-будівельних робіт (а не внаслідок змін цін на ринку нерухомості, інфляції чи інших економічних факторів) збільшилася вартість 45/100 частки нежитлової будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 956.6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 в період із серпня 2012 по дату проведення експертизи?

14) Чи відповідають виконані після серпня 2012 року за рахунок ОСОБА_4 ремонтно-будівельні роботи 45/100 частки нежитлової будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 956.6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

15) Яка вартість фактично виконаних за рахунок ОСОБА_4 робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) 45/100 частки нежитлової будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 956.6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , що проведені після серпня 2012 року?

Проведення експертизи доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м.Тернопіль, вул.Січових Стрільців, 4).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність згідно із статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_4 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

На виконання вимог ухвали Зборівського районного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2023 року, експертом Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Переймибідою В.М. проведено судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизи, за результатами яких складено та надано висновок експерта №1105/23-22 від 22 серпня 2025 року.

За результатами проведених досліджень експертом зроблено наступні висновки:

1) Ступінь будівельної готовності об`єкту самочинного будівництва житлового будинку з господарським будівлями і спорудами по АДРЕСА_2 , станом на серпень 2012 року, з врахуванням накладних на закупівлю та первинної звітної документації, які містяться у матеріалах цивільної справи, становила (з заокругленням) – 51.2%.

2) Вартість житлового будинку з господарським будівлями і спорудами, площею 341.8 кв.м по АДРЕСА_2 , за рахунок робіт (в тому числі використаних матеріалів, обладнання, тощо), проведених в будинку ОСОБА_4 після серпня 2012 року (з часу розлучення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ), відповідно до первинної звітної документації форми КБ-2в, а саме акту №б/н приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року, акту №20.08.2021р. приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2021 року та копії акту №б/н приймання виконаних будівельних робіт за травень 2023 – травень 2025 року збільшилась на – 2 463 919.08 грн.

3) Частка у житловому будинку з господарським будівлями і спорудами, площею 341.8 кв.м по АДРЕСА_2 , за рахунок робіт (в тому числі використаних матеріалів, обладнання, тощо), проведених в будинку ОСОБА_4 після серпня 2012 року (з часу розлучення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ), станом на день проведення обстеження, визначена витратним підходом, становить 243919.08 : (2463919.08 + 442759) х 100% = 84.76% або 8476/10000.

4) Через відсутність вихідних даних для виконання ретроспективної оцінки щодо показників (функціонального використання, об`ємно-планувального рішення, технічного стану) об`єкта на дату оцінки, тобто на серпень 2012 року, експерт не вбачає за можливе надати відповідь на питання щодо збільшення вартості 45/100 частки нежитлової будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 956.6 м? по АДРЕСА_1 , внаслідок поліпшень (капітального ремонту), проведених ОСОБА_4 після руйнування шатрового даху, порівняно з вартістю цього об`єкту в стані, що існував до поліпшень.

5) Через відсутність вихідних даних для виконання ретроспективної оцінки щодо показників (функціонального використання, об`ємно-планувального рішення, технічного стану) об`єкта на дату оцінки, тобто на серпень 2012 року та станом до руйнування шатрового даху, експерт не вбачає за можливе надати відповідь на питання щодо збільшення частки (у вартісному та частковому виразі) виконаних поліпшень.

6) Дійсна (ринкова) вартість житлового будинку по АДРЕСА_2 , станом на день проведення дослідження, визначена порівняльним підходом, становить (з заокругленням) - 1 639 290 грн.

7) У матеріалах справи міститься копія технічного паспорта на садибний житловий будинок АДРЕСА_2 від 22 вересня 2015 року, виготовленого комунальним підприємством Зборівської районної ради «Бюро технічної інвентаризації», де зазначено, що житловий будинок літ. «А», цокольний поверх літ. «Ц.п.», мансарда літ. «Ман» та теплиця літ. «Б» станом на 22 вересня 2015 року, а й на серпень 2012, були побудовані самовільно, а тому вартість можлива визначити як вартість будівельних робіт та матеріалів, яка з урахуванням готовності 51.2% та індексів подорожчання БМР – 442759 грн.

8) Через відсутність вихідних даних щодо показників (функціонального використання, об`ємно-планувального рішення, технічного стану, готовності) об`єкта на дату оцінки, тобто на серпень 2012 року, експерт не вбачає за можливе надати відповідь на питання щодо відсотку збільшення внаслідок виконаних за рахунок ОСОБА_4 ремонтно-будівельних робіт (а не внаслідок змін цін на ринку нерухомості, інфляції чи інших економічних факторів збільшилася вартість житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами розташованого за адресою: АДРЕСА_2 в період із серпня 2012 по дату проведення експертизи

9) На виконання ремонтно-будівельних робіт у житловому будинку з господарським будівлями і спорудами по АДРЕСА_2 у матеріалах наданих на дослідження відсутня проектно-технічна документація.

07 грудня 2023 року на адресу Зборівського районного суду Тернопільської області експертом направлено клопотання щодо надання додаткових матеріалів, а саме, для надання відповіді на 9 питання - проектно-технічну документацію на проведення ремонтно-будівельних робіт в житловому будинку, господарських будівлях та спорудах по АДРЕСА_2 . Однак додаткові матеріали до ТВ КНДІСЕ не надходили, а тому експерт не вбачає за можливе надати відповідь на дане питання.

10) Відповідно до первинної звітної документації форми КБ-2в, а саме акту №б/н приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року, акту №20 серпня 2021 року приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2021 року та копії акту №б/н приймання виконаних будівельних робіт за травень 2023 – травень 2025 року на об`єкт «Будівництво одноквартирного 8-ми кімнатного 3-ох поверхового з мансардою житлового будинку в смт.Залізці Зборівського району Тернопільської області» вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , що були проведені після серпня 2012 року, становила: 2463919.08 грн.

11) Ринкова вартість 45/100 частин нежитлової будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 956.6м? по АДРЕСА_1 , станом на день проведення дослідження, визначена порівняльним підходом, становить 927890 грн.

12) Через відсутність вихідних даних для виконання ретроспективної оцінки щодо показників (функціонального використання, об`ємно-планувального рішення, технічного стану) об`єкта на дату оцінки, тобто на серпень 2012 року, експерт не вбачає за можливе надати відповідь на питання щодо ринкової вартості 45/100 частки нежитлової будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 956.6 м2 по АДРЕСА_1 , внаслідок поліпшень (капітального ремонту), проведених ОСОБА_4 після руйнування шатрового даху, порівняно з вартістю цього об`єкту в стані, що існував до поліпшень.

13) Через відсутність вихідних даних для виконання ретроспективної оцінки щодо показників (функціонального використання, об`ємно-планувального рішення, технічного стану) об`єкта на дату оцінки, тобто на серпень 2012 року, експерт не вбачає за можливе надати відповідь на питання щодо відсотку збільшення вартості 45/100 частки нежитлової будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 956.6м? по АДРЕСА_1 в період із серпня 2012 по дату проведення експертизи.

14) Відповідно до пояснювальної записки Робочого проекту ремонтно-будівельні роботи 45/100 частки нежитлової будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 956.6 м? по АДРЕСА_1 відносяться до класу наслідків СС-1.

Виконані будівельні роботи відповідають у повному обсязі робочому проекту на «Капітальний ремонт шатрового даху кафе «Рибалка» по АДРЕСА_4 (відновлення після руйнувань буревієм)», виготовлений проектно-вишукувальним кооперативом «Віраж» у 2015 році у відповідності до вимог: ДБН-360-92** «Планування та забудова міських та сільських поселень», ДБН В. 1.1-7-2002 « Пожежна безпека об`єктів будівництва», ДБН В.2.6-14-95 «Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд», ДБН В. 1.2-2:2006 «Навантаження і впливи».

15) Відповідно до первинної звітної документації форми КБ-2в, вартість фактично виконаних за рахунок ОСОБА_4 робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) 45/100 частки нежитлової будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 956.6 м? по АДРЕСА_4 , що проведені після серпня 2012 року, становила — 1 616 034.66 грн.

30 січня 2026 року на адресу суду першої інстанції від Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли додаткові пояснення до висновку експерта Переймибіди В.М. №1105/23-22 від 22 серпня 2025 року за результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи в цивільній справі №599/82/23, в яких судовий експерт виправив описки щодо розрахункової вартості майна.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно ч.ч.1, 3 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з частинами 4, 5 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 7-1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 110 ЦПК України).

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам) (ч.1 ст.113). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (ч.2 ст.113).

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Такий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2021 року у справі № 201/15019/14-ц.

Процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом повторної експертизи, а саме: у випадку, якщо висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 грудня 2022 року у справі № 686/15304/14.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи суд першої інстанції навів наступні мотиви:

- до предмету доказування у справі входить вартість нерухомого майна на момент його поділу;

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право та в різних галузях науки, техніки або інших спеціальних знань, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань (докази на підтвердження вартості майна на час розгляду справи).

При цьому суд зазначив про наявність підстав для призначення комплексної експертизи, на вирішення якої слід поставити питання, вказані представником позивача у клопотанні.

Обґрунтовуючи свою ухвалу суд зазначив норми права, які регламентують порядок і підстави призначення судової експертизи та зіслався на ч.1 ст.113 ЦПК України, в якій наведено підстави для призначення додаткової експертизи (якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним).

При цьому судом проігноровано ту обставину, що у даній справі згідно ухвали від 16 жовтня 2023 року вже проведено судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу (висновок від 22 серпня 2025 року №1105/23-22), згідно якого експертом надано відповідь на питання №1, №2, №3, №6, №7, №10, №11, №14, №15. Відповісти на питання №4, №5, №8, №9, №12, №13 не виявилося можливим у зв`язку з відсутністю вихідних даних.

Судом в оскаржуваній ухвалі наведено лише мотиви, зазначені в клопотанні позивачки про призначення повторної експертизи, в запереченні представника відповідача та третьої особи та не надано жодної оцінки вказаним доводам.

Судом не враховано, що у відповідності до ч.2 ст.113 ЦПК України повторна експертиза призначається судом лише у випадках, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Однак, жодної мотивації, в чому суд вбачає необґрунтованість наявного висновку експерта, суперечність його іншим матеріалам справи або сумнівність в його правильності ухвала не містить.

Поза увагою суду залишилась та обставина, що неповнота висновку експертизи, про що, серед іншого, зазначається позивачкою в своєму клопотанні, у відповідності до ч.1 ст.113 ЦПК України може бути підставою для призначення додаткової, а не повторної експертизи (за умови наявності такої неповноти).

Ставлячи на вирішення повторної експертизи аналогічні запитання, які зазначалися в ухвалі від 16 жовтня 2023 року про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, суд абсолютно не мотивував, чому він не бере до уваги наявний в справі висновок від 22 серпня 2025 року №1105/23-22, в якому експертом надано відповіді на запитання №1, №2, №3, №6, №7, №10, №11, №14, №15 та обґрунтовано неможливість надання відповідей на питання №4, №5, №8, №9, №12, №13.

Судом не наведено жодних причин, через які визначена експертом ринкова вартість досліджуваних об`єктів не може бути взята до уваги. В зв`язку із цим безпідставними є твердження суду першої інстанції про те, що в справі відсутні докази на підтвердження вартості майна на час розгляду справи.

При цьому судом не враховано, що сама лише незгода сторони із висновком експертизи не може слугувати підставою для призначення повторної експертизи.

Також колегія суддів зазначає, що із висновку оціночно-будівельної експертизи від 22 серпня 2025 року №1105/23-22 вбачається, що у матеріалах цивільної справи міститься копія плану 1-го поверху нежитлової будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 956,6 м2 по АДРЕСА_4 . 16 лютого 2024 року до Тернопільського відділення КНДІСЕ надійшли додаткові матеріали, а саме: копія інвентарної справи на будівлю кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » станом на 31 грудня 2001 року, 31 грудня 2004 року або 31 грудня 2009 року (копія надана в нечитабельному вигляді). В додатково наданих матеріалах наявні плани підвалу, першого, другого поверхів, експлікація і найменування приміщень (частково в нечитабельному вигляді).

Крім цього, у матеріалах справи відсутня проектно-технічна документація на виконання ремонтно-будівельних робіт у житловому будинку з господарським будівлями і спорудами по АДРЕСА_2 , в зв`язку із чим 07 грудня 2023 року на адресу Зборівського районного суду Тернопільської області експертом направлено клопотання щодо надання додаткових матеріалів, а саме, для надання відповіді на 9 питання – надати вказану проектно-технічну документацію, чого виконано не було, а тому експерт не вбачає за можливе надати відповідь на дане питання.

Однак, не зважаючи на це, жодної оцінки обґрунтуванню експерта неможливості надати відповіді на частину запитань судом надано не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що призначаючи повторну судову оціночно-будівельну експертизу суд першої інстанції не навів жодних обґрунтованих мотивів та підстав для призначення саме повторної експертизи, не вказав, які саме обставини чи суперечності викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта, як і не вказав будь-яких порушень при її проведенні.

Водночас, в силу частини 2 статті 113 ЦПК України, наявність таких обставин є обов`язковою передумовою для призначення повторної судової експертизи.

Таким чином, суду першої інстанції слід повторно вирішити клопотання позивачки про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи з врахуванням положень ч.2 ст.113 ЦПК України та надати обґрунтовану оцінку як доводам, зазначеним у клопотанні, так і в запереченнях на нього.

При вирішенні клопотання суду слід взяти до уваги, що ненадання відповідей на питання №4, №5, №8, №9, №12, №13 обумовлена відсутністю вихідних даних щодо показників (функціонального використання, об`ємно-планувального рішення, технічного стану, готовності) об`єктів на дату оцінки, тобто на серпень 2012 року, та з`ясувати, чи є можливість здобути та надати в розпорядження експерта додаткові вихідні дані належної якості, які б дали можливість надати відповідь на такі запитання.

Також суду слід належним чином оцінити наявність чи відсутність обґрунтованих підстав для призначення повторної експертизи та доказів необ`єктивності наявного експертного висновку, його належності та допустимості як доказу у даній справі, чи він суперечить іншим матеріалам справи та яким саме, а також дослідити, чи було допущено істотні порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

При цьому слід враховувати, що судова експертиза у цій справі проведена атестованими судовим експертом, який має відповідну освіту, необхідну для проведення такої експертизи, попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Повторна експертиза призначається лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності наявного висновку експерта та порушень у її проведенні, а сама лише незгода сторони із висновком експертизи не може слугувати підставою для призначення повторної експертизи.

Також колегія суддів звертає увагу, що безпідставне призначення експертизи призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не зазначено обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Згідно частини четвертої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для частково задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, не вирішується, оскільки не вирішено спір по суті.

Керуючись ст.ст.367, 368, 372,374, 379, 381-384,387 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — задовольнити частково.

Ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 07 квітня 2026 року про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача – приватне підприємство «Ростоки» про поділ майна подружжя — скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту постанови – 15 липня 2026 року.

Головуючий

Судді