Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №314/2186/26 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу 20.07.2026 Справа № 314/2186/26

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 314/2186/26 Головуючий у 1-й інстанції – Кіяшко В. О.

Провадження № 33/807/1017/26 Доповідач у 2-й інстанції – Холод Р. С.

Категорія ч. 5 ст. 126 КУпАП

ПОСТАНОВА

20 липня 2026 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Холод Р. С., розглянувши клопотання захисника Прасолової М. В., діючої в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 червня 2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, а також стягнуто судовий збір.

Не погодившись із вказаною постановою, Прасолова М. В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , 17 липня 2026 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, подала апеляційну скаргу. Одночасно з апеляційною скаргою захисник подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтувала тим, що 17.06.2026 року ОСОБА_1 не міг з`явитися у судове засідання, у зв`язку з проходженням військової служби у лавах Збройних Сил України, а вона не могла забезпечити свою участь у судове засідання через зайнятість в іншому судовому процесі. Про результати розгляду справи вони своєчасно та належним чином повідомлені не були. Лише 30.06.2026 року захисник через ЄСІТС «Електронний суд» отримала інформаційне повідомлення про ухвалення постанови, а також на свою електронну пошту – її копію. 30 червня 2026 року захисником була подана апеляційна скарга, яка постановою Запорізького апеляційного суду від 15.07.2026 року була повернута особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що внаслідок технічної помилки до підсистеми «Електронний суд» не було завантажено витяг із договору про надання правничої допомоги.

Перевіривши матеріали справи, суддя апеляційного суду дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 271 КУпАП захисник від імені особи, інтереси якої він захищає, має право звертатись із клопотаннями і подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Встановлено, що ОСОБА_1 та його захисник Прасолова М. В. у судовому засіданні, в якому було ухвалено постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 червня 2026 року участі не брали, а відомості про вручення їм копії постанови в матеріалах справи відсутні.

Вказану постанову зареєстровано в Єдиному державному реєстру судових рішень 30 червня 2026 року, а забезпечено надання загального доступу – 01 липня 2026 року.

Отже, доводи сторони захисту про те, що про існування оскаржуваної постанови захиснику стало відомо лише 30 червня 2026 року, матеріалами справи не спростовується.

У цей же день захисником Прасоловою М. В. подано апеляційну скаргу на вищевказане судове рішення, однак постановою Запорізького апеляційного суду від 15 липня 2026 року її повернуто у зв`язку з недолученням документів, що підтверджують повноваження захисника.

Після усунення зазначеного недоліку 17 липня 2026 року захисником Прасоловою М. В. повторно подано апеляційну скаргу з наданням відповідних документів.

Враховуючи, що захисник Прасолова М.В. вжила своєчасних заходів для реалізації права на апеляційне оскарження, а зловживання процесуальними правами з її боку не вбачається, суддя апеляційного суду дійшов до висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Прасоловій М. В., діючої в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 червня 2026 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. С. Холод