Постанова від 16 липня 2026 р. у справі №595/789/26 — Бучацький районний суд Тернопільської області

Справа № 595/789/26

Провадження № 3/595/157/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2026 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю ІІІ гр., -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2026 року близько 11.15 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ображав різними нецензурними та образливими словами ОСОБА_2 , а також погрожував йому фізичною розправою, чим порушив громадський порядок.

Крім того, 01 червня 2026 року о 03.00 год. в м. Бучач по вул. Галицька,185, ОСОБА_1 безпричинно пошкодив склопакет пекарні ТзОВ «Бучачагрохлібпром», розміром 158Х48 см, чим порушив громадський порядок.

Також, 01 червня 2026 року близько 06.05 год. в м. Бучач по вул. Галицька, 160 ОСОБА_1 пошкодив склопакет металопластикового вікна в приміщенні магазину «Європа», чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції при складанні протоколів кваліфіковані за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи присутньою в судовому засідання, пояснив, що подій, які відображені у протоколах достеменно не пам`ятає, не може пояснити чому він так чинив. Зазначив, що після розлучення у нього погіршилося психічне здоров`я, напередодні він перебував на лікуванні в Тернопільській психоневрологічній лікарні у зв`язку з психічним захворюванням та його стан на сьогодні покращився. Одночасно просив долучити до матеріалів справи висновки судово-психіатричних експертиз № 339 та № 364, які були проведені в межах кримінальних проваджень № 12026216130000052 від 05.05.2026 та № 12026216130000058 від 01.06.2026 відповідно.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідальність за ст.173 КУпАП наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, долучені наступні письмові докази: протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 425894, серії ВАД № 425174 та серії ВАД № 425895 від 01.06.2026, протокол прийняття заяви від ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.05.2026; письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.05.2026; письмові пояснення ОСОБА_3 від 26.05.2026; письмові пояснення ОСОБА_2 від 26.05.2026; рапортом ст. інспектора-чергового ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Шуї В.С. від 26.05.2026; письмові пояснення ОСОБА_4 від 01.06.2026; письмові пояснення ОСОБА_1 від 01.06.2026; фотозображення з місця події; рапорт ст. інспектора-чергового ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Шуї В.С. від 01.06.2026; протокол прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.06.2026; письмові пояснення ОСОБА_5 від 01.06.2026; відеоматеріали, які містяться на CD-R диску, який долучений до матеріалів адміністративної справи; рапорт ст. інспектора-чергового ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Свистуна І.В. від 01.06.2026.

Разом з тим, відповідно до приписів ст. 17 КУпАП, обставиною, яка виключає адміністративну відповідальність, зокрема, є вчинення правопорушення в стані неосудності.

Згідно зі ст. 20 КУпАП, не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Необхідною умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність вини у особи, що вчинила адміністративне правопорушення. Особи, що страждають психічними розладами й у силу цього не здатні усвідомлювати характер вчинених ними дій або оцінювати їх соціальне значення, а також не здатні керувати своїми діями через поразку вольової сфери психіки, не можуть діяти умисно або необережно, тобто виявити вину в адміністративно-правовому змісті.

Осудність - це психічний стан людини, який передбачає, що під час вчинення протиправного діяння людина може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Осудність є обов`язковою ознакою суб`єкта адміністративного правопорушення. Між осудністю й виною є тісний взаємозв`язок. Осудність, як і вина, - невід`ємний елемент складу адміністративного правопорушення. Осудність - ознака складу адміністративного правопорушення, що характеризує його суб`єкт; вина - ознака складу, який характеризує суб`єктивну сторону. Осудність, як і вина, характеризується певними ознаками: інтелектуальними й вольовими. Вольова ознака юридичного критерію неосудності - нездатність особи під час вчинення адміністративного правопорушення керувати своїми діями (бездіяльністю) - означає нездатність людини діяти з своєї волі, відповідно до своїх уявлень, переконань, нездатність утриматися від імпульсивних, мимовільних й інших подібних діянь. Інтелектуальна ознака юридичного критерію неосудності означає нездатність особи під час адміністративного правопорушення усвідомлювати фактичний характер і суспільну шкідливість вчинюваних діянь (бездіяльності) та їх наслідків, усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (частини 1-3 статті 7 КУпАП).

Так, як убачається з висновку судово-психіатричної експертизи № 339, складеного Тернопільською філією судових експертиз ДУ «ІСП СМ МОЗ України» 28 травня 2026 року, ОСОБА_1 страждає психічним захворюванням у вигляді хронічного маячного розладу, що сягає рівня хронічного психозу. ОСОБА_1 не міг давати звіт своїм діям та керувати ними на момент скоєння даного злочину в повній мірі. На час проведення експертизи ОСОБА_1 не може давати звіт своїм діям та керувати ними в повній мірі. ОСОБА_1 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної примусової психіатричної допомоги. При проведенні експертизи експертом використовувалися матеріали кримінального провадження № 12026216130000052 (суспільно-небезпечне діяння, вчинене ОСОБА_1 , в межах означеного кримінального провадження мало місце 05 травня 2026 року).

Як убачається з висновку судово-психіатричної експертизи № 364 складеного Тернопільською філією судових експертиз ДУ «ІСП СМ МОЗ України» 11 червня 2026 року, ОСОБА_1 страждає психічним захворюванням у вигляді хронічного маячного розладу, що стягає рівня хронічного психозу. ОСОБА_1 не міг давати звіт своїм діям та керувати ними на момент скоєння даного злочину в повній мірі. На час проведення експертизи ОСОБА_1 не може давати звіт своїм діям та керувати ними в повній мірі. ОСОБА_1 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної примусової психіатричної допомоги. При проведенні експертизи експертом використовувалися матеріали кримінального провадження № 12026216130000058 (суспільно-небезпечні діяння, вчинені ОСОБА_1 , в межах означеного кримінального провадження мали місце 29 травня 2026 року).

Зі змісту вищевказаних висновків слідує, що згідно довідки №878 від 02.06.2026 КНП «Бучацька міська лікарня» ОСОБА_1 перебуває на обліку в лікаря-психіатра з діагнозом: F 22.0. Згідно з даними виписок з медичної карти стаціонарного хворого №14335/30, №1205/65 та №17653/207, виданих КНП «ТОКПЛ» ТОР, ОСОБА_1 лікувався у психіатричному відділенні з 21.10.2023 по 10.11.2023, з 31.12.2023 по 16.02.2024 з діагнозом: маячний розлад.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію.

Зважаючи на вищенаведене, оскільки адміністративна відповідальність можлива лише за наявності вини ОСОБА_1 , а встановлена неосудність виключає його вину, у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 17, 20, 173, 247, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із вчиненням дій особою у стані неосудності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Бучацький районний суд до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик