Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №465/4098/26 — Франківський районний суд м. Львова

465/4098/26

3/465/2164/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.07.2026 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Рудаков Д. І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 4 ст.121 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення, фабула та диспозиція якого, викладені у протоколі серії ЕПР1 № 646868 від 22.04.2026.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що 21.04.2026 о 23:50 за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 35 А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним «Geely MK» д.н.з. НОМЕР_1 в якому не горіла лампалівої фари в темну пору доби в режимі ближнього сітла. Правопорушення вчинене повторно протягом року, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, чим порушив п.31.4.3 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився,вину не визнав,повідомив,що не мав ожливості на місці усунути несправність автомобіля.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд зазначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали та дослідивши фактичні обставини у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки він порушив правила експлуатації транспортного засобу.

Доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 , правопорушником не надано.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджена наявними належними і допустимим доказами, які містяться у матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 646868 від 22.04.2026, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- довідкою від 22.04.2026;

- відеозаписом.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.121 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три місяці, що буде згідно із ст. 23 КУпАП, достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Відповідно до вимогстатті 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір». Водночас, як встановлено у ході судового розгляду справи, ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення , серія НОМЕР_2 від 30.04.2025 року, а тому, на підставі п. 13 ч. 1ст. 5Закону України "Про судовий збір",останній звільнений від сплати судового збору і такий стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три місяці.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Д. І. Рудаков