Рішення від 19 липня 2026 р. у справі №480/6517/25 — Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2026 року Справа № 480/6517/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6517/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Сумській області № 2-рг від 18 липня 2025 року в частині визначення місця роботи позивача за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, буд.13, каб. № 117.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 у справі № 480/8368/21 наказом ГУ ДФС у Сумській області від 13.02.2023 № 1-рг позивача було поновлено на посаді головного державного ревізора-інспектора з юридичних питань Роменської ОДПІ.

Не погодившись із визначеними у наказі датою поновлення та місцем роботи, позивач звернувся до суду.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року у справі № 480/6064/23 визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Сумській області від 13 лютого 2023 року № 1-рг (з урахуванням змін, внесених наказом від 04 січня 2024 року № 1-рг) у частині визначення дати поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного ревізора-інспектора з юридичних питань Роменської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області з 26.01.2022, а також у частині визначення місця його роботи за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 13, каб. № 208.

На виконання зазначених судових рішень головою комісії з реорганізації ГУ ДФС у Сумській області видано наказ від 18.07.2025 № 2-рг, яким позивача поновлено на посаді з 29.07.2021 та визначено місце роботи за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 13, каб. № 117.

Позивач вважає цей наказ протиправним, оскільки визначення місця роботи за адресою іншому населеному пункті є неправомірним, оскільки під час реорганізації Роменської ОДПІ у 2018 році не відбулося змін істотних умов державної служби, зокрема зміни місця знаходження державного органу та відповідач не попереджав про такі зміни, так само як не попереджав про них і в 2025 році.

За наведених обставин, просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 19.08.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 480/6517/25 розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Копія ухвали суду від 19.08.2025 була направлена відповідачу та отримана ним 28.08.2025, про що свідчить відмітка на поштовому відправленні (а.с.16).

Проте, відповідач не скористався правом на подання відзиву на позовну заяву суду.

Згідно із ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень та системи "Діловодство спеціалізованого суду" рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 у справі № 480/8368/21 визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДФС у Сумській області № 113-О від 28 липня 2021 року про припинення державної служби ОСОБА_1 , поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного ревізора інспектора з юридичних питань Роменської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08.06.2022 у справі №480/8368/21 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну у виконавчому листі боржника - ГУ ДФС у Сумській області на його правонаступника ГУ ДПС у Сумській області як відокремлений підрозділ.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 08 червня 2022 року у справі № 480/8368/21 залишено без змін.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колоса Романа Володимировича від 17 лютого 2023 року №ВП 71081451 відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року у справі №480/8368/21 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді.

13.02.2023 головою комісії з реорганізації ГУ ДФС у Сумській області Сергієм Бойко видано наказ № 1-рг, яким поновлено з 26.01.2022 ОСОБА_1 на посаді головного державного ревізора інспектора з юридичних питань Роменської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (а.с. 7).

Наказом голови комісії з реорганізації ГУ ДФС у Сумській області № 1-рг від 04 січня 2024 року було доповнено наказ ГУ ДФС у Сумській області № 1-рг від 13 лютого 2023 року «Про поновлення на роботі», абзацом: «Визначити місце роботи ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , каб. № 208» (а.с. 8).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 у справі № 480/6064/23 визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Сумській області №1-рг від 13 лютого 2023 року (з урахуванням доповнень згідно наказу Головного управління ДФС у Сумській області № 1-рг від 04 січня 2024 року) в частині визначення дати поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного ревізора інспектора з юридичних питань Роменської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області – 26.01.2022 та в частині визначення місця роботи ОСОБА_1 за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, буд.13, каб. №208.

На виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 у справі № 480/8368/21, з урахуванням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 у справі № 480/6064/23, головою комісії з реорганізації ГУ ДФС у Сумській області Сергієм Бойко видано наказ від 18.07.2025 № 2-рг, яким поновлено з 29.07.2021 ОСОБА_1 на посаді головного державного ревізора інспектора з юридичних питань Роменської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області та визначено місце роботи ОСОБА_1 за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, буд.13, каб. № 117 (а.с. 9).

Вважаючи наказ від 18.07.2025 № 2-рг протиправним та таким, що підлягає скасуванню в частині визначення місця роботи ОСОБА_1 за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, буд.13, каб. № 117, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

У системі права на захист трудових прав ключове місце належить праву на судовий захист. Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. (ст.124 Конституції України)

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. (ст.129-1 Конституції України).

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.371 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються рішення суду, зокрема, про: поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначено Законом України "Про державну службу" (далі - Закон №889-VIII).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 5 Закону №889-VIII правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Відповідно до частини сьомої ст. 235 КЗпП рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, ухвалене органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню, що забезпечує невідкладний і реальний захист прав та інтересів громадян і держави.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 Закону України “Про виконавче провадження” від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404).

Згідно з частиною другою ст. 65 Закону № 1404 рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23.02.2023 по справі № 340/2274/22 адміністративне провадження № К/990/25920/22, що враховується судом при розгляді даної справи, виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків.

При цьому, працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 702/725/17, 17 червня 2020 року у справі № 521/1892/18, від 20 жовтня 2022 року у справі № 160/12318/21, від 16 листопада 2022 року у справі № 709/1465/19, 30 листопада 2022 року у справі № 240/12764/21.

Так, судом встановлено, що до звільнення робоче місце позивача знаходилося в приміщенні Роменської ОДПІ по вул. Гостиннодвірська 37Б у м. Ромни.

Зазначена обставина не заперечувалася відповідачем по справі.

При цьому рішенням суду у справі № 480/6064/23, яке набрало законної сили, встановлено, що до звільнення робоче місце позивача знаходилося у приміщенні Роменської ОДПІ за адресою: м. Ромни, вул. Гостиннодвірська, 37Б.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не підлягають повторному доказуванню у справі за участю тих самих осіб.

Верховний Суд у постанові від 16 травня 2019 року у справі № 820/10744/15 виклав правову позицію, згідно з якою скасування наказу про звільнення повинно відновити те становище, що існувало до його прийняття, тобто, забезпечити позивачу ті ж самі умови праці, які останній мав до незаконного звільнення.

Таким чином, суд приходить висновку, що для виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року у справі № 480/8368/21 відповідач зобов`язаний забезпечити позивача ті ж самі умови роботи, що існували до звільнення, зокрема й в частині визначення робочого місця у м. Ромни.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України «Про державну службу» зміною істотних умов державної служби вважається зміна місця розташування державного органу (в разі його переміщення до іншого населеного пункту).

Згідно ч. 4 ст. 43 Закону України «Про державну службу» про таке попередження про зміну істотних умов служби керівник державної служби письмово повідомляє державного службовця не пізніш як за 30 календарних днів до зміни істотних умов державної служби, крім випадків підвищення заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КЗпПУ переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

Верховний Суд України у постанові від 01 листопада 2017 у справі № 6-1471цс17 року виклав правову позицію відповідно до якої переміщення може здійснюватися тільки за умови, що не змінюється жодна з істотних умов трудового договору працівника.

Таким чином, якщо переведення на іншу роботу пов`язане зі зміною трудових функцій працівника, місця роботи (місцевості), то переміщення в інший структурний підрозділ передбачає збереження обумовленого трудовим договором місця роботи і трудових функцій.

Законодавець визначає поняття «інша місцевість» як інший населений пункт. Такого висновку можна дійти, проаналізувавши положення Постанови Кабінету Міністрів від 02 березня 1998 року № 255 «Про гарантії та компенсації при переїзді на роботу в іншу місцевість».

Так, суд звертає увагу, що відповідачем не було повідомлено позивача про зміну істотних умов державної служби.

Таким чином, визначивши місце роботи позивача в м. Суми відповідач фактично без згоди позивача перевів на роботу в інший населений пункт.

Також згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 20.07.2026 ГУ ДФС у Сумській області не припинено та його відокремленим підрозділом є Роменське управління ГУ ДФС у Сумській області, яке розташоване за адресою: м. Ромни, вул. Гостиннодвірська, 37Б.

Таким чином, оскільки місце розташування Роменської ОДПІ протягом її існування як юридичної особи, а так само й Роменського управління ГУ ДФС у Сумській області не змінювалося, а до ГУ ДФС у Сумській області позивач у встановленому порядку переведений не був, а тому оскаржуваний наказ в частині визначення місця роботи ОСОБА_1 в кабінеті № 117, розташованому у приміщенні Головного управління ДФС у Сумській за адресою: АДРЕСА_1 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору, тому питання щодо розподілу судових витрат у даній справі щодо судового збору не вирішується.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Сумській області від 18.07.2025 № 2-рг у частині визначення місця ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук