Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №727/6841/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26.06.2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 червня 2026 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 665, 60 грн судового збору. Згідно постанови суду, ОСОБА_2 06.05.2026 року о 23.37 год. в м. Чернівці по вул. Головній, 64, керував транспортним засобом марки « Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager”, результат тесту – 0,94‰ та у медичному закладі охорони здоров`я ЧОНД, результат позитивний. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

На вказану постанову суду адвокат Данко А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

При цьому вказував, що у поліцейських були відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 перебуває з будь-якими ознаками стану, оскільки відеоматеріали не містять фіксації перевірки поліцейським таких ознак. Також відеозапис є неповним, на ньому не зафіксовано всіх подій, що відбувалися.

Зазначав, що ОСОБА_2 є учасником бойових дій, є особою з інвалідністю ІІІ групи, внаслідок захисту Батьківщини. Транспортний засіб йому необхідний для пересування на лікування та для проходження реабілітації.

ОСОБА_2 , під час складання протоколу про адміністративне правопорушення знаходився в стані посттравматичного стресового розладу та не міг в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та їх наслідки. Однак працівники поліції не

ЄУНСС 727/6841/26 НП 33/822/320/26 головуючий у 1 інстанції Бойко М.Є.

вжили жодних заходів для встановлення психічного стану ОСОБА_2 .

На думку апелянта, ОСОБА_2 міг знаходитися в стані неосудності через свій стан здоров`я, що в свою чергу, згідно ст. 17, 20 КУпАП виключає його адміністративну відповідальність.

Заслухавши адвоката Данка А.В., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт не оспорює факт керування ОСОБА_2 06.05.2026 р. о 22.37 год. транспортним засобом, проходження огляду нирм на стан алкогольного сп`яніння та результат цього огляду, а тому в цій постанові не наводяться докази на підтвердження тих обставин справи, які ніким не оспорено.

Відповідно до вимог статей 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності до вимог статей 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинення правопорушення та прийняв постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Висновки, викладені у ній, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№659158 від 07.05.2026 р., складеним відносно ОСОБА_2 , у якому зазначено, що останній керував 06.05.2026 року о 23.37 год. в м. Чернівці по вул. Головній, 64 транспортним засобом марки « Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager”, результат тесту – 0,94‰ та у медичному закладі охорони здоров`я ЧОНД, результат позитивний (а.с.1-2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_2 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук (а.с.6); роздруківкою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510, прилад ARLM 0417, з якої вбачається, що вказаний прилад пройшов останнє калібрування 08.10.2025 року, особа, яку тестують – ОСОБА_2 , результат тесту – 0,94‰ (а.с. 4), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_2 06.05.2026 р. о 23.52 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5), відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано вказану подію, що підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді.

Огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за №1452/735 від 09.11.2015 року.

Вищевказане підтверджуються відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано як ОСОБА_2 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 7510», в закладі охорони здоров`я та, відповідно до його результату, було встановлено перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Що стосується тверджень адвоката про психічний стан ОСОБА_2 , то даних про те, що ОСОБА_2 визнаний неосудним чи недієздатним, в матеріалах справи не має, таких відомостей не було долучено і апелянтом.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_2 необхідно використовувати транспортний засіб для цілей пересування в медичні заклади, не приймаються до уваги, оскільки санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП не передбачено накладення альтернативного виду адміністративного стягнення.

Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вбачається.

Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Данка А.В. відмовити, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 червня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя