Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №641/761/26 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 641/761/26 Головуючий суддя І інстанції Василенко О. Я.

Провадження № 22-ц/818/4027/26 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: позики, кредиту, банківського вкладу, з них

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевцової К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» – адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича на ухвалу Слобідського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2026 року, у цивільній справі № 641/761/26, за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Слобідського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» суму заборгованості за договором № 8736110725 у розмірі – 12065 грн. 40 коп., а також сплачений судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп. Проте судом не вирішено питання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

09.04.2026 до суду надійшла заява від представника ТОВ «ІННОВА НОВА»- Андрущенка М.В., сформована в «Електронному суді» 08.04.2026, про ухвалення додаткового рішення, в якій представник просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» судові витрати на надання професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5000,00 грн, проводити розгляд цієї заяви без участі ТОВ «ІННОВА-НОВА».

Ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2026 року заяву про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» – адвокат Андрущенко Михайло Валерійович подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу та ухвалити додаткове рішення у справі, яким задовольнити позовну заяву, проводити розгляд цієї заяви без участі ТОВ «ІННОВА-НОВА».

Вказав, що представником позивача у строки та в порядку, передбаченому нормами ЦПК України, з урахуванням фактичного отримання 04.04.2026 р. рішення Слобідського районного суду міста Харкова від 01.04.2026 р. (картка руху документа до рішення суду додається), а також норми ЦПК, зафіксованої частиною 3 статті 124, 02.02.2026 року було направлено до Слобідського районного суду міста Харкова заяву про ухвалення додаткового рішення (картка руху заяви також додається).

Апелянт вказує, що у позовній заяві про стягнення заборгованості за кредитним договором, поданій 01.02.2026 року представником позивача на виконання п.п. 9-10 ст. 175 ЦПК України зазначено, про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, складає суму судового збору у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 5 000 грн. Крім того, у позовній заяви зазначено, що документальне підтвердження понесених судових витрат в частині надання ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» професійної правничої допомоги буде скеровано до суду разом із заявою про ухвалення додаткового рішення в строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, що не перевищує 5 днів з моменту винесення судом рішення по справі. Представником позивача до заяви про ухвалення додаткового рішення долучено документальне підтвердження понесених судових витрат в частині надання ТзОВ «ІННОВА НОВА» професійної правничої допомоги, а саме: договір №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року, заявку про надання послуг; акт надання послуг; платіжну інструкція про сплату професійної правничої допомоги, однак суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні поданої заяви.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною третьою ст. 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Види робіт або послуг адвоката, витрат, про відшкодування яких у справі заявлено вимогу, мають відповідати умовам договору про надання правової допомоги, положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і процесуального закону. Витрати на оплату робіт та послуг адвоката, про відшкодування яких заявлено вимогу, мають бути виконані саме тим адвокатом, з яким укладено договір про надання правової допомоги, інакше суд не матиме підстав для вирішення питання про їх відшкодування. Підставою для відмови у розподілі витрат на професійну правничу допомогу в заявленій сумі може бути ненадання переліку послуг (робіт), наданих (виконаних) адвокатом (Постанова ВС від 05.06.2018 року у справі № 904/8308/17).

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Частиною четвертою вищезазначеної статті передбачено, що якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до укладеного Договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року, укладеного між адвокатом Андрущенко М.В. та ТзОВ «ІННОВА ФІНАНС», адвокатом надавалася правнича допомога позивачу у даній справі.

У позовній заяві про стягнення заборгованості за кредитним договором поданій 01.02.2026 року представником позивача до Слобідського районного суду м.Харкова на виконання п.п. 9-10 ст. 175 ЦПК України повідомлено суду про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, складає суму судового збору у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 5 000 грн. Також зазначено, що документальне підтвердження понесених судових витрат в частині надання ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» професійної правничої допомоги буде скеровано до суду разом із заявою про ухвалення додаткового рішення в строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, що не перевищує 5 днів з моменту винесення судом рішення по справі (а.с.1-6).

На підставі рішення загальних зборів учасників змінено найменування юридичної особи: ТзОВ з «ІННОВА ФІНАНС» на «ІННОВА-НОВА», – у зв`язку із чим 08.09.2025 р. відповідні зміни внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.2, ч.3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

01 квітня 2026 року Слобідським районним судом м.Харкова ухвалено заочне рішення у даній справі про часткове задоволення позовних вимог, при цьому розгляд справи відбувся за відсутності учасників судового розгляду.

Пунктом 38 Положення також встановлено, що підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення суду було направлено судом до електронного кабінету ТзОВ «Іннова-нова» та отримано ним 04.04.2026 4:54:45, що підтверджується довідкою про доставку електронного кабінету (а.с.94).

08 квітня 2026 року в системі «Електронний суд» представник ТзОВ «Іннова-Нова» сформовано заяву про ухвалення додаткового рішення, до поданої заяви надано відповідні докази на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, а саме: договір №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року, заявку про надання послуг; акт надання послуг; платіжну інструкція про сплату професійної правничої допомоги .

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України докази понесених судових витрат подаються виключно до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Отже, заочне рішення було ухвалено судом 01.04.2026, було отримано 04.04.2026, а заяву про ухвалення додаткового рішення подано 08.04.2026, тобто у передбачений ч.8 ст.141 ЦПК України строк.

Таким чином представником позивача у строки та в порядку, передбаченому нормами ЦПК України у позовній заяві вказано про стягнення судових витрат, наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми таких судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а 08.04.2026 року направлено до Слобідського районного суду м.Харкова заяву про ухвалення додаткового рішення.

З огляду на встановлені обставини, висновок суду першої інстанції, що позивач не заявляв вимоги до відповідача про стягнення з нього витрат на правничу допомогу - не відповідає обставинам справи, адже у відповідності до норм процесуального законодавства, позивачем було попередньо наведено в самому тексті позову – орієнтовний розмір понесених витрат, до якого увійшли також і витрати по оплаті правничої допомоги, та фактично заявлено про стягнення даних витрат на підставі доказів, які будуть подані у встановлений законом строк.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідно до ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з підстав порушення судом першої інстанції норм цивільного процесуального законодавства, які призвели до постановлення помилкової ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» – адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича -задовольнити частково.

Ухвалу Слобідського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2026 року скасувати та направити дану цивільну справу для продовження розгляду до Слобідського районного суду м. Харкова.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 20 липня 2026 року.

Головуючий В.Б.Яцина

Судді колегія Ю.М.Мальований

О.В.Маміна