Вирок від 19 липня 2026 р. у справі №307/1810/26 — Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1810/26

Провадження № 1-кп/307/106/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2026 року за №12026070000000130 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , у невстановленій органом досудового розслідування даті та час, умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав у невстановленому органом досудового розслідування місці та особи, пістолет з маркувальним позначенням «STALKER 918-S» з серійним номером « НОМЕР_1 », який є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, який виготовлений шляхом переробки в саморобний спосіб стартового (шумового) самозарядного пістолета «STALKER 918-S», калібру 9 мм Р.А.К., з серійним номером « НОМЕР_1 », промислового способу виготовлення, до конструкції якого внесено саморобні зміни, а саме: видалено ствольну заглушку та заглушено газовідвідний отвір, який придатний для неодноразового проведення пострілів способом роздільного заряджання, а саме: шумовий пістолетний патрон калібру 9 мм Р.А.К. поміщається в патронник, а круглий метальний снаряд зі сплаву на основі свинцю поміщається в наскрізний канал ствола пістолета. При цьому, під час пострілу, забезпечуються значення кінетичної енергії стріляних з нього снарядів, достатні для спричинення поранень, небезпечних для життя та здоров`я людини. Так, ОСОБА_4 придбавши вказаний пістолет, усвідомлюючи, що це вогнепальна зброя і в порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21 серпня 1998 року №662, приніс її додому та зберігав по місцю свого проживання в шухляді тумбочки спальної кімнати будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , тобто до моменту фактичного виявлення та вилучення вказаної вогнепальної зброї працівниками поліції у ході проведення санкціонованого судом обшуку за вказаною адресою, який проводився 25 липня 2025 року в період з 07:55-08:43 год.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, а саме в носінні, зберіганні та придбанні вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи, які викладені у обвинувальному акті, показав суду, що 25 липня 2025 року він спав та до нього на дачу прийшли працівники поліції з обшуком. Під час обшуку на його дачі, яка розташована в АДРЕСА_2 знайшли та вилучили з тумбочки пістолет. Він повідомив, що це його пістолет, який знайшов за пів року до події. Він думав, що у пістолеті гумові кулі. В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 згідний з доказами зібраними відносно нього органами досудового слідства і вважає за недоцільне дослідження їх в судовому засіданні, так як вину у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю визнає, зміст та значення ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

За таких обставин, суд переконавшись, що учасники процесу вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_4 , як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України, а саме носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Також суд враховує, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставини, відповідно до ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також благодійна допомога військовій частині НОМЕР_2 , яка виразилась у внесенні на її рахунок грошових коштів в сумі 10 000 гривень.

Обставини, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді, складеної Тячівським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області від 13 липня 2026 року, на підставі характеризуючих даних, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує дані про його особу, який раніше не судимий, на обліку у лікаря фтизіатра, психіатра та нарколога не значиться, за місцем проживання характеризується позитивно, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, добровільно зробив благодійний внесок на потреби ЗСУ, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України із звільненням обвинуваченого від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, покласти на обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт накладений на майно, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього на підставі ст. 76 КК України наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- пістолет чорного кольору з маркуванням «STALKER 918-S», серійний номер НОМЕР_1 - конфіскувати у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 серпня 2025 року, в частині арешту на пістолет чорного кольору з маркуванням «STALKER 918-S», серійний номер НОМЕР_1 – скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1