Постанова від 16 липня 2026 р. у справі №307/2565/26 — Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2565/26

Провадження № 3/307/698/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №339355 від 12 червня 2026 вбачається, що 12.06.2026 року о 15 год. 30 хв. прикордонним нарядом «Перевірка документів» було виявлено громадянку України ОСОБА_1 під час перетинання державного кордону на напрямку вїзд з України в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Солотвино» (територія Тячівського району Закарпатської області), яка надала для перетинання державного кордону закордонний паспорт громадянки Німеччини № НОМЕР_1 , дата видачі 16.03.2023 року, орган, що видав Deutsch на установчі дані ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , та не заперечує приналежність до Українського громадянства. Тобто громадянка України ОСОБА_1 здійснила спробу незаконного перетину державного кордону із використанням документа, який не надає права громадянам України перетинати державний кордон. Своїми діями громадянка порушила вимоги ст. 23 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», тобто вчинила правопорушення, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надсилання повістки про виклик до суду СМС повідомленням у додаток «Viber» та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, в судове засідання не з`явилася. Разом з матеріалами справи до канцелярії Тячівського районного суду Закарпатської області надійшла заява особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 просить розгляд справи проводити без її участі та вказує, що вину визнає в повному обсязі. До суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за штрих кодовим ідентифікатором №R067214706510 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 248 КУпАП передбачено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Диспозицією ч. 1 ст. 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу чи без дозволу відповідних органів влади.

Об`єктом даного адміністративного проступку є встановлений порядок управління, а також безпека особи, суспільства і держави. Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у перетинанні державного кордону України поза пунктами пропуску, а також у пунктах пропуску через державний кордон України без установлених документів або дозволу відповідних органів державної влади.

Із суб`єктивної сторони незаконне перетинання державного кордону припускає прямий умисел, тобто виражається в умисній формі вини. Особа усвідомлює, що незаконно перетинає кордон і бажає зробити такі протиправні дії.

Згідно з наявних у матеріалах справи письмових пояснень начальника 1 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), лейтенанта ОСОБА_3 вбачається, що в період з 08 год. 00 хв. 12.06.2026 по 08 год. 00 хв. 13.06.2026 виконував наказ на охорону державного кордону України в прикордонному наряді «Старший прикордонних нарядів в пункті пропуску» в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Солотвино». Близько 15 год. 30 хв. 12 червня 2026 року отримав доповідь від прикордонного наряду «Перевірка документів» у складі майстер-сержанта ОСОБА_4 про те, що ним було виявлена громадянка Німеччини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка надала паспорт громадянки Німеччини № НОМЕР_1 , дата видачі 16.03.2023 року, орган, що видав Deutsch. В ході проведення перевірочних заходів спільно з офіцером ПОРВ за допомогою БД "Ризик" було встановлено, що дана особа являється громадянкою України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Шляхом опитування особи було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 підтверджує громадянство України та надала паспорт громадянки України серії НОМЕР_2 , виданий 21.08.2014 року. Своїми діями громадянка україни порушила вимогу ст. 2, 3 Закону України "Про порядок виїзду з України і виїзду з України громадян України", п. 2 Правил перетинання державного кордону України, затверджених постановою КМУ від 27.01.1995 року №57, тобто здійснила спробу незаконного перетину ДКУ без відповідних документів, вчинивши адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 204 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та долученої до нього Інформації про особу, з якої згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 21.08.2014 року, орган що видав Святошинське РВ ГУДМС України в місті Києві встановлено, що ОСОБА_1 являється громадянкою України.

З протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №339355 від 12.06.2026, складеного щодо ОСОБА_1 , не вбачається та не вказано жодної дії, вчиненої ОСОБА_1 , що підпадає під ознаки об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а матеріали справи про адміністративне правопорушення, оформлені за результатами вчиненого правопорушення не містять жодних доказів, що подані ОСОБА_1 документи при спробі перетину державного кордону 12.06.2026 року о 15 год. 30 хв. у пункті пропуску «Солотвино» містять недостовірні відомості про особу ОСОБА_1 та є підробленими чи не дійсними, і такими, що не дають право перетнути кордон України.

Як встановлено суддею та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 пред`явила на паспортний контроль закордонний паспорт громадянки Німеччини № НОМЕР_1 , дата видачі 16.03.2023 року, орган, що видав Deutsch на установчі дані ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , і такі її дії кваліфіковано, як спроба незаконного перетинання державного кордону.

З матеріалів справи вбачається, що в ОСОБА_1 наявний паспорт громадянки України, що підтверджується наявною у матеріалах справи відомостями копією паспорта громадянина України, виданого 21.08.2014 року, а також у неї наявний вищезазначений паспорт громадянина Німеччини, що стверджується долученим до матеріалів справи його копією.

Суддя враховує, що матеріали даної справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу того, що паспорт громадянина Німеччини, пред`явлений ОСОБА_1 є підроблений або містить недостовірні відомості, а тому сам факт пред`явлення документу, який є дійсним, не може вважатися порушенням законодавства та не вважається порушенням правил та порядку перетинання державного кордону України.

Як роз`яснено у п. 4 Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (ст. ст. 1, 3, ч. 2 ст. 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту. Відповідно до п. 4.1 вказаного Рішення процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

При прийнятті рішення суддя також враховує принципи Європейської конвенції про громадянство від 06.11.1997 року, ратифікованої Україною із застереженням та заявою Законом № 163-V (163-16) від 20.09.2006 року, згідно з якою Україна зобов`язалася гарантувати права громадян із множинним громадянством, зокрема, ст. 17, відповідно до якої, визначаючи права та обов`язки, пов`язані із множинним громадянством: громадяни держави – учасниці, які мають інше громадянство, мають на території держави учасниці, в якій вони проживають, ті самі права та обов`язки, як і інші громадяни держави-учасниці.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги, що у справі відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М. Бряник