Рішення від 19 липня 2026 р. у справі №643/2429/26 — Салтівський районний суд міста Харкова

Справа № 643/2429/26

Провадження № 2-аі/643/1/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судових засідань Балера К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом адвоката Романченка Олексія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ

В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебувала адміністративна справа № 643/2429/26, провадження 2-а/643/71/26 за позовом адвоката адвоката Романченка Олексія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 25.06.2026 позовну заяву задоволено частково. Скасовано постанову № R255559 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 16.12.2025, винесену ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Представником позивача – адвокатом Романченком О.М. подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просить: 1) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 532,48 грн.; 2) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. Крім того, просить розглянути питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності позивача та його представника.

13.07.2026 від представника відповідача надійшли письмові заперечення на вищевказану заяву. В обґрунтування заперечень представник відповідача зазначила, що витрати на професійну правничу допомогу є завищеними та неспівмірними. Враховуючи наведене та необґрунтованість вказаних вимог позивача, просила повністю відмовити в стягненні з відповідача судових витрат, понесених позивачем. Зазначила, що на підтвердження витрат на правничу допомогу відсутні документи щодо оціночного критерію їх належності, допустимості та достатності щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу. Зокрема, неможливо дослідити обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, складність та якість складених документів, співмірність розміру витрат витраченому адвокатом часу, ціні позову. Таким чином, загальна вартість договору визначається як сума вартості правової допомоги у вигляді гонорару, наданої відповідно до погоджених сторонами замовлень. За результатами надання правової допомоги відповідно до договору адвокат повинен видати позивачу рахунок, із зазначенням суми, що підлягає оплаті. Натомість позивач не надав жодного акту прийняття-передачі наданих послуг. Крім того, представник відповідача просила розглянути питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності представника відповідача.

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КАС України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Позивачем під час пред`явлення позову сплачений судовий збір у розмірі 532,48 грн., який останній просить стягнути з відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Ураховуючи наведене, суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати в розмірі 532,48 грн.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких тому числі належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Положеннями ч. 3 ст. 134 КАС України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Положеннями ч. 6, 7 ст. 134 КАС України передбачено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з висновками щодо застосування норм права, викладеними в постанові Верховного Суду від 06.12.2023 у справі № 713/1890/21, витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід / Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04, пункт 268) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2023 в цивільній справі № 357/8277/19).

Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїз Торія проти Іспанії", від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України»).

Представник позивача на підтвердження витрат на професійну (правничу) допомогу надав суду: 1) договір № 60/08-2021 від 26.08.2021; 2) додаткову угоду № 3 від 09.02.2026 до вказаного вище договору; 3) акт виконаних робіт № 2 від 21.05.2026 до вказаного вище договору.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 3 від 09.02.2026, укладеної між позивачем та АБ «Олексія Романченко» в особі керуючого Романченка О.М., сторони погодили, що гонорар Адвокатського бюро за ведення даної справи у суді першої інстанції становить 10000,00 грн. у будь-якому випадку, навіть у разі ухвалення судом рішення не на користь клієнта.

В Акті виконаних робіт № 2 від 21.05.2026 зазначено, що Адвокатське бюро надало позивачу професійну правничу допомогу у даній справі, яка складається з: підготовки позовної заяви; підготовки уточненої позовної заяви; підготовки клопотання про долучення доказів від 15.05.2026; підготовки клопотання про долучення доказів від 21.05.2026. Гонорар адвоката складає 10000,00 грн.

Оцінюючи вказані документи, суд керується таким.

Насамперед суд зазначає, що з наданих документів неможливо встановити, який обсяг часу був витрачений адвокатом на ті чи інші роботи (послуги), а також визначити вартість кожної з наданих послуг.

Фактично адвокат у вказаних вище документах перелічив всі надані послуги та зазначив їх загальну вартість, без будь-якої конкретизації, яка дозволила б суду встановити їх відповідність вимогам справедливості, розумності та пропорційності.

Також суд звертає увагу, що однією з послуг, вартість якої просить відшкодувати позивач, є послуги адвоката з усунення недоліків позовної заяви (подання уточненої позовної заяви) після того, як суд ухвалою від 17.02.2026 залишив позовну заяву в первісній редакції без руху та надав строк для усунення її недоліків..

Між тим представник позивача не був позбавлений можливості одразу належним чином оформити матеріали позовної заяви, що виключало б необхідність в подальшому усувати її недоліки.

За таких обставин покладення на відповідача обов`язку відшкодувати витрати позивача на правничу допомогу, пов`язані з усуненням недоліків позовної заяви, тобто витрати, які понесені у зв`язку із неналежним оформленням позовної заяви, суперечили би засадам справедливості та розумності судочинства.

Також суд зазначає, що позов задоволено частково.

Крім того, під час вирішення питання щодо розміру відшкодування витрат на правничу допомогу суд враховує останню релевантну судову практику Другого апеляційного адміністративного суду щодо визначення розміру таких витрат, викладену, зокрема, в постановах від 06.08.2025 у справі № 641/44/25, від 08.09.2025 у справі № 953/1576/25, від 09.09.2025 у справі № 641/3043/25, від 16.09.2025 у справі № 621/1677/25, згідно з якими справи вказаної категорії є справами незначної складності та підготовка до вказаних справ не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, не потребувала затрат значного часу та коштів, які заявлені позивачем як витрати на правову допомогу.

Ураховуючи вищенаведене, вимоги розумності, пропорційності і обґрунтованості, а також ту обставину, що вказана справа не відноситься до складних ані з точки зору обсягу доказів, які надавались суду, ані з точки зору застосування норм права, у зв`язку з чим підготовка позовної заяви не вимагала значного обсягу роботи, суд зменшує розмір витрат позивача на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню в даній справі, до 1500,00 грн.

Керуючись ст. 132, 139, 247, 252 КАС України

УХВАЛИВ

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати в загальному розмірі 2032,48 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач – ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса реєстрації місця проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 )

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

Суддя Д.А. Крівцов