Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №953/5674/26 — Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/5674/26

н/п 3/953/1173/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2026 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного Управління Національної Поліції в Харківській області Харківського районного управління поліції №1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст.164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 204854 від 30.04.2026 року, складений п-к поліції Москальовим С.М., 30.04.2026 року біля 14:15 години у магазині по вул. Старошишківська, 12 ОСОБА_1 здійснювала продаж лікеро-горільчаних виробів без свідоцтва та права зайняття підприємницької діяльності, а також без ліцензії на право продажу горільчаних виробів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнає, вважає складений на дії протокол неправомірним та таким, що не грунтується на належних і допустимих доказах. Просить закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного праовпорушення.

15.06.2026 року захисник ОСОБА_1 , адвокат Петренко О.В. через систему «Електронний суд» подала заяву про закриття провадження у справі, в якій пояснила, що матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складаються тільки з протоколу серії ВБА №204854 від 30.04.2026 року, письмової заяви ОСОБА_1 та рапорту в якому повідомляється, що стосовно ОСОБА_1 був складений протокол огляду та вилучення від 30.04.26 р. 52 пляшки та квитанція про отримання на зберігання вже 6ти пляшок, жодних інших матеріалів не долучено.

В порушенні ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі невірно зазначено ім`я ОСОБА_2 . Замість вірного « ОСОБА_3 » вказано інше ім`я « ОСОБА_4 », що не відповідає паспорту громадянки України, відповідно копії яка долучена до матеріалів справи. Протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на конкретну норму Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», яка встановлює необхідність отримання ліцензії для провадження відповідного виду господарської діяльності. За таких обставин органом, який склав протокол, не наведено належного нормативного обґрунтування обов`язку особи отримати ліцензію, що є істотним недоліком протоколу та не дає можливості суду перевірити правильність кваліфікації інкримінованого правопорушення.

До протоколу не долучено докази на підтвердження відсутності дозвільних документів на здійснення господарської діяльності (довідка з ДПС про відсутність державної реєстрації господарської діяльності), не долучені докази того, що ОСОБА_1 не має статусу фізичної особи -підприємця та не отримувала ліцензію на провадження господарської діяльності. Також відсутні в матеріалах відомості, які б підтверджували отримання ОСОБА_1 виручки від здійснення господарської діяльності, до протоколу не надано доказів продажу.

З долучених до матеріалів справи документів, вбачається, що ОСОБА_1 не являється суб`єктом господарювання. Разом з тим, вчинення діяння за ознаками ч. 1 ст. 164 КУпАП особою, яка не є суб`єктом господарювання, виключає притягнення такої особи до адміністративної відповідальності. Не з`ясовано хто є суб`єктом господарювання, хто є власником товару.

Крім того в матеріалах справи відсутні пояснення від інспектора та особи, яка здійснювала контрольну закупку товару.

В судовому засіданні допитана, в якості свідка, ОСОБА_5 , яка пояснила, що ОСОБА_1 не здійснює господарську діяльність, не є суб`єктом підприємницької діяльності, не має жодного відношення до магазину за адресою АДРЕСА_2 .

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що надані матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б давали можливість встановити об`єктивну сторону інкримінованого адміністративного правопорушення, його характер, а також підтверджували, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретну норму законодавства, якою встановлено обов`язок отримання ліцензії на провадження відповідного виду господарської діяльності, що не дає можливості перевірити правильність правової кваліфікації дій особи.

Саме по собі посилання на наявність у діях ОСОБА_1 ознак господарської діяльності, без належного нормативного обґрунтування та без підтвердження всіх елементів складу адміністративного правопорушення, не є достатньою правовою підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 164 КУпАП.

Отже, матеріали справи не містять беззаперечних, належних, допустимих та достатніх доказів, які б у своїй сукупності підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протокола про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП. Так, протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Поняття підприємницької діяльності станом на дату правопорушення визначається у ч.1 ст.42 ГК України, як вид господарської діяльності, тобто, самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Як встановлено з протоколу, складеного за ознаками ч.1 ст.164 КУпАП, ОСОБА_1 не є фізичною особою-підприємцем, докази цього в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25.04.2003 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик. Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме, вчинення три і більш разів.

Таким чином, істотними ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП є діяльність фізичної особи, пов`язана із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, а також систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер.

В даній справі не підтверджено, що ОСОБА_1 займалась незаконною регулярною або постійною господарською діяльністю з метою отримання доходу. Доказів здійснення продажу ОСОБА_1 будь-яких товарів та отримання нею грошових коштів за товари жодним чином не підтверджено. В матеріалах справи відсутні фіскальні чеки, в яких зафіксовано продаж товарів, фотознімки та відеозапис, на яких зафіксований саме факт продажу.

Таким чином, дії особи, відображені у протоколі у графі сутності правопорушення, не утворюють ані суб`єктивної, ані об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Натомість, обов`язок щодо збирання доказів покладається виключно на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

На підставі вищевикладеного та за результатами дослідження наявних у справі доказів, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, відповідно, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, 164, 245, 247, 251-252, 256, 265, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя С.Л.Шаренко