Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №348/1912/26 — Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1912/26

Провадження № 3/348/425/26

16 липня 2026 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Бурдун Т.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, учасника бойових дій, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на якого протягом року було накладено адміністративне стягнення: 11.05.2026 Бахмацьким районним судом Чернігівської області у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23 червня 2026 року о 21 годині 26 хвилин в с. Пнів по вул. Горішняка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мазда 6, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд проводився на місці зупинки із застосуванням приладу газоаналізатор «Alcotest 6820», згідно результату тесту № 37 від 23.06.2026 року ступінь сп`яніння ОСОБА_1 станом на 21 год. 29 хв. становила – 0,75 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі, наведені у протоколі обставини підтвердив, щиро розкаявся у скоєному та просив суд його суворо не карати. Пояснив, що дійсно перед тим як керувати транспортним засобом вживав алкогольні напої (пиво), після чого сів за кермо та поїхав на цвинтар, щоб поправити пам`ятник матері та під час руху був зупинений працівниками поліції, Пройшов огляд на місці, з результатом був згоден, від проходження огляду у медичному закладі відмовився. Розуміє, що їздити в стані сп`яніння за кермом недобре.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, розглядаючи таку справу, орган повинен забезпечити законність при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначені в статті 280 КУпАП, зокрема орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.9.а ПДР України, закріплено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Для притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої Наказом МВС України,МОЗ України від 09.11.2015№ 1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч. 2 цієї норми Закону обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доказана та підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 701156 від 23.06.2026 року, з якого вбачається, що 23 червня 2026 року о 21 годині 26 хвилин в с. Пнів по вул. Горішняка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мазда 6, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року (а.с.2); результатами тесту Drager alcotest 6820, тест №37 від 23.06.2026 року ступінь сп`яніння ОСОБА_1 станом на 21 год. 29 хв. становила – 0,75 ‰ (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: газоаналізатору «Alcotest 6820» ДРАГЕР, за результатами яких проба позитивна – 0,75 ‰, з яким ОСОБА_1 був згоден, огляд проводився в встановленому законом порядку (а.с.9); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Надвірнянської ЦРЛ, з яких вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушення вимови (а.с.8); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.06.2026 року, згідно яких він вину в скоєному правопорушенні визнав (а.с.10); рапортом поліцейського від 24.06.2026 року про те, що під перебування в добовому наряді з 23.06.2026 по 24.06.2026 було в с. Пнів по вул. Горішнякабуло зупинено транспортний засіб Мазда 6, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого не користувався ременем пасивної безпеки, а саме не був пристебнутий та під час спілкування із водієм ОСОБА_1 в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та інші. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, результатами тесту Drager alcotest 6820 тест №37 від 23.06.2026 року ступінь сп`яніння ОСОБА_1 становила 0,75 ‰ (а.с.3); відеозаписами з відео реєстратора та нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано факт зупинки транспортного засобу та проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. На вказаних відеозаписах особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дав згоду на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: газоаналізатору Drager та відмовився від огляду в медичному закладі (а.с.18), копією постанови від 11.05.2026 року за яким Бахмацьким районним судом Чернігівської області ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (а.с.14-16), а також іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Таким чином, зазначені докази є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності дають можливість встановити відсутність підстав для закриття провадження у даній справі за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення).

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи - відсутні.

На підставі наведеного суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Таким чином, наведеними доказами у їх сукупності підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття в скоєному адміністративному правопорушенні. Обставиною, що обтяжує відповідальність, суд визнає повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст. ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 уже притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, однак висновків не зробив для себе; відношення до скоєного, те, що йому вже призначалося покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, однак останній і надалі керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Крім того, відповідно до ч. 2, 3 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом. Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 був раніше позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік згідно постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11.05.2026 по справі № 728/856/26, яка набрала законної сили 22.05.2026. Правопорушення у даній справі вчинив до закінчення строку дії попереднього стягнення. Відповідно, до стягнення за вчинення даного правопорушення слід приєднати невідбуту частину стягнення за постановою суду у справі № 728/856/26, яка складає 11 місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до довідки Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 24.06.2026 року транспортний засіб – Мазда 6, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , зареєстрований у встановленому порядку на території України, власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13).

Матеріали справи містять копію посвідчення серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 , який є учасником бойових дій. З урахуванням пом`якшуючих обставив, а саме визнання вини та те що особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є учасником бойових дій, суддя вирішив не застосовувати оплатне вилучення транспортного засобу до останнього.

Крім того, відповідно до п.5 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України. Будь-яких даних про те, що останній підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 2 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП шляхом приєднання невідбутої частини адміністративного стягнення за постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11.05.2026 року, до призначеного стягнення, остаточно визначити ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки 11 місяців.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно ч.1 ст. 307 КУАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника, що становить 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складений: 20.07.2026.

Суддя Т.А.Бурдун