Рішення від 19 липня 2026 р. у справі №340/7823/25 — Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/7823/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Притули К.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлене у формі довідки № 2025-0403-1022-4 від 03.04.2025 року щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 307 від 04.04.2025 року “Про призов військовозобов`язаних, резервістів на військову службу під час мобілізації” в частині призову та направлення для проходження військової служби під час мобілізації, в особливий період військовозобов`язаних, резервістів відповідно до поіменного списку військовозобов`язаних, резервістів, які призвані і відправлені в складі команди до військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 04.04.2025 року про зарахування ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи позов, представник позивача зазначає, що 03.04.2025 ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 для проходження медичного огляду. За твердженням позивача, направлення на військово-лікарську комісію йому не вручалося, а через відсутність при ньому медичної документації він відмовився від проходження огляду. Незважаючи на це, військово-лікарською комісією оформлено довідку від 03.04.2025 №2025-0403-1022-4 про придатність позивача до військової служби. Позивач стверджує, що фактично лікарями не оглядався, необхідні обстеження та дослідження не проводилися, а висновок про придатність прийнято на підставі відсутності в електронній системі охорони здоров`я відомостей про його лікування.

Також представник позивача вказує, що 04.04.2025 наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №307 позивача призвано на військову службу під час мобілізації та направлено до військової частини НОМЕР_1 , після чого наказом командира цієї військової частини його зараховано до списків особового складу. На думку позивача, оскільки медичний огляд проведено з порушенням установленої процедури, подальші рішення про його призов та зарахування до військової частини також є протиправними. Із довідкою ВЛК та карткою медичного огляду позивач, за його твердженням, ознайомився 19.05.2025 після отримання їх копій на адвокатський запит.

Ухвалою суду від 20.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представником військової частини НОМЕР_1 подано відзив на позовну заяву. Відповідач зазначає, що позивач не подавав командуванню рапорту про звільнення з військової служби та документів, які підтверджують відповідну підставу. Відтак військова частина не розглядала питання про його звільнення і не приймала рішень, які могли б бути предметом оскарження в цій частині. Крім того, відповідач вважає, що скасування наказів про призов та зарахування до списків особового складу не спричинить автоматичного звільнення позивача, оскільки процедура призову вже реалізована, а позивач набув статусу військовослужбовця.

ІНФОРМАЦІЯ_4 подано відзив, у якому зазначено, що визначення стану здоров`я та ступеня придатності до військової служби належить до повноважень військово-лікарських комісій і потребує спеціальних медичних знань. За позицією відповідача, суд може перевіряти дотримання процедури прийняття постанови ВЛК, однак не вправі самостійно оцінювати діагнози або підставність медичного висновку.

ІНФОРМАЦІЯ_4 також посилається на те, що позивач не оскаржив постанову ВЛК до військово-лікарської комісії вищого рівня та не скористався можливістю пройти повторний або контрольний медичний огляд. Відповідач вважає, що доказів іншого стану здоров`я, ніж визначений за результатами медичного огляду 03.04.2025, позивачем не надано, а порушень процедури проведення військово-лікарської експертизи не встановлено. Також відповідач зазначає, що скасування довідки ВЛК та наказу про призов після їх реалізації не матиме наслідком припинення проходження позивачем військової служби.

Представником ІНФОРМАЦІЯ_2 подано відзив, у якому наведено аналогічні заперечення. Відповідач зазначає, що позивач був зобов`язаний пройти медичний огляд, а законодавством не передбачено можливості відмовитися від його проходження. За позицією міського територіального центру, матеріали справи не містять належних доказів того, що фактичний стан здоров`я позивача відрізнявся від установленого військово-лікарською комісією, а незгода з висновком ВЛК могла бути реалізована шляхом його оскарження до комісії вищого рівня.

ІНФОРМАЦІЯ_5 також вказує, що наказ про призов є індивідуальним актом одноразової дії, який був реалізований направленням позивача до військової частини та його зарахуванням до списків особового складу. Тому скасування такого наказу, на думку відповідача, не відновить попереднього статусу позивача та не спричинить його автоматичного звільнення з військової служби.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

03.04.2025 щодо ОСОБА_1 оформлено довідку військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 №2025-0403-1022-4, відповідно до якої за результатами медичного огляду його визнано придатним до військової служби (а.с.18).

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 04.04.2025 №307 «Про призов військовозобов`язаних, резервістів на військову службу під час мобілізації» ОСОБА_1 призвано на військову службу під час мобілізації та направлено у складі відповідної команди до військової частини НОМЕР_1 (а.с.15).

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 04.04.2025 позивача зараховано до списків особового складу військової частини, після чого він набув статусу військовослужбовця та розпочав проходження військової служби.

На адвокатський запит представника позивача ІНФОРМАЦІЯ_5 надано копії довідки військово-лікарської комісії від 03.04.2025 №2025-0403-1022-4, картки обстеження та медичного огляду, а також документи щодо призову позивача на військову службу. Зазначені документи, за твердженням позивача, отримано 19.05.2025.

Спірним у цій справі є дотримання встановленого порядку направлення та проведення медичного огляду позивача, правомірність прийнятої за його результатами постанови військово-лікарської комісії, а також законність подальшого призову позивача на військову службу і зарахування його до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .

Не погоджуючись із постановою військово-лікарської комісії та прийнятими на її підставі рішеннями про призов і зарахування до військової частини, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 2.1 глави 2 розділу І Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони від 14.08.2008 № 402 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2008 за № 1109/15800 (далі Положення № 402), для проведення військово- лікарської експертизи створюються військово-лікарські комісії (далі - ВЛК), штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі). Штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі) ВЛК (лікарсько-льотні комісії (далі - ЛЛК)) приймають постанови. Постанови ВЛК (ЛЛК) оформлюються свідоцтвом про хворобу, довідкою військово-лікарської комісії, протоколом засідання військово-лікарської комісії з визначення причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишнього військовослужбовця. Постанови штатних та позаштатних ВЛК обов`язкові до виконання.

Відповідно до п. 1.1 глави 1 розділу ІІ Положення № 402 медичний огляд включає в себе вивчення та оцінку стану здоров`я і фізичного розвитку громадян на момент огляду в цілях визначення ступеня придатності до військової служби, навчання за військово-обліковими спеціальностями, вирішення інших питань, передбачених цим Положенням, з винесенням письмового висновку (постанови). Під придатністю до військової служби у цьому Положенні розуміється такий стан здоров`я і фізичного розвитку громадян, який дозволяє їм виконувати передбачені статутами, інструкціями службові обов`язки з конкретної військової спеціальності у виді Збройних Сил України та інших військових формуваннях у мирний та воєнний час.

Медичний огляд проводиться ВЛК з метою визначення придатності, зокрема, до військової служби допризовників, призовників, військовозобов`язаних, резервістів (кандидатів у резервісти).

Питання медичного огляду військовозобов`язаних у мирний час та під час мобілізації, на особливий період регламентує глава 3 розділу II Положення № 402.

Зокрема, згідно з п. 3.1. глави 3 розділу II Положення №402 медичний огляд військовозобов`язаних проводиться за рішенням керівників ТЦК та СП ВЛК ТЦК та СП на збірних пунктах районних (міських) ТЦК та СП або за місцем провадження медичної практики у закладах охорони здоров`я комунальної або державної форми власності лікарями, які включаються до складу ВЛК ТЦК та СП.

Відповідно до п. 3.4. глави 3 розділу ІІ Положення №402 перед оглядом військовозобов`язаних їм проводиться загальний аналіз крові, загальний аналіз сечі, серологічний аналіз крові на: антитіла до вірусу імунодефіциту людини (ВІЛ), поверхневий антиген до вірусу гепатиту "В" (HbsAg), загальні антитіла до вірусу гепатиту "С" (anti-HCV), реакція мікропреципітації з кардіоліпіновим антигеном або загальні антитіла до блідої трепонеми (RW); визначається група крові та резус-належність, проводяться рентгенологічне обстеження органів грудної клітки, ЕКГ. Особам старшим 40 років обов`язково проводиться вимір внутрішньоочного тиску, дослідження крові на цукор. Інші дослідження проводяться за показаннями.

Відповідно до п. 3.6. глави 3 розділу ІІ Положення № 402 картка обстеження та медичного огляду на солдатів, матросів, сержантів і старшин зберігається у ТЦК та СП до чергового огляду, а на офіцерів, прапорщиків (мічманів) у їх особових справах - постійно.

Абзацом 10 п. 5.1. глави 5 розділу ІІ Положення № 402 передбачено, що на кожного кандидата заводиться Картка обстеження та медичного огляду.

Отже, під час проходження ВЛК результати усіх аналізів, медичних оглядів, військовозобов`язаного заносяться до картки обстеження та медичного огляду, форма якої затверджена Положенням № 402.

За змістом Положення № 402 в картці обстеження та медичного огляду наявний, зокрема розділ під назвою: "Результати додаткових методів обстеження". Даний розділ картки обстеження та медичного огляду, згідно із додатком 13 до Положенням № 402 має таких вигляд: "9. Результати додаткових методів обстеження. Назва дослідження. Дата Результат. Загальний аналіз крові. Група крові та резус-фактор. Біохімічний аналіз крові: вміст глюкози, вміст білірубіну, вміст АЛТ, вміст загального білка. Серологічний аналіз крові на: ВІЛ, антиген до вірусу гепатиту В, антитіла до вірусу гепатиту С, реакція мікропреципітації з кардіоліпіновим антигеном. Загальний аналіз сечі. Флюорографія органів грудної клітки. ЕКГ. Інші дослідження. Місце для вклеювання направлення командира військової частини (військового комісара), характеристик, інших медичних та додаткових матеріалів, додаткових методів обстеження тощо.".

Вирішуючи спір, суд враховує правовий висновок Верховного Суду, наведений у постанові від 12.06.2020, що ухвалена у справі №810/5009/18, згідно якого до повноважень суду не належить надання оцінки діагнозу на предмет того, чи підпадає позивач під дію статей розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби. Розглядаючи по суті спори у справах щодо оскарження рішень ВЛК, суд вправі перевірити законність висновку ВЛК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку.

Відтак, надаючи оцінку доводам позову щодо порушення процедури прийняття висновку ВЛК про придатність позивача до військової служби, суд звертає увагу на те, що з відомостей, наявних у картці обстеження та медичного огляду від 03.04.2025 вбачається, що така не містить даних результатів проведення загального аналізу крові позивача, групи крові та резус-фактору, біохімічного аналізу крові, серологічного аналізу крові, загального аналізу сечі, флюорографії органів грудної клітини та ЕКГ (а.с.17).

Зазначене вказує, що медичний огляд військовослужбовця військово-лікарською комісією належним чином проведено не було та, як наслідок, належної оцінки стану здоров`я позивача не надано.

За таких обставин суд вважає необґрунтованими та передчасними висновки ВЛК, наведені у довідці ВЛК №2025-0403-1022-4 від 03.04.2025 про придатність позивача до військової служби.

Вказане узгоджується із висновками Верховного Суду щодо застосування наведених норм матеріального права у цій категорії справ, що вбачається із постанови суду від 11.04.2024, що ухвалена у справі № 520/7954/22.

Згідно із ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

ІНФОРМАЦІЯ_6 у відзиві посилається на право лікарів використовувати відомості ЕСОЗ. Водночас відповідач не наводить відомостей про конкретні результати проведених позивачу лабораторних досліджень і не надає їх первинних носіїв.

Суд відхиляє ці заперечення, оскільки відсутність в ЕСОЗ відомостей про попереднє лікування не є результатом загального аналізу крові, аналізу сечі чи серологічного дослідження та не підтверджує відсутності захворювань, які можуть бути виявлені лише за результатами фактичного обстеження.

Інформація ЕСОЗ є джерелом медичних відомостей, яке враховується ВЛК поряд з особистим оглядом, об`єктивними даними та спеціальними дослідженнями, однак не може замінювати ці складові медичного огляду.

Суд ураховує доводи про те, що 03 квітня 2025 року позивач відмовився від негайного проходження медичного огляду через відсутність у нього медичної документації.

Разом із тим така обставина не підтверджує правомірність оскаржуваної постанови ВЛК.

Відмова особи від проходження медичного огляду може спричиняти передбачені законодавством наслідки та підлягає належному документальному оформленню. Однак відмова не є юридичним замінником медичного огляду та не створює для ВЛК правової можливості прийняти постанову про придатність так, начебто обов`язковий огляд і дослідження були завершені.

Отже, якщо позивач фактично не пройшов огляд і необхідні дослідження, ВЛК не мала достатньої фактичної основи для прийняття остаточної постанови про його придатність до військової служби.

При цьому відповідачами не надано належно оформленого акта відмови від конкретних лабораторних досліджень, доказів роз`яснення позивачу порядку та строку їх проходження, а також доказів того, що саме протиправна поведінка позивача унеможливила завершення вже належним чином організованої процедури.

Надаючи оцінку позовним вимогам про визнання протиправним та скасування наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №307 від 04 квітня 2025 року в частині призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації, а також наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 04 квітня 2025 року в частині зарахування позивача до списків особового складу військової частини, суд виходить із такого.

Судом установлено, що на підставі постанови військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформленої довідкою №2025-0403-1022-4 від 03 квітня 2025 року, позивача було визнано придатним до військової служби.

Наступного дня наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 №307 позивача призвано та направлено для проходження військової служби під час мобілізації до військової частини НОМЕР_1 , після чого наказом командира цієї військової частини позивача зараховано до списків її особового складу.

У межах розгляду цієї справи суд дійшов висновку про істотне порушення військово-лікарською комісією процедури медичного огляду позивача, зокрема через непроведення обов`язкових лабораторних досліджень, у зв`язку із чим постанова ВЛК, оформлена довідкою №2025-0403-1022-4 від 03 квітня 2025 року, підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Водночас установлена судом протиправність постанови ВЛК не зумовлює автоматичного скасування всіх наступних актів, прийнятих у процедурі призову позивача на військову службу.

На час видання наказу №307 постанова ВЛК не була скасована або відмінена уповноваженою штатною ВЛК чи судом та мала статус обов`язкової до виконання. ІНФОРМАЦІЯ_8 , приймаючи наказ про призов, виходив із наявності оформленої постанови ВЛК про придатність позивача до військової служби.

Матеріали справи не містять доказів того, що на дату видання наказу №307 позивач мав оформлену в установленому порядку відстрочку від призову, був заброньований, виключений з військового обліку або стосовно нього існувала чинна постанова ВЛК про непридатність чи тимчасову непридатність до військової служби.

Так само не встановлено самостійних порушень, допущених командиром військової частини НОМЕР_1 під час видання наказу про зарахування позивача до списків особового складу.

Командир військової частини, отримавши позивача, направленого для проходження військової служби на підставі чинних на той час документів ІНФОРМАЦІЯ_7 , не був наділений повноваженнями переглядати постанову ВЛК, перевіряти повноту проведених під час її прийняття лабораторних досліджень або самостійно оцінювати законність наказу про призов.

Отже, наказ командира військової частини про зарахування позивача до списків особового складу був організаційно-кадровим актом, прийнятим у зв`язку з фактичним прибуттям позивача для проходження військової служби, та не містив самостійного вирішення питання про його придатність до військової служби.

Скасування наказу про призов і наказу про зарахування до списків особового складу саме по собі не вирішувало б питання про актуальний стан здоров`я позивача, не замінювало б постанову уповноваженої ВЛК та не створювало б автоматичної підстави для його виключення зі списків особового складу військової частини.

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в межах позовних вимог, однак може вийти за їх межі, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів особи від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

За змістом частини третьої статті 245 КАС України в разі скасування індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень учинити необхідні дії з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заявлені позивачем вимоги не містять окремого прохання про направлення його на новий медичний огляд.

Проте саме по собі скасування постанови ВЛК не забезпечить повного та ефективного захисту порушеного права позивача.

Унаслідок скасування довідки ВЛК питання щодо фактичного стану здоров`я позивача та ступеня його придатності до військової служби залишиться невирішеним. Водночас позивач продовжуватиме проходити військову службу без чинного результату належно проведеної військово-лікарської експертизи.

Суд не може самостійно встановити стан здоров`я позивача, визначити його діагноз, застосувати конкретну статтю Розкладу хвороб або прийняти замість ВЛК постанову про придатність чи непридатність до військової служби, оскільки вирішення цих питань потребує спеціальних медичних знань та належить до компетенції військово-лікарських комісій.

Разом із тим суд зобов`язаний обрати такий спосіб захисту, який не лише констатує допущене порушення, а й створює реальний механізм його усунення.

За цих обставин належним та пропорційним способом відновлення порушеного права є направлення позивача на новий медичний огляд уповноваженою військово-лікарською комісією.

Отже, з метою ефективного захисту права позивача суд вважає за необхідне на підставі частини другої статті 9 та частини третьої статті 245 КАС України вийти за межі позовних вимог і покласти на належного суб`єкта владних повноважень обов`язок направити позивача на медичний огляд.

Після призову та зарахування до списків особового складу військової частини позивач набув статусу військовослужбовця, у зв`язку із чим його подальший медичний огляд має проводитися за правилами, установленими для медичного огляду військовослужбовців.

Пунктом 6.1 глави 6 розділу II Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України №402 передбачено, що направлення військовослужбовців на медичний огляд здійснюється, зокрема: прямими начальниками від командира окремої військової частини і вище; штатними ВЛК; керівниками територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки; керівниками закладів охорони здоров`я за місцем лікування; іншими прямо визначеними цим пунктом суб`єктами.

Отже, положення нормативного акта прямо наділяють керівників ТЦК та СП повноваженнями направляти на медичний огляд не лише військовозобов`язаних, а й осіб, які вже набули статусу військовослужбовців.

Оскаржувана постанова була прийнята військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_9 , а саме цей територіальний центр є відповідачем у справі та його керівник наділений повноваженнями направляти військовослужбовців на медичний огляд, суд вважає належним покласти відповідний обов`язок на ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Покладення цього обов`язку на військову частину НОМЕР_1 не є необхідним, оскільки матеріали справи не містять доказів звернення позивача до командира військової частини з рапортом про направлення на ВЛК, надання відповідної медичної рекомендації та прийняття командиром рішення про відмову.

З огляду на викладене суд доходить висновку про необхідність зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_6 направити ОСОБА_1 на медичний огляд військово-лікарською комісією, уповноваженою проводити медичний огляд військовослужбовців.

При цьому суд не визначає конкретну постанову, яку ВЛК повинна прийняти за результатами огляду, оскільки рішення щодо ступеня придатності позивача має бути прийняте комісією самостійно, на підставі результатів фактичного обстеження, медичної документації та актуального стану його здоров`я.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судом не встановлено судових витрат, які б підлягали розподілу.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 72– 77, 139, 241– 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлену довідкою військово-лікарської комісії №2025-0403-1022-4 від 03 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 .

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 направити ОСОБА_1 на медичний огляд військово-лікарською комісією, уповноваженою проводити медичний огляд військовослужбовців, відповідно до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА