Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №199/7552/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/7552/26

(3/199/2076/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

20.07.2026 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором ТОВ «Селтос», РНОКПП- НОМЕР_1 , проживаючої у квартирі АДРЕСА_1

-яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

-за участі: особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1 потерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №669710 від 19.05.2026, 19.05.2026 року о 09:15 годині, біля ЛЕП №282 по пропекту Мануйлівському у м. Дніпрі, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado» державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотрималась безпечного інтервалу у результаті чого скоїла зіткнення із автомобілем «Mercedes-Benz Atego» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .

На думку посадової особи, уповноваженою на складання протоколу, своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами викладеними у протоколі не погодилась, зазначивши, що вона їхала у своїй смузі руху, а ОСОБА_2 змінив місце розташування свого автомобіля після ДТП. Також, ОСОБА_1 зауважила, що відносно ОСОБА_2 теж було складено протокол про адміністративне правопорушення за вказаними подіями, тому, на її думку саме він винний у даній дорожньо-транспортній пригоді .

ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» державний номерний знак НОМЕР_4 , ліворуч від нього виїжджав з території лікарні і відразу перестроївся в крайню ліву смугу, після чого почав набирати швидкість в цей момент вони порівнялись і рухались в попутному напрямку. Після чого, він у заднє ліве дзеркало побачив як автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» почав прижиматися до його автомобіля «Mercedes-Benz Atego» і сталася ДТП. Тому, на думку ОСОБА_2 у ДТП винувата водій ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Судом, 08.06.2026 із врахуванням роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», - призначено у межах даної адміністративної справи судову авто технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України.

При цьому, на вирішення експертизи поставлені наступні запитання:

1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути даної пригоди?

3) дії кого з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

10.07.2026, до суду, з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта від 03.07.2026 № СЕ-19/104-26/21885-ІТ, у відповідності до якого:

1. По варіанту 1 механізму дорожньо-транспортної пригоди (розвиток дорожньо-транспортної ситуації, зазначений водієм ОСОБА_1 )

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Toyota Land Cruiser Prado реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_1 повинна була діяти згідно з вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz Atego реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

По варіанту 2 механізму дорожньо-транспортної пригоди (розвиток дорожньо-транспортної ситуації, зазначений водієм ОСОБА_2 ) У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Toyota Land Cruiser Prado реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_1 повинна була діяти згідно з вимогами пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz Atego реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

2. По варіанту 1 механізму дорожньо-транспортної пригоди (розвиток дорожньо-транспортної ситуації, зазначений водієм ОСОБА_1 )

Встановити чи мала водій автомобіля Toyota Land Cruiser Prado реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортної пригоди не видається можливим, оскільки відсутній комплекс вихідних даних для вирішення поставленого питання (докладний опис у питанні 1, сторінка 7 дослідницької частини висновку експерта, абзац 1).

Технічна можливість запобігти дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля Mercedes-Benz Atego реєстраційний номер НОМЕР_7 ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру.

По варіанту 2 механізму дорожньо-транспортної пригоди (розвиток дорожньо-транспортної ситуації, зазначений водієм ОСОБА_2 )

Технічна можливість запобігти дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля Toyota Land Cruiser Prado реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 визначалась виконанням нею вимог пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого вона не мала будь-яких перешкод технічного характеру.

Встановити чи мав водій автомобіля Mercedes-Benz Atego реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортної пригоди не видається можливим, оскільки відсутній комплекс вихідних даних для вирішення поставленого питання (докладний опис у питанні 1, сторінка 7 дослідницької частини висновку експерта, абзац 1).

3. По варіанту 1 механізму дорожньо-транспортної пригоди (розвиток дорожньо-транспортної ситуації, зазначений водієм ОСОБА_1 )

Зробити висновок про те, чи вбачається (не вбачається) невідповідність в діях водія автомобіля Toyota Land Cruiser Prado реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_1 вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, чи знаходиться (не знаходиться) вона у причинному зв?язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди, не видається можливим, оскільки відсутній комплекс вихідних даних для експертного аналізу (докладний опис у питанні 1, сторінка 7 дослідницької частини висновку експерта, абзац 1).

В діях водія автомобіля Mercedes-Benz Atego реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору перебуває у причинному зв?язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

По варіанту 2 механізму дорожньо-транспортної пригоди (розвиток дорожньо-транспортної ситуації, зазначений водієм ОСОБА_2 ) В діях водія автомобіля Toyota Land Cruiser Prado реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору перебуває у причинному зв?язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

Зробити висновок про те, чи вбачається (не вбачається) невідповідність в діях водія автомобіля Mercedes-Benz Atego реєстраційний номер НОМЕР_8 ОСОБА_2 вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, чи знаходиться (не знаходиться) вона у причинному зв?язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди, не видається можливим, оскільки відсутній комплекс вихідних даних для експертного аналізу (докладний опис у питанні 1, сторінка 7 дослідницької частини висновку експерта, абзац 1).

За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності, згідно яких ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, а експерт у своєму висновку не був об`єктивно спроможнім надати чіткої відповіді з приводу настання ДТП, що не залежало від його волі, у зв`язку з чим суду не вдається можливим дійти ґрунтовного переконання про наявність винності водія ОСОБА_1 , а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З урахуванням роз`яснення про які зазначив Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», а саме те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) як джерело права. ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки у справі «Надточий проти України від 15.05.2008» суд зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А тому, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), виходжу з того, що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1)ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, те що за наявних у матеріалах провадження доказах не можливо дійти ґрунтовного висновку про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вини у ДТП, оскільки те, що ОСОБА_1 дійсно порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та саме її дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП належним чином не підтверджено, а тому слід вважати, фактично порушення нею вимог Правил дорожнього руху ґрунтується на припущеннях у зв`язку з чим провадження по справі на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик