Рішення від 19 липня 2026 р. у справі №160/9268/26 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 рокуСправа №160/9268/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ “НОВІТНІ БУДІВЕЛЬНІ СИСТЕМИ” про ухвалення додаткового рішення у справі №160/9268/26,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа 160/9268/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ “НОВІТНІ БУДІВЕЛЬНІ СИСТЕМИ” до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ “НОВІТНІ БУДІВЕЛЬНІ СИСТЕМИ” (49028, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ГАЙОВА, будинок 114, код ЄДРПОУ 41835593) до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 17-А, код ЄДРПОУ 44118658), відповідача-2: Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №13381706/41835593 від 22.10.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2 від 01.07.2025 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 01.07.2025 датою її подання на реєстрацію.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ “НОВІТНІ БУДІВЕЛЬНІ СИСТЕМИ” (код ЄДРПОУ 41835593) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 20 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ “НОВІТНІ БУДІВЕЛЬНІ СИСТЕМИ” (код ЄДРПОУ 41835593) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 20 коп.

На адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ “НОВІТНІ БУДІВЕЛЬНІ СИСТЕМИ” надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №160/9268/26, яка обґрунтована тим, що у відповідності до змісту позовної заяви ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ “НОВІТНІ БУДІВЕЛЬНІ СИСТЕМИ» було заявлено вимоги про відшкодування судових витрат по цій справі, які складаються із судового збору та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 10000 грн. До позовної заяви було додано всі підтверджуючи документи, які обґрунтовували фактичне понесення позивачем таких витрат. Але судом під час розгляду позову не було вирішено питання про розподіл судових витрат в частині витрат на професійну правову допомогу. З огляду на вищезазначене та керуючись ст. 252 КАСУ заявник просить ухвалити додаткове рішення яким вирішити питання про віднесення на рахунок відповідачів судові витрати по справі в частині витрат на професійну правову допомогу.

Ухвалою суду від 07.07.2026 року заяву призначено до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області через систему "Електронний Суд" надійшли заперечення, в яких відповідач 1 зазначає, що розмір зазначених позивачем витрат на правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн. у даній справі не є співмірним зі складністю даної справи та обсягом виконаних адвокатом робіт. Отже, в даному випадку позивачем не доведено, що вказаний у позові гонорар адвоката є розумним та враховує дійсно витрачений адвокатом час на підготовку до розгляду даної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Слід зазначити, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області є бюджетною організацією, фінансування якої здійснюється з Державного бюджету, і, стягнення з Відповідача визначених Позивачем витрат, сума яких є значною та необґрунтованою Позивачем, призведе до зменшення відповідних видатків на забезпечення діяльності органу, який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Від Державної податкової служби України до суду надійшли заперечення в яких відповідач 2 заперечує проти заявленої представником позивача до відшкодування суми витрат на правову допомогу та зазначає, що розмір зазначених позивачем витрат на правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн. у даній справі не є співмірним зі складністю даної справи та обсягом виконаних адвокатом робіт. Отже, в даному випадку позивачем не доведено, що вказаний у позові гонорар адвоката є розумним та враховує дійсно витрачений адвокатом час на підготовку до розгляду даної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Слід зазначити, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області є бюджетною організацією, фінансування якої здійснюється з Державного бюджету, і, стягнення з Відповідача визначених Позивачем витрат, сума яких є значною та необґрунтованою Позивачем, призведе до зменшення відповідних видатків на забезпечення діяльності органу, який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 252 КАС України передбачено, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 1 статті 247 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість вирішення судом питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Аналогічна норма міститься у статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до пункту 3 частини 1 якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 та частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1-7 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Аналогічний висновок міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 14 листопада 2019 року у справі № 826/15063/18.

Так, 08.05.2025 року між адвокатом Єрохіною Наталією Олексіївною, яка діє па підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1328 та (надалі - Адвокат) з однієї сторони та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «НОВІТНІ БУДІВЕЛЬНІ СИСТЕМИ» (надалі - Клієнт) уклали договір про надання правової допомоги №08-05 (далі – Договір).

Предметом даного Договору є надання Адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів (п. 1.1.).

Згідно додаткової угоди №3 до Договору:

1. Сторони прийшли до взаємної згоди погодити наступний обсяг питань, які потребується правової допомоги у Клієнта:

аналіз первинних документів по питанню оскарження Рішень про відмову у реєстрації ПН № 13381706\41835593 від 22.10.2025 року, № 13611708\41835593 від 10.02.2026 року, № 13617407/41835593 від 12.02.2026 року.

проведення консультацій з Клієнтом з метою визначення правової позиції щодо вирішення питання про оскарження до суду Рішень про відмову у реєстрації ПН № 13381706\41835593 від 22.10.2025 року, № 13611708\41835593 від 10.02.2026 року, № 13617407/41835593 від 12.02.2026 року.

підготовка позовної заяви про визнання протиправним та скасування Рішень про відмову у реєстрації ПН № 13381706\41835593 від 22.10.2025 року, № 13611708\41835593 від 10.02.2026 року, № 13617407/41835593 від 12.02.2026 року та зобов`язання зареєструвати ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних та супровідних документів;

організація подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви про визнання протиправним та скасування Рішень про відмову у реєстрації ПН № 13381706\41835593 від 22.10.2025 року, № 13611708\41835593 від 10.02.2026 року, № 13617407/41835593 від 12.02.2026 року та зобов`язання зареєструвати ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних та супровідних документів та супровідних документів;

контроль інформації щодо стадії розгляду позовної заяви про визнання протиправним та скасування Рішень про відмову у реєстрації № 13381706\41835593 від 22.10.2025 року, № 13611708\41835593 від 10.02.2026 року, № 13617407/41835593 від 12.02.2026 року та зобов`язання зареєструвати ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних та супровідних документів.

Вартість послуг з правової допомоги Адвоката з питань, які визначені цією угодою за домовленістю сторін складає 10 000,00 (десять тисяч) гривень.

2. Оплата послуг Адвоката здійснюється протягом 10 днів з дня підписання цієї додаткової угоди шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок згідно рахунку.

09.04.2026 року адвокатом виписано рахунок №08/05-4 на сплату 10000,00 грн.

Згідно платіжної інструкції №519 позивачем було здійснено оплату послуг адвоката у розмірі 10000,00 грн.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, відповідачами у запереченнях зауважено, що розмір зазначених витрат на правничу допомогу у даній справі не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в даній адміністративній справі, судом враховано наступне.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

Відповідно до частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини, суди при розгляді справ, практику Європейського Суду з прав людини, застосовують як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі Баришевський проти України (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі Двойних проти України (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі Меріт проти України (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява № 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Суд зазначає, що дана справа не викликає складності у правовому розумінні, та є справою незначної складності, відповідно до вимог п.10 ч.6 ст.12 КАС України, а також на наявність установленої практики з вирішення цієї категорії спорів.

Справа розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), є нескладною. У судових засіданнях адвокат участі не брав.

При цьому також необхідно враховувати, що Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Верховний Суд у додатковій постанові від 05.09.2019 у справі №826/841/17 зазначив, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

При цьому, суд враховує, що спірні правовідносини в цій справі є поширеними, судова практика та законодавства є послідовними, в силу чого формування правової позиції по справі не потребувало значних інтелектуальних зусиль та витрат часу в обсязі, заявленому позивачем.

Крім того, суд звертає увагу, що рішенням суду від 30 червня 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ “НОВІТНІ БУДІВЕЛЬНІ СИСТЕМИ” було задоволено частково.

Таким чином, суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3000,00 грн. у рівних частинах.

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ “НОВІТНІ БУДІВЕЛЬНІ СИСТЕМИ” підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132-143, 241-243, 246, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ “НОВІТНІ БУДІВЕЛЬНІ СИСТЕМИ” про ухвалення додаткового рішення у справі №160/9268/26,- задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ “НОВІТНІ БУДІВЕЛЬНІ СИСТЕМИ” (код ЄДРПОУ 41835593) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ “НОВІТНІ БУДІВЕЛЬНІ СИСТЕМИ” (код ЄДРПОУ 41835593) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн.

У задоволенні іншої частини, - відмовити.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці, повний текст додаткового рішення складено та підписано 20.07.2026 року.

Суддя О.М. Неклеса