Рішення від 19 липня 2026 р. у справі №160/5493/26 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 рокуСправа №160/5493/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМ`ЯНСЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» про стягнення податкового боргу,

УСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМ`ЯНСЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (далі – ТОВ «КЛМЗ», відповідач), в якій позивач просить стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМ`ЯНСЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» з розрахункових рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків у розмірі 21 215,79 гривень.

В обґрунтування позову зазначено, що в інтегрованих картках платника податків ТОВ «КЛМЗ» обліковується не заявлений до суду податковий борг на загальну суму 21 215,79 грн. Заборгованість із податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (ККДБ 14060100) виникла внаслідок несплати платником податку у встановлений термін нарахованих сум грошових зобов`язань у розмірі 20 821,02 грн, а саме, нараховано податок на додану вартість на підставі податкової декларації з податку на додану вартість №9398297786 від 19.12.2025 на суму 5,00 грн (основне зобов`язання) та контролюючим органом донараховано штрафні санкції на підставі податкового повідомлення рішення (форма «Ш») від 25.08.2025 №0481870414 на суму 15 842,55 грн, та нараховано пеню на борг минулого року, на підставі статтті129 Податкового кодексу України (далі - ПК України), на податкову декларацію з податку на додану вартість № 938713898 від 20.12.2024 на суму 4 973,47 грн. Заборгованість із податку на прибуток підприємств, який сплачують інші платники (ККДБ 11021000) виникла внаслідок несплати платником податку у встановлений термін нарахованих сум грошових зобов`язань у розмірі 394,77 грн, а саме, контролюючим органом донараховано штрафні санкції на підставі податкового повідомлення рішення (форма «Ш») від 26.08.2025 №0482940414 на суму 389,80 грн та нараховано пеню, на підставі статті 129 ПК України, на податкову декларацію з податку на прибуток підприємств від 27.02.2025 № 9427100548 на суму 4,97 грн. Інформація щодо оскарження податкових повідомлень-рішень у контролюючого органу відсутня. З урахуванням вимог статей 56, 57 ПК України, в зв`язку з несплатою ТОВ «КЛМЗ» у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу. Відповідно до статті 59 ПК України, у зв`язку із несплатою до бюджету сум податкового боргу ТОВ «КЛМЗ» була сформована податкова вимога (форма «Ю») від 22.01.2025 №0002698-1309-0436, яка направлена платнику податків засобами поштового зв`язку та отримана особисто 31.01.2025. У зв`язку з несплатою податкового боргу, позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою суду встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 направлена відповідачу на адресу, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Поштове відправлення вручено 27.03.2026, про що свідчить корінець рекомендованого повідомлення (№R068074945507).

Відповідач суду відзив на позов не надав.

На підставі частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що ТОВ «КЛМЗ» перебуває на обліку платників податків в ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що станом на час звернення позивача до суду за відповідачем рахувався податковий борг у загальному розмірі 21 215,79 грн.

Заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) виникла у зв`язку з несплатою ТОВ «КЛМЗ» у встановлені терміни сум грошових зобов`язань, зокрема, згідно з поданою ТОВ «КЛМЗ» податковою декларацією.

19.12.2025 ТОВ «КЛМЗ» подано до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2025 №9396297786, в якій визначено суму позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету, у розмірі 5,00 грн (а.с. 22-24).

25.08.2025 ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесло податкове повідомлення-рішення форми «Ш» №0481870414 за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)», яким до відповідача застосовані штрафні санкції в розмірі 15 842,55 грн (а.с. 20-21).

Вказане податкове повідомлення-рішення направлено ТОВ «КЛМЗ» на адресу, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та отримано 10.09.2025, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення (№0601185897471) (а.с. 21).

26.08.2025 ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесло податкове повідомлення-рішення форми «Ш» №0482940414 за платежем «податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства», яким до відповідача застосовані штрафні санкції в розмірі 389,80 грн (а.с. 29-30).

Вказане податкове повідомлення-рішення направлено ТОВ «КЛМЗ» на адресу, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та отримано, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення (№5193100251443) (а.с. 30).

22.01.2025 ГУ ДПС у Дніпропетровській області виставлено відповідачу податкову вимогу форми «Ю» №0002698-1309-0436 на суму 158 425,48 грн (а.с. 15).

Означену податкову вимогу направлено ГУ ДПС у Дніпропетровській області на податкову адресу відповідача та отримано 31.01.2025, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення (№0601104415729) (а.с. 16).

На момент вирішення спору в суді доказів сплати суми податкового боргу та доказів оскарження податкових повідомлень-рішень надано не було.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4. пункту 16.1. статті 16 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 58.1. ПК України, у разі коли сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V ПК України, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

На підставі пункту 56.1. статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Доказів оскарження податкових повідомлень-рішень та доказів сплати відповідачем податкового зобов`язання до суду не надано.

Відповідно до пункту 57.3. статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з підпунктом 14.1.175. пункту 14.1. статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Також, ТОВ «КЛМЗ» 20.12.2024 подано до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2024 №9387137898 (а.с. 17-19) та 27.02.2025 подано податку на додану вартість за 2024 рік №9427100548 (а.с. 25-28).

В порядку статті 129 ПК України ГУ ДПС у Дніпропетровській області нараховано пеню у загальному розмірі 4 978,44 грн, яка нарахована:

- на борг минулого року на податкову декларацію з податку на додану вартість №938713898 від 20.12.2024 на суму 4 973,47 грн;

- на податкову декларацію з податку на прибуток підприємств від 27.02.2025 №9427100548 на суму 4,97 грн.

Відповідно до пункту 59.1. статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган податкової служби надсилає йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.

На підставі пункту 59.5. статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідачу 22.01.2025 виставлено податкову вимогу форми «Ю» №0002698-1309-0436 на суму 158 425,48 грн.

Згідно із підпунктом 20.1.34. пункту 20.1. статті 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Керуючись підпунктами 95.1.-95.3. статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивачем щодо стягнення з відповідача податкового боргу в загальній сумі 21 215,79 грн, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У зв`язку з відсутністю таких витрат, розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса: вул. Сімферопольська, 17А, м. Дніпро, 49005; ідентифікаційний код ВП в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44118658) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМ`ЯНСЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (адреса: вул. Індустріальна, 5-А, с. Єлизаветівка, Дніпропетровська обл., 51831; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44027786) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМ`ЯНСЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» з розрахункових рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, у розмірі 21 215 (двадцять одна тисяча двісті п`ятнадцять) гривень 79 копійок.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар