Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №743/595/26 — Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/595/26

Провадження №3/743/230/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Макаревич Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , займаючим посаду директора ТОВ «Транс Лайн Груп», фактично проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , кваліфіковане за частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2026, о 10 годині 04 хвилин, на 2 км дороги Т-25-61, будучи посадовою особою – директором ТОВ «Транс Лайн Груп», на автомобільній дорозі державного значення загального користування Т-25-61 Ріпки-Задеріївка-Радуль порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а саме: стан покриття проїзної частини на всій протяжності вищевказаної дороги не відповідає вимогам ДСТУ 3587-22, глибина окремих осідання та вибоїн перевищує 6 см, не вжив заходів для попередження учасників дорожнього руху про небезпеку, не позначив ділянку уражену вибоїнами відповідними технічними засобами регулювання дорожнього руху, що супутньо спричинило скоєння дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортного засобу, пункт 3 статті 12 Закону України «Про дорожній рух», пункт 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг затверджених постановою 198 КМУ від 30.03.1994, пункт 5. 2 ДСТУ 3587:2022, чим порушив вимоги статті 12 Закону України «Про дорожній рух», ДСТУ 3587:2022.

Таким чиномОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 4 статті 140 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на викладене суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддею досліджено всі обставини справи у їх сукупності, які підтверджуються зібраними доказами, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 648938 від 24.04.2026, відеозаписі, супровідному листі ГУНП в Чернігівській області ЧРУП ВП № 2 (с-ще Ріпки) від 21.04.2026, копії рапорту від 21.04.2026, копії пояснення ОСОБА_2 від 21.04.2026, копії акту обстеження вулично-шляхової мережі від 21.04.2026, фото таблиці до акту обстеження вулично-шляхової мережі, копія договору № 25069/ТЛГ/СУБ від 02.04.2025, копії додаткової угоди № 5 до Договору № 25069/ТЛГ/СУБ від 02.04.2025, копії переліку автомобільних доріг загального користування державного значення у Чернігівській області, відеозаписі.

Зібрані у справі докази є належними та допустимими, одержані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні під час розгляду справи судом не встановлено.

Частиною 4 статті 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана стаття не визначає чіткий склад правопорушення, а є бланкетною та має відсильних характер в частині об`єктивної сторони правопорушення. Отже для встановлення наявності в діях особи складу правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, потрібно встановити факт невиконання особою приписів інших нормативно-правових актів, що регламентують питання забезпечення безпеки дорожнього руху.

Такі обов`язки встановлені, зокрема, Законом України «Про дорожній рух».

Пунктом 3 статті 12 вказаного закону встановлено, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані:

забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;

при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху;

впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів;

позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами;

по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження;

у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла;

обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху;

виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки.

Повноваження Лепського В.І., а відтак і суб`єкта правопорушення підтверджуються копією договору № 25069/ТЛГ/СУБ від 02.04.2025, копією додаткової угоди № 5 до Договору № 25069/ТЛГ/СУБ від 02.04.2025 та Додатком № 1 до вказаного договору.

Згідно з пунктом 5.2 ДСТУ 3587:2022, вибоїни, проломи та окремі осідання дорожнього покриття належать до дефектів, що безпосередньо впливають на безпеку руху.

Згідно з Таблицею 2 ДСТУ 3587:2022 вибоїни та проломи площею не більше ніж 0,08 м? та глибиною до 5 см допускаються у обмеженій кількості на 1000 м? покриття залежно від рівня вимог до дороги; вибоїни, проломи та руйнування крайки площею більше ніж 0,08 м? та/або глибиною більше ніж 5 см — не допускаються.

Порушення вимог ДСТУ 3587:2022 підтверджуються Актом обстеження вулично-шляхової мережі від 21.04.2026 та фототаблицею до нього.

Відповіднальність за частиною 4 статті 140 КУпАП настає у разі, якщо порушення, передбачені частинами першою цієї статті, спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області встановлено факт ДТП в результаті значної ямковості проїзної частини та отриманих механічних пошкоджень транспортного засобу.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про наявність в діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 КУпАП. Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними доказами.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Суддею не встановлено обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка вчинила правопорушення, а в матеріалах справи відсутні дані про заподіяну в результаті такого правопорушення майнову шкоду.

Враховуючи особу правопорушника, його статус посадової особи, обставини вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суддя вважає правильним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Керуючись статтями 401, 140, 221, 245-249, 251, 252, 276-279, 280, 283-285 КУпАП, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень статті 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого на оскарження.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ