Вирок від 19 липня 2026 р. у справі №585/1290/26 — Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1290/26

Номер провадження 1-кп/585/305/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання – ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

законного представника - ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026205500000029 від 27.01.2026 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець, Кролевецького району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Роменського міськрайонного суду від 02.02.2026 року за ч.1 ст.125 КК України до 40 годин громадських робіт,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 та ч.1 ст.162 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. 27.01.2026 року близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Виявивши в будинку на тумбочці біля ліжка банківську карту АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 , що належала ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , розуміючи, що вищевказана банківська картка є офіційним документом, яка містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати особу, переслідуючи корисливий намір, таємно заволодів вищевказаною карткою для подальшої оплати нею товарів та залишив будинок.

ІІ. Позиція сторони обвинувачення.

2.1. Потерпілий ОСОБА_7 надав суду в якій зазначив, що будь-яких претензій до ОСОБА_4 він не має.

2.2. Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вина обвинуваченого доведена в повному обсязі, тому просив визнати ОСОБА_4 винним за ч.1 ст.357 та ч.1 ст.162 КК України і призначити йому остаточне покарання у виді одного року апробаційного нагляду.

ІІІ. Позиція сторони захисту.

3.1. Обвинувачений ОСОБА_4 від дачі показів відмовився.

3.2. Адвокат ОСОБА_6 та законний представник ОСОБА_5 погодилися з позицією прокурора.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази та їх оцінка.

4.1. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що зі слів поліцейських дізнався про те, що ОСОБА_4 викрав документи та банківську картку, що належали ОСОБА_7 .

4.2.Свідок ОСОБА_9 пояснив, що про те, що ОСОБА_4 викрав документи та банківську картку, що належали ОСОБА_7 він дізнався від поліцейських

4.3. Свідок ОСОБА_10 суду повідомив, що працює в ІНФОРМАЦІЯ_4 . Обвинуваченого та потерпілого знає. Родичами ні з ким не являється. ОСОБА_11 бачив у дворі ОСОБА_12 в першій половині дня. ОСОБА_13 ходив по двору ОСОБА_14 . Останнього дома не було. На наступний день дізнався, що вибита шибка. Поліція приїздила на роботу і показувала фото. Він впізнав ОСОБА_4 .

4.3.Свідок ОСОБА_15 суду повідомила, що працює в магазині с.Глинськ. ОСОБА_4 приходив у магазин ІНФОРМАЦІЯ_5 , купував шоколадний батончик за 19 грн. Розраховувався банківською картою. Вона на карту не звертала уваги. Їй зателефонувала сусідка ОСОБА_12 , після того як скуплявся ОСОБА_13 і спитала чи скуповувався хтось із хлопців. Повідомила, що приходив ОСОБА_16 . Тоді сусідка розповіла, що у ОСОБА_14 вибили вікно, вкрали картку і гроші.

4.5. Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.01.2026 р., згідно якого ОСОБА_7 повідомив, що 27 січня 2026 року близько 12 год. 00 хв. заявник за адресою: АДРЕСА_2 , виявив пошкоджене скло до власного будинку та виявив крадіжку його паспорта громадянина України, медичну книжку та банківську картку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (а. с. 45, 46-47).

4.6. Протокол огляду місця події з фототаблицею до нього від 27 січня 2026 року, за участю потерпілого ОСОБА_7 , згідно якого місцем огляду являється господарство за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 49-51, 52-60).

4.7. Протокол огляду від 27.01.2026 р., згідно якого у присутності потерпілого ОСОБА_7 на території ДПТКЗ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: у підвальному приміщенні у сумці чорного кольору було виявлено, що всередині знаходяться банківська картка АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_17 , банківська картка АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_3 та банківська картка АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_4 ; також у середині одного із черевиків особову медичну книжку, видану на ім`я ОСОБА_7 , синього кольору, серії НОМЕР_5 ; у іншому черевикові всередині було виявлено паспорт громадянина України, який виданий на ім.»я ОСОБА_7 (61, 62-65).

4.8. Протокол огляду предмету від 28.01.2026 року, зі скріншотами відеозапису, згідно якого оглянуто оптичний диск, на якому зафіксовано місце виявлення викраденої банкіської карти. (а. с. 66-71).

4.9. Протокол огляду від 02.02.2026 року, з фото таблицею до нього, згідно якого об`єктом огляду є спецпакет, в середині якого знаходяться три предмети, що схожі на банківські картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », здійснено їх фотографуввання (а. с. 87 -89, 90-91 ).

4.10. Розписка, згідно якої ОСОБА_7 отримав від працівників поліції належні йому документи: паспорт громадянина України, особову медичну картку, банківську картку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (а. с. 93), а також копії паспорта громадянина України та картки платника податків ОСОБА_7 (а. с. 95, 96).

4.11. Виписка по картковому рахунку, відкрита на ОСОБА_18 , за період з 27.01.2026 – 28.01.2026 року, з якої вбачається, що з даного рахунку за вказаний період було проведено три транзакції - операції розрахунку в торгово- сервісній мережі, на загальну суму -636, 00 грн., серед зазначених транзакцій- о 09:27 27.01.2026 року здійснено покупка на суму 19 грн. (а. с. 105).

4.12. Довідка Андріяшівської сільської ради Роменського району від 20.02.2026 року, згідно якої домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належить покійній ОСОБА_19 (а. с. 106).

4.13. Довідка ІНФОРМАЦІЯ_7 від 20.02.2026 року, згідно якої ОСОБА_7 , 1975 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає один (а. с. 107).

4.14. Висновок експерта №СЕ -19/119-26/1639-ТР від 05.02.2026 р., згідно якого сліди низу підошв взуття, вилучені 27.01.2026 у ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , зображені на двох фотознімках, придатні для проведення порівняльного дослідження за загальними ознаками взуття, яким вони могли були залишені, але вирішити питання про придатність наданих слідів для ідентифікації взуття, що їх залишило, можливо лише при наявності самого взуття, яке залишило ці сліди. Вирішити питання взуттям якого виду залишені сліди, для наданих на дослідження слідів, не є можливим, оскільки , на сьогоднішній день у продажу наявний великий асортимент взуття іноземного виробництва, стандартів щодо виготовлення якого немає та виробники використовують однаковий тип рельєфного малюнку при виготовленні підошв різних типів та видів взуття. Слід низу підошви взуття розмірами 117х293 мм.кв., вилучений 27.01.2026 року у ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , зображений на фотознімку, залишений взуттям з таким же типом рельєфного малюнку, що і малюнок у каблучній частині на підошві лівої кросівки, вилученої 27.01.2026 року за адресою: АДРЕСА_1 ; сліди низу підошви взуття розмірами 112Х293 мм.кв., вилучений 27.01.2026 року у ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , зображений на фотознімку, залишений взуттям з таким же типом рельєфного малюнку, що і малюнок у проміжній, каблучній та нижній області підметкової частини на підошві правої кросівки, вилученої 27.01.2026 року за адресою: АДРЕСА_1 , але вирішити питання, чи не залишені надані сліди зазначеним взуттям, не є можливим, оскільки при порівняльному дослідженні не було виявлено збігів за окремими ознаками слідів з даним взуттям (а. с. 114-121).

4.15. Висновок експерта №СЕ -19/119-26/1644-ТР від 10.02.2026 р., згідно якого слід пальця руки розмірами 16Х25 мм на відрізку липкої стрічки № 2, виявлений на поверхні фрагмента скла, вилучений 27.01.2026 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , для ідентифікації особи, що його залишила, придатний. Слід пальця руки розмірами 12Х14 мм на відрізку липкої стрічки № 1, сліди пальців рук розмірами 12х19 мм, 12х17 мм на відрізку липкої стрічки № 2, сліди пальця руки розмірами 18Х23 мм на відрізку липкої стрічки № 3, виявлені на поверхні фрагмента скла, вилучені 27.01.2026 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , для ідентифікації особи, що їх залишила (залишили), непридатні (а. с. 128-133).

4.16. Висновок експерта № СЕ – 19/119-26/2858-Д від 25.02.2026, згідно якого слід пальця руки розмірами 16х25 мм на відрізку липкої стрічки № 2, виявлений на поверхні фрагмента скла, вилучений 27.01.2026 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , залишений не особою, дактилокарта якої заповнена на ім.»я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , а іншою особою (а. с. 143-152).

4.17. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.02.2026 року, згідно якого ОСОБА_15 заявила, що особа, яка схожа на ту, що приходила до магазину схожа на фото № 3 (а. с. 154 - 157).

4.18. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.02.2026 року, згідно якого ОСОБА_15 заявила, що особа, яка схожа на ту, що приходила до магазину схожа на фото № 3 (а. с. 154 - 157).

4.19. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.02.2026 року, згідно якого ОСОБА_10 заявив, що особа, яку він бачив 27.01.2026 року зображена на фото № 3 (а. с. 158-161).

4.20.Протокол огляду від 11.02.2026 року, згідно якого місцем огляду є будівля біля головного офісу фермерського господарства « ІНФОРМАЦІЯ_9 », що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , оглядом встановлено, що біля стіни будівлі розташоване вмонтоване в стіну електронне обладнання, зовні схоже на банкомат/ платіжний термінал сірого кольору, встановлений у віконному отворі (а. с. 162 - 167).

4.21. Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 26.03.2026 року, згідно якого встановлено, що Банк не може забезпечити тимчасовий доступ, оскільки банкомат АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » не оснащений камерою відеоспостереження (а. с. 175).

4.22. Довідка АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » від 18.03.2026 року, з якої вбачається, що Банк не може забезпечити тимчасового тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, які визначені вказаною ухвалою, оскільки банкомати АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », в тому числі ті, що вказані в ухвалі, не оснащені камерами відеоспостереження та/або фотофіксації (а. с. 176, 177).

4.23. Протокол проведення слідчого експерименту від 30.03.2026 р. з фото таблицею до нього, за участю потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_4 , згідно якого місцем огляду являється житлове домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого ОСОБА_4 вказав, де саме він потрапив на територію домоволодіння, а саме: підійшов до огорожі, після чого наявний період проник до території будинку; підійшов до вікна житлового будинку, наніс удар ліктем по склу, внаслідок чого скло було розбите. Через утворений отвір проник до приміщення будинку. Перебуваючи в середині будинку ОСОБА_4 вказав на місце, де на момент слідчої дії знаходився телевізор, та пояснив, що саме на цьому місці він виявив та викрав паспорт, ідентифікаційний код, медичну книжку та банківську картку ОСОБА_7 (а. с. 208 - 212).

4.24.Крім того, судом було перевірено законність отримання належних та допустимих доказів по кримінальному провадженню, а саме: постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження як речовий доказ від 28.01.2026 р. (а. с. 72, 73, 74, 75, 76, 77), клопотання про накладення арешту на майно від 28.01.2026 року (а. с. 79 - 83); ухвалу слідчого судді від 30.01.2026 року, якою у задоволенні клопотання про накладення арешту відмовлено (а. с. 84-86); постанову про призначення судової трасологічної експертизи від 31.01.2026 року (а. с. 111); постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження як речовий доказ від 13.02.2026 р. (а. с. 122); постанову про призначення судової дактилоскопічної експертизи від 31.01.2026 року (а. с. 125); постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження як речовий доказ від 26.02.2026 року (а. с. 134); постанову про призначення дактилоскопічної експертизи від 19.02.2026 року (а. с. 140); постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження як речовий доказ від 26.02.2026 р. (а. с. 153); клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 03.03.2026 року (а. с. 169 - 170); ухвали слідчого судді від 05.03.2026 року про надання дозволу на доступ (а. с. 172-174).

V. Оцінка Суду.

5.1. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи покази обвинуваченого, потерпілого, свідків та надані письмові докази з точки зору достатності для прийняття відповідного процесуального рішення, в даній конкретній ситуації знаходить, що ОСОБА_4 винний у скоєнні кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

5.2. Враховуючи викладене, Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 :

- за ч.1 ст.357 КК України, як викрадення офіційних документів з корисливих мотивів;

- за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла.

VІ. Призначення покарання.

6.1. До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК, суд відносить вчинення кримінального правопорушення в неповнолітньому віці. Такі обставини, як визнання вини, щире каяття у скоєному, зазначені в обвинувальному акті, як обставини, що пом`якшуть покарання, на думку суду, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки обвинувачений в судовому засідання відмовився від дачі показів. Провину в скоєних кримінальних проступках не визнав.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 67 КК, суд відносить вчинення кримінального правопорушення повторно, оскільки ОСОБА_4 засуджений вироком ІНФОРМАЦІЯ_11 від 02.02.2026 р. за ч.1ст.125 КК України до 40 годин громадських робіт.

6.2. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 . Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

6.2.1. ступінь тяжкості вчиненого, який згідно із статтею 12 КК є кримінальними проступками;

6.2.2. враховує наслідки та обставини вчиненого, а саме те, що потерпілому було завдано шкоди у виді витрат його коштів в сумі 19 грн..

6.2.3. особу винного – його матеріальний та сімейний стан, а саме те, що він на момент вчинення проступків був неповнолітнім, має статус особи позбавленої батьківського піклування;

6.2.4. характеризуючи дані на його особи, стан здоров`я та умови його проживання та виховання, а саме те, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Проживає у гуртожитку, характеризується посередньо ( а.с.193), за місцем навчання ОСОБА_4 характеризується негативно ( а.с.191)

6.2.5.При ухваленні вироку, суд враховує також досудову доповідь органу пробації відносно ОСОБА_4 (а.с.39-41) із якої вбачається, що ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення - низький, із дослідженої інформації, що характеризує особу ОСОБА_4 (за місцем його проживання, навчання, роботи, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, результатів оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, свідчать про можливість виправлення ОСОБА_4 (без ізоляції від суспільства із встановленням відповідно до вимог ст. 76 ч.3 КК України додаткових обов`язків, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою (а.с.38-42).

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання: за ч.1 ст.357 КК України у виді апробаційного нагляду, а за ч.1 ст.162 КК України у виді штрафу. На підставі ч.1ст.70 КК України остаточне покарання призначити у виді пробаційного нагляду.

Питання призначення покарання на підставі ч.1ст.71 КК України за сукупністю вироків, судом не вирішується, оскільки прокурором не надано інформації про стан виконання вироку ІНФОРМАЦІЯ_11 від 02.02.2026 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1ст.125 КК України.

VІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

7.1. Цивільний позов у справі не заявлявся.

7.2. Процесуальні витрати на оплату експертиз по справі: судово-трасологічної експертизи СЕ-19/119-26/1639-ТР від 05.02.2026 року в сумі 6239,80 грн.; висновок експерта №СЕ-19/119-26/1644-Д в сумі 2674,20 грн; висновок експерта №СЕ-19/119-26/2858-Д в сумі 3119,90 грн. необхідно віднести за рахунок держави, оскільки обвинувачений неповнолітній та має статус особи позбавленої батьківського піклування.

7.3. Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

7.4. Запобіжний захід в ході розгляду справи ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу суд не вбачає.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357 та ч.1 ст.162 КК України та призначити покарання:

–за ч.1 ст.357 КК України у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

-за ч.1 ст.162 КК України у виді штрафу в сумі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних доходів громадян в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

2. На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточно до відбуття призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання та/або роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

3. Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 389 КК України.

Підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

4. Витрати за проведення експертизи СЕ-19/119-26/1639-ТР від 05.02.2026 року в сумі 6239,80 грн.; висновок експерта №СЕ-19/119-26/1644-Д в сумі 2674,20 грн; висновок експерта №СЕ-19/119-26/2858-Д в сумі 3119,90 грн., а всього 12033,90 гривень, - віднести за рахунок держави.

5. Речові докази:

- Два сліди низу підошви взуття, поміщених до спец пакету експертної служби МВС України №PSP2096889 та фрагменти пальців рук, поміщених до спец пакету ІНФОРМАЦІЯ_12 №6583397 та дактокарта ОСОБА_4 , поміщених до спец пакету експертної служби МВС України №PSP2177286,- знищити.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасникам судового провадження, які присутні під час проголошення вироку вручити копію вироку суду в день його проголошення.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_20