Постанова від 16 липня 2026 р. у справі №585/3114/25 — Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3114/25

Номер провадження 3/585/414/26

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О.Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, прокурора В.Ю. Вівдено, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2025 року до Роменського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: «… Наказом № 525-К від 15.12.2021 «Про призначення Тишенка Олександра», призначено ОСОБА_1 на посаду директора ДП «Надія» з 17.12.2021… Наказом № 66-К від 19.08.2022 «Про звільнення ОСОБА_1 », ОСОБА_1 звільнено з посади директора ДП «Надія» з 22.08.2022… Так Законом та Порядком № 252/23 передбачено три види декларацій, зокрема декларація при звільнені – декларація яка подається відповідно до ч.1 ст. 45, або абз. 2 ч.2 ст. 45 Закону в період з 00 годин 1 січня до 00 голин 1 квітня року, наступного за звітним роком. Така декларація охоплює звітний рік (період 0 1 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та за загальним правилом містить інформацію станом на 31 грудня 2021 року. … ОСОБА_1 , як суб`єкт декларування, зобов`язаний подати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік за формою, що визначається Національним агентством. Таким чином, ОСОБА_2 , як суб`єкт декларування несвоєчасно, а саме 03.04.2025, подав без поважних причин щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік, що є недотриманням зобов`язань фінансового контролю передбаченого ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що встановлена ч.1 ст. 172-6 КУПАП…».

В бланку протоколу також вказано, що відповідно до ст. ст. 221, 257 КУпАП протокол надсилається до Роменського міськрайонного суду Сумської області для розгляду по суті.

Крім цього, в протоколі датою вчинення правопорушення зазначено – 03.04.2025. Місце вчинення правопорушення: Сумська область, Роменський район, село Перехрестівка, вулиця Соборна, будинок 63 (місце фактичного знаходження юридичної особи публічного права на момент вчинення).

В протоколі, в розділі «пояснення особи», пояснення відсутні і запис про відмову від дачі пояснень також відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, суду пояснив що не подав вчасно декларацію, тому що забув. Так трапилося у зв`язку з тим, що після повномасштабного вторгнення було роз`яснення що декларації подавати не обов`язково, тому він і забув. Коли згадав, у квітні 25 року він подав декларацію за 2021 рік. Декларацію подавав з місяця проживання – м. Бахмач, в м.Ромни чи с. Перехрестівка для подання декларації він не приїздив. Про складання відносно нього протоколу він дізнався від поліцейського, який йому зателефонував і повідомив про це. Він пояснив, що складено протокол тому його оштрафують на 5850 грн. і на цьому все закінчиться. Поліцейський до нього не приїздив, спілкувалися вони по телефону. Протокол поліцейський йому прислав поштою він розписався і відправив його поштою назад. Він не пам`ятає чи пропонував поліцейський йому надати пояснення чи ні. Він не пам`ятає щоб поліцейський у нього запитував чому він подав декларацію невчасно. Якби поліцейський сказав щоб він написав пояснення він би написав те саме що зараз пояснив суду.

Прокурор повідомив що на його думку правопорушення вчинене на території с. Перехрестівка за місцем знаходження юридичної особи, тому справа підсудна Роменському міськрайонному суду. ОСОБА_3 подавав декларацію тому що був особою місцевого самоврядування, а місцем його роботи було с. Перехрестівка – місце реєстрації юридичної особи. ОСОБА_3 подавав декларацію за місцем проживання. На питання суду які саме дії, що становлять склад адміністративного правопорушення, були вчинені ОСОБА_4 на території с. Перехрестівка, прокурор зрозумілого висновку не навів. Щодо строку притягнення до відповідальності вважає, що строк не сплив, так як дворічний строк не закінчився, а те що закінчився шестимісячний строк в даному випадку не має значення.

Наказом від 12 жовтня 2021 року ОСОБА_1 призначений в.о. директора Державного підприємства «Дослідне господарство агрофірма «Надія» (а.18).

15 грудня 2021 року ОСОБА_5 звільнено з посади в.о. директора Державного підприємства «Дослідне господарство агрофірма «Надія» (а.20).

Наказом від 15 грудня 2021 року ОСОБА_1 призначений директора Державного підприємства «Дослідне господарство агрофірма «Надія» з 17 грудня 2021 року (а.22).

18 серпня 2022 року ОСОБА_5 звільнено з посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство агрофірма «Надія» (а.29).

До протоколу додано копії документів: рапорти, які суд не досліджує, оскільки вони не є доказом; контракт укладений з ОСОБА_1 ; статут ДП «Дослідне господарство агрофірма «Надія»; послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави … за період з 01.01.2021 по 13.06.2025; роздруківка декларацій.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1), а завданнями провадження є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В КУпАП відсутнє визначення терміну «Місце вчинення», проте очевидним є те, що місцем вчинення правопорушення є територія, місце у просторі, де суб`єкт адміністративного правопорушення вчинив діяння (дію чи бездіяльність), яка становить склад адміністративного правопорушення.

Відповідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Не зважаючи на те, що місцем вчинення адміністративного правопорушення, особою, яка складала протокол, визначено с. Перехрестівка Роменського р. Сумської області, очевидною є та обставина, що місцем вчинення правопорушення не може бути місце знаходження юридичної особи – с. Перехрестівка, Роменського р. Сумської області, оскільки особа яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,, станом на момент вчинення діяння, кваліфікованого за ч.1 ст. 172-6 КУпАП – 3 квітня 2025 року, не могла його вчинити за вказаним у протоколі місцем - в с. Перехрестівка Роменського р. Сумської області, оскільки з посади ОСОБА_1 був звільнений ще 19 серпня 2022 року, а на території Роменського р. 3 квітня 2025 року він не проживав, оскільки місцем його проживання і реєстрації в протоколі вказано - б. 60 по вул. Соборності в м.Бахмач Ніжинського р. Чернігівської обл. При цьому, з точки зору суду, для будь якої особи, навіть без юридичної освіти, цілком очевидним є те, що колишнього працівника не допустять до робочого місця в організації, де він працював, з метою складання та подачі декларації. А сама особа навряд чи буде їхати більш ніж за 100 км, до колишнього місця роботи, лише для того, щоб спробувати подати декларацію, яку можна заповнити з будь-якого комп`ютера, який має доступ до мережі Інтернет.

За вказаних обставин суд вважає, що місцем вчинення діяння, що ставиться в провину ОСОБА_1 , є його місце проживання - АДРЕСА_1 , що не відноситься до юрисдикції Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Таким чином, розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, не належить до компетенції Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно ч. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Роменським міськрайоним судом Сумської області було вжито заходів задля забезпечення розгляду даної справи належно створеним законним судом, зокрема справа направлялася для визначення підсудності та на доопрацювання для усунення недоліків протоколу та направлення справ на новий розгляд.

Вжиті судом заходи не призвели до належних наслідків, і справу повернуто на розгляд Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Не зважаючи на те що справа розглядається Роменським міськрайонним судом, суд вважає, що дана справа не відноситься до юрисдикції Роменського міськрайонного суду Сумської області, але з огляду на те, що за належністю справу не передано, суд змушений розглядати дану справу.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ провадження у справах про адміністративне правопорушення, є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Лучанінова проти України» (заява № 16347/02 від 09.06.2011); «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» (заява № 20347/03) від 12.03.2009).

Оцінюючи складений в даній справі протокол відповідно ст. 256 КУпАП, суд приходить до переконання, що він складений без дотримання вимог процесуального закону, оскільки ні в протоколі ні в його додатках немає пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також в матеріалах відсутні дані про відмову ОСОБА_1 , від дачі пояснень. В графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» відсутні будь які записи.

Задля усунення цих недоліків, 20 лютого 2026 року справа направлялася для усунення недоліків, в постанові суду було вказано: « Крім цього, оцінюючи вказаний протокол відповідно ст. 256 КУпАП, суд приходить до переконання, що він складений без дотримання вимог процесуального закону, оскільки ні в протоколі ні в його додатках немає пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також в матеріалах відсутні дані про відмову ОСОБА_1 , від дачі пояснень. В графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» відсутні будь які записи. Крім цього, для визначення місця вчинення адміністративного правопорушення суд в постанові вказав наступне «У випадку, якщо особа, яка складала протокол вважає, що нею вірно визначено місце вчинення правопорушення, суд вважає можливим звернути її увагу на те, що в цьому випадку, до протоколу можуть бути додані докази того, що ОСОБА_1 , 3 квітня 2025 року несвоєчасно подав декларацію саме з зазначеного в протоколі місця – б. 63, вул. Соборна, с. Перехрестівка, Роменський р. Сумської області».

Не зважаючи на вказане, особа, яка складала протокол недоліки, на які вказав суд не усунула.

Самостійно суд не повинен з`ясовувати обставини, які не були з`ясовані особою, яка складала протокол, так як суд пропонував усунути недоліки протоколу, але вони усунені не були.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП визначено наступний склад адміністративного правопорушення - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_6 , особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані наступним чином: ОСОБА_2 , як суб`єкт декларування несвоєчасно, а саме 03.04.2025, подав без поважних причин щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік, що є недотриманням зобов`язань фінансового контролю передбаченого ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що встановлена ч.1 ст. 172-6 КУПАП….

Отже ч.1 ст. 172-6 КУпАП визначає відповідальність не для всіх осіб, суб`єкт в даному складі правопорушення спеціальний, це особа уповноважена на виконання функцій держави або особа уповноважена на виконання місцевого самоврядування. Визначення такої обставини, як належність особи до суб`єктів відповідальності, при складанні протоколу про адміністративного правопорушення, покладається на особу, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, так як саме ця особа викладає у протоколі ознаки складу адміністративного правопорушення і тому числі вказує суб`єкта і суб`єктивну сторону. Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 , не визначила суб`єкта адміністративного правопорушення, а саме не конкретизувала ким саме несвоєчасно подано декларацію - особою, яка уповноваженої на виконання функцій держави, чи особою яка уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування. При складанні протоколу, особа яка його складала, обмежилася дослівним переписуванням тексту статті, вказавши що: ОСОБА_7 несвоєчасно подав без поважних причин щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік. Суд самостійно не повинен вирішувати вказане питання, оскільки повноваження суду, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, обмеженні розглядом справи по суті, а не встановленням обставин, які не були встановлені особою, яка складала протокол.

Чинним КУпАП суд не наділений повноваженнями самостійно кваліфікувати дії особи, а саме - зазначати конструктивні чи кваліфікуючі ознаки, які не вказані в протоколі, тим більше такі, які погіршують становище особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім цього, відсутність в матеріалах справи і протоколі пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідчить про порушення особою, яка складала протокол, права на захист ОСОБА_1 , оскільки в протоколі вказано що декларація подана без поважних причин, проте це питання не перевірялося і у ОСОБА_6 не з`ясовувалися причини несвоєчасного подання декларації. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності безумовно має право відмовитися від дачі пояснень, але при такому варіанті розвитку подій, в протоколі має бути вказано, що особа відмовилася від пояснень. Отже, на думку суду, поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення, виклав у протоколі своє суб`єктивне бачення обставин події, не з`ясовуючи всіх обставин, які мають значення для встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що можливості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП вичерпані, з огляду на що приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім цього, станом на час розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, оскільки з часу виявлення події адміністративного правопорушення, а суд вважає цим днем 3 квітня 2025 року, оскільки у держави достатньо механізмів і можливостей вчасно виявляти ці обставини і встановити день подання декларації, може навіть особа, яка не має спеціального доступу до єдиного державного реєстру декларацій.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О.Шульга